Moreover, he states categorically t

Hơn nữa, ông nói thẳng thừng rằng những ý kiến này là không liên quan bởi vì các văn bản là unchangeable không có vấn đề gì giải thích của nó và rằng các ý kiến mình là "thường không có gì nhưng một biểu hiện của tuyệt vọng hơn thực tế này" (p. 260). Như thể để chứng minh làm thế nào-committal và mục tiêu ông là ông tiến bộ một cái nhìn theo đó nó là doorkeeper đã bị lừa dối. Một lần nữa, các đối số là rất hợp lý và cũng chứng minh rằng ngay cả K. không thể thoát ra kết luận của nó. Nhưng ông cũng vẫn không muốn từ bỏ niềm tin của mình trước đó rằng con người từ các quốc gia là một nạn nhân của sự lừa dối. Nếu đã doorkeeper là bị lừa dối (ví dụ như, dưới một ảo tưởng nghiêm trọng về vị trí của mình) lường gạt ông phải nhất thiết phải có một tác động tai hại trên người đàn ông từ các quốc gia. Lừa dối hay không, ông lúc tốt nhất là một kẻ ngốc người nên được tháo bỏ văn phòng của ông. Đối số cuối cùng của các linh mục, trong thư trả lời ngay lập tức đến điểm cuối cùng của K., là rằng không có nơi nào các văn bản cho chúng ta quyền phán xét, hãy để một mình lên án, doorkeeper. Như một nô bộc của pháp luật, ông là đến nay trên phạm vi của bản án của con người; nghi ngờ worthiness của ông sẽ bao hàm nghi ngờ luật riêng của mình. Do đó các linh mục đã đi vòng tròn đầy đủ trong đối số của mình. Đương nhiên, K. không thể đồng ý vì nó có nghĩa là tất cả mọi thứ doorkeeper nói là đúng, không phải là trường hợp vì những lý do rất linh mục trước đó đã vạch ra. "Người ta cần không xem xét tất cả mọi thứ thực sự," các linh mục lại plies, "người ta phải chỉ xem xét nó cần thiết" (trang 264).

Hơn nữa, ông nói khoát rằng những ý kiến ​​này là không thích hợp vì các văn bản là không thể thay đổi không có vấn đề gì giải thích của nó và đó là những ý kiến ​​chính họ là "thường không có gì nhưng một biểu hiện của sự tuyệt vọng trên thực tế này" (p. 260). Như để chứng minh làm thế nào không hứa và mục tiêu ông là ông tiến một cái nhìn theo mà nó là kẻ giữ cửa, người đã bị lừa dối. Một lần nữa, các lập luận như vậy là hợp lý và cũng chứng minh rằng ngay cả K. không thể thoát ra kết luận của mình. Tuy nhiên, ông cũng vẫn không muốn từ bỏ niềm tin trước đây của ông rằng người đàn ông từ đất nước là một nạn nhân của sự lừa dối. Nếu đã là kẻ giữ cửa là bị lừa dối (ví dụ, theo một ảo tưởng nghiêm trọng về vị trí của mình) lừa dối mình nhất thiết phải có một ảnh hưởng tai hại về người đàn ông từ đất nước. Bị lừa dối hay không, anh là lúc tốt nhất một kẻ ngốc người nên bị tước văn phòng của ông. Tranh luận cuối cùng của linh mục, trong bài trả lời ngay lập tức đến điểm cuối cùng của K., là hư không văn bản cung cấp cho chúng ta một quyền phán xét, hãy để một mình lên án, những kẻ giữ cửa. Là một người đầy tớ của Luật ông ấy còn trên tầm với của sự phán xét của con người; nghi ngờ giá của mình sẽ hàm ý nghi ngờ về Luật chính nó. Do đó vị linh mục đã đến vòng tròn đầy đủ trong lập luận của mình. Đương nhiên, K. không thể đồng ý bởi vì nó có nghĩa là tất cả mọi thứ mà các người gác cửa nói là đúng, đó không thể là trường hợp vì những lý do rất linh mục đã nêu trước đó. "Người ta không cần phải xem xét tất cả mọi thứ thực sự", vị linh mục lại Plies, "người ta phải xem xét nó chỉ cần thiết" (p. 264).