And, if grammar is not as peculiar

And, if grammar is not as peculiar as Chomsky contends, it may not be independent of other knowledge (mathematics, logic, music, etc.) as Chomsky holds. Structure dependent transformations and other general linguistic phenomena may occur in other domains of knowledge with the result that a more general cognitive capacity (rather than a specific knowledge capacity) may be hypothesized. Whether such a general cognitive capacity has at its base innate knowledge or not would still be an open question. The issue then shifts from how peculiar language knowledge is to be accounted for to how general cognitive knowledge is to be accounted for. It may then be argued whether the universality of this general cognitive knowledge is to be explained in Empiricist or Rationalist terms. The Empiricist might argue, as does Putnam (1967), that language originally was not the product of innate knowledge but the product of an invention of the mind, and that the reason why languages have so much in common is that the originally invented language spread (like the invention of the alphabet did) and that its most useful features and structures were retained by the borrowers. The Rationalist might object that ‘invention’ appears to be a magical explanation where something comes from nothing. On the other hand, the Empiricist might retort that if innate knowledge is attributed to humans, how is that knowledge to be accounted for in evolutionary terms? Would not the innate knowledge have to be experienced at some time in the human past? And, if so, would it not have to be said that such knowledge ‘comes from nothing’? Such issues are clearly far from resolution.

Results (Malay) 1:

Dan, jika tatabahasa bukanlah Khas Chomsky (swt), ia mungkin tidak bebas dari ilmu lain (matematik, logik, muzik, dll) kerana memegang Chomsky. Transformasi bergantung struktur dan lain-lain fenomena Linguistik am mungkin berlaku dalam domain lain pengetahuan dengan keputusan bahawa kapasiti kognitif lebih umum (bukannya kapasiti pengetahuan khusus) mungkin akan andaian dibuat. Sama ada apa-apa am kognitif kapasiti mempunyai asas pengetahuan semula jadi atau tidak masih akan menjadi satu soalan terbuka. Isu itu kemudian beralih daripada bagaimana pengetahuan Bahasa khas untuk diambilkira untuk umum bagaimana kognitif pengetahuan adalah untuk diambil kira. Ia mungkin kemudian dikatakan sama ada keuniversalan pengetahuan kognitif umum ini dijangka akan dijelaskan dalam terma Rationalist atau Empiricist. Empiricist yang mungkin berhujah, kerana tidak Putnam (1967), bahawa bahasa asalnya tidak hasil daripada pengetahuan yang semula jadi tetapi hasil ciptaan minda, dan bahawa sebab mengapa Bahasa mempunyai banyak persamaan bahawa dalam Bahasa asalnya dicipta merebak (seperti ciptaan abjad pula) dan yang paling berguna ciri-ciri dan struktur telah dikekalkan oleh Peminjam. Tasik beberapa meter dari dalam mungkin membantah bahawa 'ciptaan' nampaknya penjelasan yang ajaib di mana sesuatu dari apa-apa. Di sisi lain, Empiricist yang mungkin retort yang jika pengetahuan semula jadi adalah disebabkan oleh manusia, apakah pengetahuan itu untuk diambil kira dalam evolusi? Tidak pengetahuan semula jadi akan menjadi berpengalaman pada suatu ketika dahulu manusia? Dan, jika demikian, ia tidak perlu dikatakan bahawa pengetahuan tersebut 'datang dari apa-apa'? Isu-isu itu adalah jelas jauh daripada resolusi.

Results (Malay) 2:

Dan, jika tatabahasa tidak begitu pelik kerana Chomsky menegaskan, ia mungkin tidak menjadi bebas daripada pengetahuan lain (matematik, logik, muzik, dan lain-lain) sebagai Chomsky memegang. Struktur transformasi bergantung dan lain-lain fenomena linguistik umum boleh berlaku dalam bidang-bidang lain ilmu dengan keputusan bahawa kapasiti yang lebih umum kognitif (bukan kapasiti pengetahuan yang khusus) boleh hipotesis. Sama ada apa-apa keupayaan kognitif am mempunyai pengetahuan yang asas semula jadi atau tidak masih akan menjadi satu soalan terbuka. Isu itu kemudian beralih dari bagaimana pelik pengetahuan bahasa adalah untuk diambil kira bagaimana pengetahuan kognitif umum adalah untuk diambil kira. Ia kemudian boleh berhujah sama ada kesejagatan ini pengetahuan kognitif umum adalah untuk dijelaskan dalam empirisme atau terma rasionalis. Empirisme yang mungkin berpendapat, seperti juga Putnam (1967), bahasa yang asalnya tidak adalah hasil daripada pengetahuan semula jadi tetapi hasil daripada ciptaan minda, dan bahawa sebab mengapa bahasa mempunyai banyak persamaan adalah bahawa penyebaran bahasa asalnya dicipta (seperti ciptaan abjad lakukan) dan ciri-ciri dan binaan yang paling berguna dikekalkan oleh peminjam. The rasionalis mungkin membantah bahawa 'ciptaan' muncul untuk menjadi penjelasan yang ajaib di mana sesuatu yang datang dari apa-apa. Sebaliknya, empirisme mungkin menjawab dengan mengatakan bahawa jika pengetahuan semula jadi adalah disebabkan oleh manusia, bagaimana pengetahuan itu untuk diambil kira dari segi evolusi? Tidak akan pengetahuan semula jadi perlu mengalami pada masa lalu manusia? Dan, jika demikian, akan ia tidak perlu dikatakan bahawa ilmu itu 'berasal dari apa-apa'? Isu-isu seperti jelas belum resolusi.