However, taking this orientation as

However, taking this orientation as the starting point, one is immediately challenged to consider the role of language in much more detail. If language is conceived of as merely representing (in the sense of 'mirroring') the world of emotions and/or people's conceptualizations and understandings of the emotions, language offers an immediate access. Language, in this view, is "transparent". If language, however, is conceived of in one or another way as contributing to how emotions are understood, or even, to what emotions "are", the relationship is not direct, but mediated.
It is this second orientation that I will take as a starting point for this paper. First, I will, in an admittedly rather eclectic fashion, discuss three approaches that revolve around language issues as a starting point to explore emotions (section 1). I selected these three different approaches for two reasons: First, they start from quite different assumptions of what language is, how it functions, and in addition, with regard to its transparency. Examining the assumptions that lie behind the individual approaches will help reveal some of the background that led to my own "linguistic-constructionist" approach 3 . Second, although I am somewhat critical of all three theoretical frameworks discussed, they have been (and still are) the most appealing to me, in as far as they were most influential in my own thinking after my interest in the relationship between emotions and language had been spurred by two of my mentors, George Lakoff and Dick Lazarus, during my graduate training in Berkeley. After having taken critical account of the three approaches, particularly with their underlying assumptions regarding the role of language and the approach to development invoked, I will turn in section 2 to a summary of some of my own findings. These originated from a project that was funded by The Spencer Foundation, having led me to see the need to continue this line of research with a stronger emphasis on cross- cultural comparisons. In the last section of this paper (section 3) I will turn to some more methodological and theoretical considerations with regard to the relationship of language and emotions, opening up the central issue of the role of language in the appropriation of the emotions and in their development.
1. Language as a tool to explore emotions
1.1. Anna Wierzbicka's "universal semantics"
In numerous articles, chapters and books Wierzbicka has explicated her theoretical stance on how to analyze emotions. Emotions to her are a semantic domain (1995a: 235), to be investigated in a semantic metalanguage, i.e. in terms of indefinables or primitives (semantic universals) that are shared by all human languages. These universals are of a conceptual nature and comprise elements such as feel, want, say,think, know, good, bad, and so on (1992: 236; 1994: 140; 1995a: 236). It is Wierzbicka's declared aim "to explore human emotions (or any other conceptual domain) from a universal, language-independent perspective" (1995a: 236).
In her comparative study of language-dependent conceptualizations, Wierzbicka is able to document that "every language imposes its own classification upon human emotional experiences, and English words such as anger or sadness are cultural artifacts of the English language, not culture-free analytical tools" (1992: 456; 1995a: 236). Her analyses are good (and clear) examples for exactly this point, and her main argument is forcefully directed against most psychological theorizing within the James-Lange-tradition that starts from the assumption that emotions are bodily experienced feeling states, each categorically distinct, and built up in a clearly ordered sequence of events (see for recent critiques of this kind of theorizing from within psychology, though from quite different directions, Campos, Mumme, Kermoian & Campos 1994, Ellsworth 1994, Sarbin 1995).
While the suggested set of semantic primitives that is assumed to exist in every human language started out with only fourteen, it is currently estimated (Wierzbicka 1995b, Goddard in press) to have increased to about 35-60 elements. In the following two examples of the semantic explications of the abstract concept "GUILT" and the concrete concept "SKY" (from Wierzbicka 1995b: 293), all the terms mentioned in combination are supposed to be universals and as such parts of what has been termed the "Natural Semantic Metalanguage" (NSM):
X felt guilty =
X felt something
sometimes a person thinks something like this:
I did something
because of this, something bad happened
because of this, this person feels something bad
X felt like this
sky
it is above everything
it is above all places
While the above explications resemble previous explications of situated and culturally shared meanings developed by Geertz (1973), Labov and Fanshel (1977), Much (1992) or Shweder (1991), it needs to be stressed that the

Results (Vietnamese) 1:

Tuy nhiên, tham gia tập hướng dẫn này như là điểm khởi đầu, một ngay lập tức các thách thức để xem xét vai trò của ngôn ngữ cụ thể nhiều hơn. Nếu ngôn ngữ được hình thành trong như chỉ đơn thuần là đại diện (theo nghĩa của 'ánh xạ') thế giới của cảm xúc và/hoặc của người conceptualizations và sự hiểu biết của những cảm xúc, ngôn ngữ cung cấp quyền truy cập ngay lập tức. Ngôn ngữ, nhìn này, là "minh bạch". Nếu ngôn ngữ, Tuy nhiên, hình thành của một hoặc một cách góp phần vào làm thế nào cảm xúc được hiểu, hoặc thậm chí, để cảm xúc "là gì", mối quan hệ không phải là trực tiếp, nhưng trung gian. Nó là này hướng thứ hai mà tôi sẽ mất như là một điểm khởi đầu cho bài báo này. Đầu tiên, tôi sẽ, trong một thời trang phải thừa nhận rằng khá chiết trung, thảo luận về ba phương pháp xoay quanh vấn đề ngôn ngữ như là một điểm khởi đầu để khám phá những cảm xúc (phần 1). Tôi đã chọn ba cách tiếp cận khác nhau vì hai lý do: thứ nhất, họ bắt đầu từ giả định khá khác nhau về ngôn ngữ, làm thế nào nó hoạt động, và ngoài ra, đối với tính minh bạch của nó. Kiểm tra các giả định nằm đằng sau các phương pháp tiếp cận cá nhân sẽ giúp tiết lộ một số nền mà dẫn đến cách tiếp cận của riêng tôi "ngôn ngữ constructionist" 3. Thứ hai, mặc dù tôi là phần nào quan trọng của tất cả ba khung lý thuyết đã thảo luận, họ đã (và vẫn đang) hấp dẫn nhất với tôi, như xa như họ đã có ảnh hưởng nhất trong suy nghĩ của riêng tôi sau khi tôi quan tâm đến mối quan hệ giữa cảm xúc và ngôn ngữ đã được thúc đẩy bởi hai cố vấn của tôi, George Lakoff và Dick Lazarus, trong quá trình đào tạo sau đại học của tôi ở Berkeley. Sau khi đã thực hiện các tài khoản quan trọng của ba cách tiếp cận, đặc biệt là với các giả định tiềm ẩn liên quan đến vai trò của ngôn ngữ và phương pháp tiếp cận để phát triển gọi, tôi sẽ bật trong phần 2 để tóm tắt một số trong những phát hiện của riêng tôi. Chúng có nguồn gốc từ một dự án được tài trợ bởi Spencer Foundation, đã dẫn tôi để thấy sự cần thiết để tiếp tục nghiên cứu với sự nhấn mạnh mạnh hơn trên cross - văn hóa so sánh. Trong phần cuối của bài báo này (phần 3) tôi sẽ lần lượt một số chi tiết phương pháp luận và lý thuyết cân nhắc đối với các mối quan hệ của ngôn ngữ và cảm xúc, mở ra vấn đề Trung tâm của vai trò của ngôn ngữ trong chiếm đoạt của những cảm xúc và trong sự phát triển của họ.1. ngôn ngữ như một công cụ để khám phá những cảm xúc1.1. Anna Wierzbicka "phổ quát và các ngữ nghĩa"Trong nhiều bài viết, các chương và các cuốn sách Wierzbicka có explicated của cô lập trường lý thuyết về làm thế nào để phân tích cảm xúc. Cảm xúc của cô là một tên miền ngữ nghĩa (1995a: 235), được điều tra trong một metalanguage ngữ nghĩa, tức là về indefinables hoặc nguyên thủy (ngữ nghĩa phổ quát) được chia sẻ bởi tất cả các ngôn ngữ của con người. Các phổ quát là có tính chất khái niệm và bao gồm các yếu tố như cảm giác, muốn, nói, nghĩ, biết, tốt, xấu, và như vậy (1992: 236; 1994: 140; 1995a: 236). Nó là của Wierzbicka tuyên bố mục tiêu "để khám phá những cảm xúc của con người (hoặc bất kỳ tên miền khái niệm khác) từ một quan điểm phổ quát, ngôn ngữ độc lập" (1995a: 236). Trong cô nghiên cứu so sánh phụ thuộc vào ngôn ngữ conceptualizations, Wierzbicka có thể tài liệu là "áp đặt mọi ngôn ngữ riêng của mình phân loại theo những kinh nghiệm cảm xúc của con người, và từ tiếng Anh chẳng hạn như sự tức giận hoặc buồn phiền các hiện vật văn hóa của ngôn ngữ tiếng Anh, không phải văn hóa miễn phí công cụ phân tích" (1992: 456; 1995a: 236). Phân tích của cô là tốt (và rõ ràng) ví dụ cho chính xác thời điểm này, và luận cứ chính của nó là mạnh mẽ nhằm chống lại tâm lý nhất theorizing trong James-Lange-truyền thống mà bắt đầu từ giả định rằng những cảm xúc là cơ thể có kinh nghiệm cảm giác kỳ, mỗi categorically khác biệt, và được xây dựng lên trong một chuỗi rõ ràng ra lệnh cho các sự kiện (xem tại critiques này loại theorizing từ trong tâm lý học mặc dù từ hướng khá khác nhau, Campos, Mumme, Kermoian & Campos 1994, Ellsworth 1994, Sarbin 1995). Trong khi bộ ngữ nghĩa nguyên thủy đề nghị đó giả sử để tồn tại trong mọi ngôn ngữ của con người bắt đầu với chỉ mười bốn, nó là hiện nay ước tính (Wierzbicka 1995b, Goddard báo chí) để có các yếu tố tăng khoảng 35-60. Trong các ví dụ sau hai explications ngữ nghĩa của các khái niệm trừu tượng "Tội lỗi" và khái niệm cụ thể "Bầu trời" (từ Wierzbicka 1995b: 293), tất cả các điều khoản được đề cập trong sự kết hợp có nghĩa vụ phải là phổ quát và như vậy một phần của những gì đã được gọi là các "tự nhiên Semantic Metalanguage" (thiết): X felt guilty = X felt something sometimes a person thinks something like this: I did something because of this, something bad happened because of this, this person feels something bad X felt like this sky it is above everything it is above all placesWhile the above explications resemble previous explications of situated and culturally shared meanings developed by Geertz (1973), Labov and Fanshel (1977), Much (1992) or Shweder (1991), it needs to be stressed that the

Results (Vietnamese) 2:

Tuy nhiên, việc định hướng này là điểm khởi đầu, là một trong những thách thức ngay lập tức để xem xét vai trò của ngôn ngữ trong chi tiết hơn. Nếu ngôn ngữ được hình thành như chỉ đơn thuần là đại diện (theo nghĩa của 'phản ánh') thế giới của cảm xúc và / hoặc các khái niệm của người dân và sự hiểu biết của những cảm xúc, ngôn ngữ cung cấp truy cập ngay lập tức. Ngôn ngữ, theo quan điểm này, là "minh bạch". Nếu ngôn ngữ, tuy nhiên, được quan niệm của một hoặc một cách khác là góp phần như thế nào cảm xúc được hiểu, hoặc thậm chí, với những gì cảm xúc "được", mối quan hệ này không trực tiếp, nhưng qua trung gian.
Đó là định hướng thứ hai này, tôi sẽ mất một điểm khởi đầu cho bài báo này. Trước tiên, tôi sẽ, trong một thời trang chứ không phải chiết trung thừa nhận, thảo luận về ba phương pháp xoay quanh các vấn đề ngôn ngữ như là một điểm khởi đầu để khám phá những cảm xúc (phần 1). Tôi chọn ba cách tiếp cận khác nhau đối với hai lý do: Thứ nhất, họ bắt đầu từ giả thuyết hoàn toàn khác những gì ngôn ngữ là, làm thế nào nó hoạt động, và ngoài ra, liên quan đến tính minh bạch của nó. Kiểm tra các giả định nằm phía sau các phương pháp tiếp cận cá nhân sẽ giúp tiết lộ một số nền mà dẫn đến "ngôn ngữ-constructionist" của phương pháp tiếp cận 3 của tôi. Thứ hai, mặc dù tôi hơi quan trọng của cả ba khung lý thuyết thảo luận, họ đã (và vẫn đang) hấp dẫn nhất với tôi, trong chừng mực nào họ có ảnh hưởng nhất trong suy nghĩ riêng của tôi sau khi tôi quan tâm trong mối quan hệ giữa cảm xúc và ngôn ngữ đã được thúc đẩy bởi hai cố vấn của tôi, George Lakoff và Dick Lazarus, quá trình đào tạo sau đại học của tôi ở Berkeley. Sau khi lấy tài khoản quan trọng của ba cách tiếp cận, đặc biệt là với những giả định cơ bản của họ về vai trò của ngôn ngữ và phương pháp tiếp cận để phát triển được gọi, tôi sẽ lần lượt trong phần 2 để tóm tắt một số kết quả của riêng tôi. Những nguồn gốc từ một dự án được tài trợ bởi Spencer Foundation, đã dẫn tôi đến thấy sự cần thiết phải tiếp tục dòng này của nghiên cứu với sự nhấn mạnh trên sự so sánh văn hóa chéo. Trong phần cuối của bài viết này (phần 3) Tôi sẽ chuyển sang một số cân nhắc về phương pháp luận và lý thuyết liên quan đến các mối quan hệ của ngôn ngữ và cảm xúc, mở ra các vấn đề trọng tâm về vai trò của ngôn ngữ trong việc trích của những cảm xúc và với họ phát triển.
1. Ngôn ngữ như một công cụ để khám phá những cảm xúc
1.1. "Ngữ nghĩa phổ quát" Anna Wierzbicka của
Trong nhiều bài báo, chương và sách Wierzbicka đã diễn giải lập trường lý thuyết của mình về cách phân tích cảm xúc. Cảm xúc với cô ấy là một miền ngữ nghĩa (1995a: 235), để được điều tra trong một siêu ngôn ngữ ngữ nghĩa, tức là về indefinables hoặc nguyên thủy (phổ quát ngữ nghĩa) được chia sẻ bởi tất cả các ngôn ngữ của con người. Những phổ quát có tính chất khái niệm và bao gồm các yếu tố như cảm giác, muốn, nói, nghĩ, biết, tốt, xấu, và như vậy (1992: 236; 1994: 140; 1995a: 236). Đó là mục tiêu tuyên bố Wierzbicka của "để khám phá những cảm xúc của con người (hoặc bất kỳ tên miền khái niệm khác) từ một quan điểm phổ quát, ngôn ngữ độc lập" (1995a: 236).
Trong nghiên cứu so sánh cô conceptualizations tùy thuộc ngôn ngữ, Wierzbicka có thể ghi nhận rằng "mỗi ngôn ngữ áp đặt phân loại riêng của mình trên những kinh nghiệm cảm xúc của con người, và từ tiếng Anh như giận dữ hoặc buồn bã là hiện vật văn hóa của ngôn ngữ tiếng Anh, không văn hóa-miễn phí công cụ phân tích "(1992: 456; 1995a: 236). Phân tích của cô là những ví dụ tốt (và rõ ràng) cho chính xác thời điểm này, và lập luận chính của cô là mạnh mẽ chống lại hầu hết các lý thuyết tâm lý trong James-Lange-truyền thống bắt đầu từ giả định rằng những cảm xúc được cơ thể trải qua trạng thái cảm giác, mỗi khoát khác biệt, và xây dựng lên trong một chuỗi các lệnh rõ ràng các sự kiện (xem cho phê bình gần đây của loại lý thuyết hóa từ bên trong tâm lý học, mặc dù từ hướng hoàn toàn khác nhau, Campos, Mumme, Kermoian & Campos 1994, Ellsworth 1994, Sarbin 1995).
trong khi các bộ đề nghị của nguyên thủy ngữ nghĩa được giả định tồn tại trong mọi ngôn ngữ của con người bắt đầu chỉ với mười bốn, nó hiện đang được ước tính (Wierzbicka 1995b, Goddard trong báo chí) đã tăng lên khoảng 35-60 nguyên tố. Trong hai ví dụ sau đây của explications ngữ nghĩa của các khái niệm trừu tượng "TỘI" và khái niệm cụ thể "SKY" (từ Wierzbicka 1995b: 293), tất cả các điều khoản đề cập trong kết hợp được coi là phổ quát và các bộ phận như vậy của những gì đã được gọi là "Natural Semantic siêu ngôn ngữ" (NSM):
X cảm thấy có lỗi =
X cảm thấy một cái gì đó
đôi khi một người nghĩ một cái gì đó như thế này:
tôi đã làm điều gì đó
vì điều này, cái gì xấu xảy ra
vì điều này, người này cảm thấy một cái gì đó xấu
X cảm thấy như thế này
trời
đó là ở trên tất cả mọi thứ
đó là ở trên tất cả mọi nơi
trong khi explications trên giống explications trước nằm và ý nghĩa chia sẻ về văn hóa phát triển bởi Geertz (1973), Labov và Fanshel (1977), nhiều hơn (1992) hoặc Shweder (1991), nó cần phải được nhấn mạnh rằng