General comments• Good job on the w

General comments
• Good job on the word count – most of the work is done
• Need to ‘clean’ the dissertation – the story is very stop-start (some of the paragraphs are just a sentence or two)
o That said, the structure itself is rather easy to follow
• Need more clarity: e.g., the purpose of this chapter is…, the main finding is…
• Needs further linguistic editing

Introduction
• You are doing a good job at giving the reader an early idea of what the dissertation is about
• I would streamline it
o Not sure you need it that long
• You say Kazakhstan was ‘intentionally chosen’… why?
• I would add two brief sections (could even be one paragraph): i) what the main findings are, and ii) what their main implications are

Chapter 2
• I don’t quite understand the purpose of this chapter
o The chapter is quite long but it doesn’t really contain anything vital to (this is not to say that it is unimportant, but I’m not 100% sure you need all of this just to give a background)
• What is completely missing is a discussion of the ‘state of academia’
• While I understand the practical side, it is not obvious what the academic rationale for this dissertation is
o It is unclear what the link between what you just talked and what you will talk about is
 What is the academic rationale is?
 You are talking about the practical side, but what is the academic contribution? Where does your analysis fit in the broader academic tradition?
• This all really comes down to the question of what you are trying to do with this chapter. Do you see it as a literature review? Do you see it as a background chapter?

Methodology
• At some point you should discuss you methodological approach in a bit more detail than the couple of sentences in introduction
o It is absolutely fine to leave the ‘methods section’ in the introduction, but even if you do that, it should be a bit more extensive
• In particular, more discussion is needed on the case study selection
o Why was Kazakhstan chosen? Is it a representative case? What implications does the case study selection have on the interpretation of findings?

Chapter 3
• You have done a good job pooling together the different arguments
• This is (partly) a question of framing, but it does read a bit too much like a literature review rather than your analytic contribution
• Some of the arguments should be developed further

Chapter 4
• Very good
• Add a bit more story (and reasoning)

Results (Russian) 1:

Общие комментарии• Хорошая работа на количество слов – большая часть работы делается• Необходимость «очистить» диссертации – история очень стоп старт (некоторые из этих пунктов являются лишь одно или два предложения)o, сказал, сама структура довольно легко следовать• Необходимо больше ясности: например, целью этой главы is..., главный вывод является...• Нуждается в дальнейшем языкового редактированияВведение• Вы делаете хорошую работу в давая читателю ранних идею о том, что Диссертация о• Я бы рационализировать егоo не уверен, что вам нужно это что долго• Вы говорите, Казахстан был «намеренно выбрали»... Почему?• Я хотел бы добавить два краткие разделы, (может быть даже один абзац): i) то, что основные выводы, и ii) того, что их основные последствияГлава 2• Не совсем понимаю, цель этой главыo глава довольно долго, но она действительно не содержит ничего жизненно важное значение для (это не должно сказать, что это неважно, но я не на 100% уверен, вам нужно все это только для того, чтобы дать фон)• Что такое полностью отсутствует обсуждение «состояние научных кругов»• Хотя я понимаю практической стороне, это не очевидно, Каков академический обоснование этой диссертацииo неясно, какова связь между то, что вы только что говорили и что вы будете говорить о академических обоснование является? Вы говорите о практической стороне, но Каков академический вклад? Где ваш анализ вписывается в более широкой академической традиции?• Это все сводится к вопросу о том, что вы пытаетесь сделать с этой главы. Вы видите его как обзор литературы? Вы видите его как главу фон?Методология• В определенный момент, что вы должны обсудить вы методологический подход в немного более подробно, чем пара предложений в введенииo это абсолютно прекрасно, чтобы оставить «разделе методы» во введении, но даже если вы сделаете это, она должна быть немного более обширные• В частности, более широкого обсуждения, необходимо на выбор тематическое исследованиеo почему был выбран Казахстан? Это является показательным примером? Какие последствия имеет выбор тематическое исследование на интерпретации результатов? Глава 3• Вы проделали хорошую работу, объединения различных аргументов• (Отчасти) это вопрос обрамление, но он читал немного слишком много, как обзор литературы, вместо того, чтобы ваш аналитический вклад• Некоторые из аргументов следует развивать и далееГлава 4• Очень хорошо• Добавить немного больше история (и рассуждений)

Results (Russian) 2:

Общие замечания
• Хорошая работа на слово рассчитывать - большую часть работы делается
• необходимость «чистой» диссертации - история очень стоп-старт (некоторые из пунктов являются лишь одно или два предложения)
о Тем не менее, структура само по себе является довольно легко следовать
• Вам нужно больше ясности: например, цель этой главы является ..., то основной вывод заключается в ...
• Требуется дальнейшее языковое редактирования Введение • Вы делаете хорошую работу на предоставление читателю в начале о том, что в диссертации составляет около • Я бы упорядочить ее о Не уверен, вам это нужно, что долго • Вы говорите, Казахстан был "намеренно выбрали" ... почему? • Я хотел бы добавить два коротких секций (может быть даже один параграф): я), что основные выводы, и б) то, что их основные последствия являются Глава 2 • Я не совсем понимаю цель этой главы о Глава довольно долго, но это на самом деле не содержит ничего жизненно важное значение для (это не означает, что это неважно, но Я не уверен на 100% вам нужно все это только, чтобы дать фон) • Что полностью отсутствует является обсуждение "состояния научных кругов" • В то время как я понимаю, о практической стороне, это не очевидно, что академическая обоснование диссертации является о Неясно, что связь между, что вы только что говорили, и то, что вы будете говорить о в  Что академический обоснование?  Вы говорите о практической стороне, но то, что академическая вклад? Где ваш анализ посадку в более широком академической традиции? • Это все действительно сводится к вопросу о том, что вы пытаетесь сделать с этой главы. Вы видите это как обзор литературы? Вы видите его в качестве фона главе? Методология • В какой-то момент вы должны обсудить вам методологический подход в немного более подробно, чем пару предложений в введении о Это абсолютно нормально, чтобы оставить разделе 'методы' в введении, но даже если вы сделаете это, он должен быть немного более обширной • В частности, больше обсуждения необходимо на случай выбора учебного О Почему Казахстан выбрал? Это представитель случай? Какие последствия для выбора пример есть на интерпретации результатов? Глава 3 • Вы сделали хорошую работу пулов вместе различные аргументы • Это (частично) вопрос обрамления, но это прочитать немного слишком много, как литературы Обзор чем ваш вклад аналитической • Некоторые из аргументов должен быть разработан дальнейшее Глава 4 • Очень хорошо • Добавить немного больше историю (и рассуждения)

Results (Russian) 3:

общие замечания: • хорошая работа от слова граф – большая часть работы: • необходимость "чистый" диссертации – история весьма стоп - старт (некоторые пункты просто приговор или два)
- это говорит о том, что структура себя довольно легко следовать
необходимость большей ясности: например, цель настоящей главы является..., главный вывод -.
• нуждается в дополнительной языковой правки введение


- ты хорошо работаешь на то, чтобы дать читателю скорейшего представления о том, что диссертация о
• я бы упорядочить
- не уверен, что тебе это нужно, что долго
• вы сказали, что казахстан "намеренно выбранный". почему?
• я хотел бы добавить два коротких участках (может быть даже один пункт): i) какие основные выводы, и ii), что их основные последствия в главе 2


- я не совсем понимаю цель настоящей главы
- глава довольно долго, но это на самом деле не содержат ничего жизненно важного для (это не означает, что это неважно, но я не на 100% уверен, что нужно все это только для того, чтобы на фоне): • что полностью отсутствуют - обсуждение вопроса о состоянии научных кругов '
- хотя я понимаю практической стороны,не представляется очевидным, что научные обоснования этой диссертации -
- неясно, что связь между тем, что вы только что говорили, и что вы будете говорить о том, что научные обоснования. •?
•, ты говоришь о практической стороне, но что это академический вклад?где ваш анализ для широкой академической традиции?
• все это на самом деле сводится к вопросу о том, что ты пытаешься сделать с этой главы.ты видишь, как обзор литературы?вы видите его в качестве справочного глава?


• методологии в какой - то момент вы должны обсудить вас методологического подхода в чуть более подробно, чем пару фраз на введение
- это абсолютно нормально уйти "разделе методы" во введении,но даже если ты сделаешь это, она должна быть немного более широких
- в частности, необходимо дополнительное обсуждение исследование отбора
- почему казахстан выбран?это представитель дело?какие последствия это исследование отбора на сделанные выводы?


• главы 3 вы проделали хорошую работу, объединить различные доводы.• это (частично) о разработке, но написано слишком много, как обзор литературы, а не ваш аналитический вклад: • некоторые из аргументов, следует и далее развивать


• главы 4 очень хорошо
• добавить немного истории (и рассуждения).