If all predictive reliability were

If all predictive reliability were lost we should no longer have science, but then neither should we have a perceptual world. However, that we should have pragmatic evidence for the falsity of realism is for Peirce not the case. For, to no longer have our perceptual world is to have given up the organizing activity of mind and, with it, the sense of dispositionally organized felt possibilities, memory, and expectation. And, that same temporally rooted, dispositionally organized sense of expectation which is at the heart of the sense of realism and the sense of a perceive world, is at the heart, also, of the very possibility of pragmatic evidence. As Peirce states, concerning the same temporally rooted percipuum which makes nominalistic maxims futile, “But it is remarkable that in case we do not accept the percipuum’s own account of itself … then it would seem that there is nothing that empirical truth can mean except accordance with what is given in those instants, which in this case, in no way testify concerning one another or in any way refer to one another … .” (CP 7.671). What is given at an instant is not, for Peirce, a perspective of an object, for that requires the durational time within which habit functions. Ultimately, then, for Peirce, to deny the sense of realism embedded in perceptual awareness is to deny the possibility of truth in terms of verification, both at the level of science and at the level of common sense. Thus, the primordial experience of temporal flow at the heart of perceptual awareness is foundational both for the sense of realism and for the very possibility of its experimental proof. Because of Peirce’s pragmatic understanding of meaning as habit and its experiential dimensions, the claim of realism is meaningful and necessarily embedded in our common sense perception of the world, and it is this meaningful claim which is being empirically verified through fulfilled prediction. Several important implications for Peirce’s general position lie implicit in the above development.

First, the very way in which Peirce’s proofs for realism involve the ordering discriminations of intelligence points toward the possibility of an inherent pluralism implicit in his arguments, for what laws one finds are partially dependent on the creative discriminations one brings, and alternative ways of discriminating may lead to alternative law governed uniformities within experience.

Secondly, it should not be surprising, in retrospect, that Peirce’s experimental proof of realism leads to the very roots of lived experience, since experience for Peirce is inherently experimental, embodying the dynamics of scientific method as the lived experimental activity of the scientist. Scientific method involves a noetic creativity which organizes experience, which directs our activity, and the adequacy of which is tested in the ongoing course of experience. For Peirce, scientific method is the only correct method of fixing belief, for it is the only method by which beliefs must be tested and corrected by what experience presents. Further, the creative abductions of science which provide an organizational focus for directed activity shade into everyday “perceptual judgments without any sharp line of demarcation between them” (CP 5.181, 2.96). Here it should be stressed that this shading of scientific abductions into everyday perceptual claims is not a continuity of content organized but of method of organization. Peirce’s concern with scientific method is with the dynamics of experimental activity, not with the reification of its contents, and this experimental activity is embedded, according to him, in the most rudimentary experiential dynamics which give rise to the perceived world.

Results (French) 1:

Si toute fiabilité prédictive furent perdue nous devrions avoir n’est plus la science, mais alors ne nous aurions un monde perceptif. Cependant, que nous devrions avoir preuve pragmatique pour la fausseté du réalisme est pour Peirce pas le cas. Car, pour ne plus avoir notre monde perceptif est d’avoir renoncé à l’activité d’organisateur de l’esprit et, avec elle, le sens des possibilités de feutre dispositionally organisées, mémoire et d’espérance. Et, que même dans le temps enracinée, organisé dispositionally sentiment d’attente qui est au cœur du sens du réalisme et du sens d’un monde de percevoir, sont au cœur, aussi, de la possibilité même de preuve pragmatique. Comme Peirce États, concernant la même temporellement enracinée percipuum qui rend les maximes nominaliste futiles, « mais il est remarquable que dans le cas où nous n’acceptons pas le compte de le percipuum soi... alors il semblerait qu’il n’y a rien que la vérité empirique peut signifier sauf conformément à ce qui est donné dans ces instants, qui dans ce cas, en aucun cas témoignent concernant un de l’autre ou en quelque sorte, se référer à un autre.... » (CP 7.671). Ce qui est donné à un instant n’est pas pour Peirce, un point de vue d’un objet, pour qui il faut le temps duratif dans quelles fonctions d’habitude. En fin de compte, puis, pour Peirce, pour nier le sens du réalisme intégré dans la perception sensibilisation consiste à nier la possibilité de la vérité en ce qui concerne la vérification, au niveau de la science, tant au niveau du bon sens. Ainsi, l’expérience primordiale de l’écoulement temporel au coeur de la conscience perceptuelle est fondamentale pour le sens du réalisme et la possibilité de sa preuve expérimentale. En raison de la compréhension pragmatique de Peirce de sens comme d’habitude et ses dimensions expérientielles, la revendication de réalisme est significatif et nécessairement intégrés dans notre bon sens perception du monde, et c’est cette réclamation significative qui est vérifiée empiriquement par l’intermédiaire de prédiction accomplie. Plusieurs des répercussions importantes sur la position générale de Peirce mensonge implicite dans la mise au point qui précède. Tout d’abord, la façon dans laquelle les preuves de Peirce pour un réalisme impliquent les discriminations commandes des points d’intelligence vers la possibilité d’un pluralisme inhérent implicite dans ses arguments, pour quelles lois on trouve dépendent partiellement les discriminations créatives on apporte et alternatives d’une discrimination peut conduire à UNIFORMITES de loi alternative régie au sein de l’expérience. Deuxièmement, il ne devrait pas être surprenant, rétrospectivement, preuve expérimentale que Peirce de réalisme mène aux racines mêmes de l’expérience vécue, depuis l’expérience de Peirce est par nature expérimentale, incarnant la dynamique de la méthode scientifique comme l’activité expérimentale a vécu du savant. Méthode scientifique implique une créativité noétique qui organise l’expérience, qui dirige notre activité, et l’adéquation qui est testée au cours en cours d’expérience. Pour Peirce, la méthode scientifique est la seule bonne méthode de fixation de croyance, car il est le seul moyen par lequel les croyances doivent être testés et corrigés par quelle expérience présente. En outre, les enlèvements créatifs de la science, qui fournissent une priorité organisationnelle pour réalisé ombre d’activité dans le quotidien « perceptuelles jugements sans n’importe quelle forte ligne de démarcation entre eux » (CP 5.181, 2,96). Il convient ici de souligner que cet ombrage des enlèvements scientifiques sur des revendications perception quotidiennes n’est pas une continuité de contenu organisé mais de méthode d’organisation. Préoccupation de Peirce avec la méthode scientifique est la dynamique de l’activité expérimentale, pas avec la réification de son contenu, et cette activité expérimentale est incorporée, selon lui, dans la dynamique par l’expérience plus rudimentaire qui entraînent le monde perçu.

Results (French) 2:

Si tout la fiabilité prédictive ont été perdus , nous ne devrions plus avoir la science, mais nous ne devrions avoir un monde perceptif. Cependant, que nous devrions avoir la preuve pragmatique de la fausseté du réalisme est pour Peirce pas le cas. Car, pour ne plus avoir notre monde perceptif est d'avoir renoncé à l'activité d'organisation de l' esprit et, avec elle, le sens de dispositionally organisée sentait possibilités, la mémoire et l' attente. Et, même temporellement enraciné, le sens dispositionally organisée d'attente qui est au cœur du sens du réalisme et le sens d'un monde Percevoir, est au cœur, aussi, de la possibilité même de la preuve pragmatique. Comme l' affirme Peirce, concernant le même percipuum temporellement enracinée qui rend maximes nominalistes futile, "Mais il est remarquable que dans le cas où nous n'acceptons pas son propre compte percipuum d'elle - même ... alors il semble qu'il n'y a rien que la vérité empirique peut signifier , sauf conformément avec ce qui est donné dans ces instants, qui dans ce cas, en aucun cas témoigner au sujet d' un autre , ou de quelque façon que se réfèrent les uns aux autres .... »(CP 7.671). Ce qui est donné à un instant est pas, pour Peirce, un point de vue d'un objet, pour qui nécessite le temps de durée dans les fonctions d'habitude. En fin de compte, alors, pour Peirce, de nier le sens du réalisme intégré dans la conscience perceptive est de nier la possibilité de la vérité en termes de vérification, tant au niveau de la science et au niveau du sens commun. Ainsi, l'expérience primordiale du flux temporel au cœur de la conscience perceptive est fondamentale tant pour le sens du réalisme et de la possibilité même de sa preuve expérimentale. En raison de la compréhension pragmatique de Peirce de sens que l' habitude et ses dimensions expérientielles, la demande de réalisme est significatif et nécessairement intégré dans notre perception du sens commun du monde, et il est significatif cette affirmation qui est empiriquement vérifiée par prédiction accomplie. Plusieurs implications importantes pour la position générale de Peirce se trouvent implicitement dans le développement ci - dessus. D'

abord, la manière même dont les preuves de Peirce pour le réalisme impliquent les discriminations de commande des points de renseignement vers la possibilité d'un pluralisme inhérent implicite dans ses arguments, pour ce que les lois on en trouve sont partiellement dépendante des discriminations créatives on apporte, et d' autres moyens de discrimination peut conduire à droit alternatif uniformités régies dans l' expérience. en

second lieu , il ne devrait pas être surprenant, rétrospectivement, que la preuve expérimentale de Peirce de réalisme conduit à la racine même de l' expérience vécue, car l' expérience de Peirce est intrinsèquement expérimentale, incarnant la dynamique de la méthode scientifique que l'activité expérimentale vécu du scientifique. La méthode scientifique implique une créativité noétique qui organise l' expérience, qui dirige notre activité, et la pertinence de ce qui est testé dans le cadre de l' expérience en cours. Pour Peirce, la méthode scientifique est la seule méthode correcte de fixation de la croyance, car elle est la seule méthode par laquelle les croyances doivent être testées et corrigées par ce que l' expérience présente. En outre, les enlèvements de création de la science qui fournissent une orientation organisationnelle dirigé l' ombre d'activité dans la vie quotidienne des «jugements perceptifs sans aucune ligne de démarcation nette entre elles» (CP 5.181, 2.96). Ici , il convient de souligner que cette ombrage des enlèvements scientifiques sur les revendications de la perception de tous les jours ne sont pas une continuité de contenu organisé , mais la méthode d'organisation. La préoccupation de Peirce avec la méthode scientifique est à la dynamique de l' activité expérimentale, non pas avec la réification de son contenu, et cette activité expérimentale est incorporé, selon lui, dans la dynamique expérientielles les plus rudimentaires qui donnent naissance au monde perçu.