IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN(AP

IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(APPELLATE JURISDICTION)
PRESENT: MR. JUSTICE MIAN SAQIB NISAR
MR. JUSTICE IQBAL HAMEEDUR RAHMAN
MR. JUSTICE TARIQ PARVEZ
CIVIL APPEALS NO.1176 AND 1177 OF 2015
AND CIVIL PETITION NO.1428-L OF 2015
(Against the order dated 11.6.2015 of the Lahore High
Court, Bahawalpur Bench passed in C.M.Nos.385,
388/2009 & 2051/2015)
Sahabzadi Maharunisa …in C.As.1176 & 1177/2015
Sahibzadi Madhia Abbasi …in C.P.1428-L/2015
…Appellant(s)/Petitioner(s)
VERSUS
Mst. Ghulam Sughran and another …in C.As.1176 & 1177/2015
Sahibzadi Faroq Kamal Abbasi, etc. …in C.P.1428-L/2015
…Respondent(s)
For the appellant(s):
(in C.As.1176 & 1177/2015)
Mr. Nadeem Iqbal Chaudhry, ASC
Qazi Zia Zahid, ASC
For the petitioner(s):
(in C.P.1428-L/2015)
Mr. M. Ozair Chughtai, ASC/AOR
For respondents 8 & 12:
(in C.As.1176 & 1177/2015)
Mr. M. Ozair Chughtai, ASC/AOR
For respondents 2(xviii) & 4:
(in C.As.1176 & 1177/2015)
Mr. Ejaz Ahmed Chaudhry, ASC
For respondents 15 & 22:
(in C.P.1428-L/2015)
Mr. Ejaz Ahmed Chaudhry, ASC
Amicus curiae: Malik Muhammad Qayyum, Sr. ASC
Ch. Mushtaq Ahmed Khan, Sr. ASC
Syed Najam-ul-Hassan Kazmi, Sr. ASC
Date of hearing: 19.01.2016
…
JUDGMENT
MIAN SAQIB NISAR, J.- In the instant matters we are
called upon to resolve the proposition as to which is to be considered
the “Court which passed the final judgment, decree or order”
within the meaning of Section 12(2) of the Code of Civil Procedure,
1908 (CPC) where an aggrieved person shall file such an application.
Civil Appeals No.1176 and 1177 of 2015
and Civil Petition No.1428-L of 2015
-: 2 :-
In the context of the above the facts of the instant appeals (along with
the CPLA) are:- respondents No.1 to 4 (plaintiffs) filed a suit for
possession against respondents No.5 to 11 (defendants) assailing
therein the validity of a gift mutation No.162 attested on 25.9.1944
by virtue whereof Muhammad Yar, the predecessor-in-interest of the
plaintiffs, gifted his property (suit property) in favour of Ahmad Yar, his
brother. The suit was initiated on 18.10.1965 and was partly decreed
on 11.6.1968. Both the parties being aggrieved of the above decree,
challenged the same through appeals, the plaintiffs filed RFA
No.11/1968, while the defendants instituted RFA No.27/1968. The
appeal filed by the plaintiff was partly allowed by the learned High
Court vide judgment dated 24.3.1986, but that of defendants was
dismissed through the same judgment. The defendants filed CA
No.193/1986 and CP No.73/1986, whereas the plaintiffs filed CP
No.473/1986, before this Court, all challenging the judgment dated
24.3.1986, while one Murad Bibi and Surriya Begum also filed
applications to be impleaded as parties before this Court in the
abovementioned appeal and/or petitions but were turned down with
the observation that they may avail the remedy before the appropriate
forum in appropriate proceedings. Thereafter, the appeal and
petitions were dismissed by this Court vide judgment dated
26.6.1991.
2. Aggrieved of the said judgments and claiming those to
have been procured by the respondents through fraud and
misrepresentation, the appellant (in CAs No.1176 and 1177/2015) filed
applications under Section 12(2) of the CPC vide CMs No.385 and
388/2009 in RFAs No.11 and 27/1968 respectively, and the
petitioner (in CP No.1428-L/2015) filed a similar application through CM
Civil Appeals No.1176 and 1177 of 2015
and Civil Petition No.1428-L of 2015
-: 3 :-
No.2051/2015 in RFA No.11/1968. These applications have been
dismissed vide the impugned judgment dated 11.6.2015 holding that
the application before the High Court is not competently filed, rather
in the light of the law laid down by this Court in Nasrullah Khan and
others Vs. Mukhtar-ul-Hassan and others (PLD 2013 SC 478) the
appellate forum is the Supreme Court of Pakistan. Leave was granted
on 6.11.2015 to consider whether the applications under Section
12(2) of the CPC were rightly dismissed on the grounds that they
were only competent before this Court and also to consider the true
import of the case of Nasrullah Khan (supra); the order is reproduced
below:-
“Learned counsel for the petitioner states that the final
judgment in the instant matter had been passed by the
learned High Court in its appellate jurisdiction, and when
such judgment and decree was assailed before this Court, it
was kept intact. Therefore, the view set out by the learned
High Court while dismissing the application of the
petitioner under Section 12(2) CPC being not maintainable
in light of the law laid down in Nasrullah Khan and others
Vs. Mukhtar-ul-Hassan and others (PLD 2013 SC 478) is
not correct as the rule of merger is not attracted to cases
where judgments of the learned High Court have simply
been kept intact and no modification or reversal has taken
place. In such an eventuality the final judgment and order
shall be that of the learned High Court. Leave is granted to
consider the above. As a short point is involved, let this
matter be listed for

Results (Arabic) 1:

في المحكمة العليا في باكستان(اختصاص استئنافي)الحاضر: ثاقب ميان العدل السيد نزارالعدل السيد إقبال هاميدور الرحمنالعدل السيد طارق بارفيزNO.1176 الاستئناف المدني و 1177 عام 2015والعريضة المدنية NO.1428-L لعام 2015(ضد النظام بتاريخ 11.6.2015 من "ارتفاع لاهور"هيئة المحكمة، باهاوالبور مرت في C.M.Nos.385،388/2009 و 2051/2015)ماهارونيسا ساهابزادي...in C.As.1176 & 1177/2015ساهيبزادي مضيه عباسي...in C.P.1428-L/2015… Appellant(s)/هؤلاءمقابلسوغران Mst. غلام وآخر...in C.As.1176 & 1177/2015عباسي كمال فاروق ساهيبزادي، وما إلى ذلك...in C.P.1428-L/2015… المجيبينappellant(s):(في C.As.1176 & 1177/2015)السيد نديم إقبال شودري، رئيس الرابطةضياء قاضي زاهد، الرابطةلهؤلاء:(في C.P.1428-L/2015)السيد م. عزير تشوغتاي، الرابطة/منطقةبالنسبة للمستجيبين 8 و 12:(في C.As.1176 & 1177/2015)السيد م. عزير تشوغتاي، الرابطة/منطقةللمستجيبين 2(xviii) & 4:(في C.As.1176 & 1177/2015)السيد محمد السنوسي Ahmed شودري، رئيس الرابطةبالنسبة للمستجيبين 15 و 22:(في C.P.1428-L/2015)السيد محمد السنوسي Ahmed شودري، رئيس الرابطةصديقا للمحكمة: مالك محمد قيوم "، الأب" ASCCh. مشتاق Ahmed خان، الأب ASCسيد نجم-ul-Hassan كاظمي، ASC ريال.تاريخ عقد جلسة استماع: 19.01.2016…الحكمنزار ثاقب ميان، وياء-في المسائل الفورية ونحنودعا إلى حل اقتراح بشأن النظر"المحكمة التي أصدرت الحكم النهائي أو مرسوم أو أمر"بالمعنى المقصود في المادة 12 (2) من "قانون الإجراءات المدنية"،1908 (الحزب الشيوعي) حيث يجوز لشخص متضرر ملف مثل هذا طلب.No.1176 الاستئناف المدني و 1177 عام 2015والعريضة المدنية No.1428-L لعام 2015-: 2 :-في سياق ما ورد أعلاه وقائع الاستئناف الفوري (جنبا إلى جنب معكبلا) هي:-المجيبين رقم 1 إلى 4 (المدعين) دعوى علىحيازة ضد المجيبين رقم 5 إلى 11 (المدعي عليهم) نطويويشهد فيه صحة طفرة هدية No.162 على 25.9.1944بالفضيلة إثباتاً "يار محمد"، السلف الفائدةالمدعون، الموهوبين ممتلكاته (دعوى الملكية) صالح Ahmad يار، لهالأخ. الدعوى بدأت في 18.10.1965 وصدر مرسوم جزئيافي 11.6.1968. كلا الطرفين أن المتضرر من المرسوم المذكور أعلاه،تحدي نفسه عن طريق الاستئناف، المدعون قدم احتياطي اﻹيواء الميدانيNo.11/1968، في حين وضعت المدعي عليهم No.27/1968 احتياطي اﻹيواء الميداني. علىالاستئناف المقدم من المدعي وسمح جزئيا بارتفاع المستفادةراجع المحكمة الحكم المؤرخة 24.3.1986، ولكن كان للمدعي عليهمورفضت من خلال الحكم نفسه. قدم المدعي عليهم CANo.193/1986 و No.73/1986 CP، بينما قدم المدعون CPكل الطعن في الحكم مؤرخ No.473/1986، أمام هذه المحكمة،24.3.1986، بينما واحد مراد بيبي وبيغوم سورييا أيضا قدمالتطبيقات أن إيمبليديد كالأطراف أمام هذه المحكمة فيالاستئناف المذكورة أعلاه و/أو الالتماسات ولكن كانت تحولت إلى أسفل معملاحظة أنها يمكن الاستفادة من العلاج قبل المناسبةالمنتدى في الإجراءات المناسبة. وبعد ذلك النداء وورفضت التماسات المحكمة هذا راجع حكم مؤرخ26.6.1991.2-المتضرر من الأحكام المذكورة، ويدعون إلىوقد تم شراؤها من المجيبين عن طريق الاحتيال والادعاء الكاذب، والمستأنف (في سجل المستخلصات الكيميائية No.1176 و 1177/2015) قدمالطلبات المقدمة بموجب المادة 12 (2) من الحزب الشيوعي الصيني بنصيحة No.385 سم و388/2009 في "رفاس رقم 11" و 27/1968 على التوالي،مقدم الطلب (في CP No.1428-L/2015) قدم طلبا مماثلاً من خلال سمNo.1176 الاستئناف المدني و 1177 عام 2015والعريضة المدنية No.1428-L لعام 2015-: 3 :-No.2051/2015 في No.11/1968 احتياطي اﻹيواء الميداني. وقد كانت هذه التطبيقاترفض نصيحة المطعون فيه حكم مؤرخ 11.6.2015 القابضة التيالتطبيق قبل المحكمة العليا عدم كفاءة يودع، بدلاً من ذلكفي ضوء القانون المنصوص عليها في هذه المحكمة في نصر الله خان والآخرين مقابل مختار-ul-Hassan وآخرون (الملعوبة 2013 SC 478)منتدى الاستئناف من "المحكمة العليا لباكستان". وقد منح إجازةفي 6.11.2015 للنظر في ما إذا كانت التطبيقات تحت القسم12 (2) من الحزب الشيوعي الصيني ورفضت عن حق على الأساس أنهالم يكن سوى المختصة أمام هذه المحكمة، وأيضا للنظر الحقيقياستيراد القضية لنصر الله خان (أعلاه)؛ ويرد النظامفيما يلي:-"علم ويذكر محامي مقدم البلاغ أن المباراة النهائيةوقد صدر الحكم في هذه المسألة الفوريةعلمت المحكمة العليا في ولايتها القضائية الاستئنافية، وعندمامثل هذا الحكم، والمرسوم كان هاجم أمام هذه المحكمة، فإنهوظلت سليمة. ولذلك، رأي حددها المستفادةالمحكمة العليا في حين رفض التطبيقالبلاغ تحت المادة 12 (2) من الحزب الشيوعي الصيني يجري لا تستعصيوفي ضوء القانون المنصوص عليها في نصر الله خان وغيرهممقابل مختار-ul-Hassan وآخرون (SC الملعوبة 2013 478)غير صحيحة كقاعدة للدمج لا تنجذب إلى الحالاتحيث أن الأحكام الصادرة عن المحكمة العليا المستفادة ببساطةوقد أبقى سليمة، وقد اتخذت لا تعديل أو نقضالمكان. في مثل هذا الاحتمال الحكم النهائي والترتيبوتكون للمحكمة العليا المستفادة. يتم منح إجازةالنظر في ما ورد أعلاه. كما تشارك بنقطة قصيرة، وليكن هذاسرد لهذه المسألة