In any discussion concerning the et

In any discussion concerning the ethics of eating animals, it’s important to begin by considering a frequently overlooked distinction: that harming and killing animals from necessity is not morally equivalent to harming and killing animals for pleasure. Just as shooting someone in self-defense is not commensurate with shooting someone to satisfy a sadistic urge— killing animals for food when we have no other choice for survival is not morally equivalent to killing animals when we have plentiful alternatives. Violence committed to save a life is never analogous to violence committed for pleasure or profit.

This distinction is crucial for several reasons, the first of which is that it clarifies a serious category error in the thinking of people who insist that meat-eating is “natural”—and therefore morally neutral— because other animals eat animals. It’s important to realize that, with a few exceptions, when humans kill other animals for food, we’re not doing what animals do in nature. Humans have no biological or nutritional need to consume meat or any animal products. When animals kill other animals for food, they do as they must, in order to survive; they have no choice in the matter. Many humans, on the other hand, do have a choice, and when people with access to non-animal food options choose to consume animals anyway– because they can, or because they like the taste– they are not killing from necessity, as animals (and some humans in crisis or subsistence situations) do. Whether we’re talking about a lion taking down a water buffalo, or a human in some remote or impoverished location forced to hunt in order to feed her family: these are acts of necessity, and do not equate to, nor justify, wholly unnecessary harm to animals. There is no analogy to be found in nature for the massive harm we inflict on animals merely for pleasure.

Another reason it’s important to recognize the necessity/pleasure distinction is that harming animals for pleasure goes against core values most of us hold in common—which is why, for example, millions of us were outraged over Michael Vick’s involvement in dog fighting, and why we oppose dog fighting on principle. The notion of deriving pleasure from violence toward animals is repulsive to us; so how can we justify harming animals for the taste of their flesh? How can it be wrong to harm for pleasure in one instance, and not the other? The same reasons that compel us to oppose dog fighting compel us to abstain from killing animals we don’t need to eat: namely, that it is wrong to harm animals for pleasure, and it is wrong to kill animals for pleasure.

Finally, to harm animals for pleasure is also, ultimately, to harm ourselves. Constantly acting in opposition to our own core values deforms our hearts—and it diminishes our integrity, and hinders our emotional and moral growth. Day after day, and year after year, our lives can be seen as the culmination of thousands of instances in which, equally assured of nourishment and pleasure, we had the opportunity to choose kindness and mercy, or to choose violence and selfishness. What can it mean for caring people to regularly reject compassionate choices that cost them next to nothing, and to instead embrace unnecessary violence that costs its victims, literally, everything? To do so is to destroy kindness in our hearts. It’s a simple equation. Every time we put food in our mouths, we reinforce a value. When we choose, over and over, to activate apathy and selfishness in ourselves, we become different people than the people we would have become had we chosen instead to cultivate compassion and mercy. -by Ashley Capps, WFAS writer

Results (Thai) 1:

ในการอภิปรายเกี่ยวกับมารยาทในการกินสัตว์ จึงควรเริ่ม ด้วยการพิจารณาความแตกต่าง overlooked บ่อย: ว่า เป็นอันตรายต่อ และฆ่าสัตว์จากความจำเป็นไม่เท่ากับคุณธรรมที่เป็นอันตรายต่อ และฆ่าสัตว์เพื่อความสุข ยิงเป็นเพียงบุคคลในการป้องกันตนเองไม่เพียงพอกับการถ่ายภาพบุคคลเพื่อตอบสนองการกระตุ้นชนะ — ฆ่าสัตว์สำหรับอาหารเมื่อเราไม่มีทางเลือกอื่นสำหรับการอยู่รอดไม่ใช่คุณธรรมเท่ากับฆ่าสัตว์เมื่อเรามีทางเลือกมากมาย ความรุนแรงที่มุ่งมั่นที่จะช่วยชีวิตคล้ายคลึงกับความรุนแรงที่มุ่งมั่นในความสุขหรือกำไรไม่ได้ความแตกต่างเป็นสิ่งสำคัญเนื่องด้วยหลายสาเหตุ เป็นครั้งแรกที่ว่า มันชี้แจงความผิดพลาดประเภทร้ายแรงในความคิดของคนที่ยืนยันว่า การบริโภคเนื้อสัตว์เป็น "ธรรมชาติ" — และกลางดังนั้นคุณธรรม — เนื่องจากสัตว์กินสัตว์อื่น สำคัญว่า พร้อม เมื่อมนุษย์ฆ่าสัตว์อื่น ๆ สำหรับอาหาร เราไม่ทำสัตว์อะไรในธรรมชาติได้ มนุษย์มีไม่ทางชีวภาพ หรือทางโภชนาการต้องกินเนื้อสัตว์หรือผลิตภัณฑ์สัตว์ใด ๆ เมื่อสัตว์ฆ่าสัตว์อื่น ๆ สำหรับอาหาร พวกเขาทำ ตามที่พวกเขาต้องการ เพื่อความอยู่รอด พวกเขามีทางเลือกไม่มีในเรื่อง มนุษย์จำนวนมาก คง มีทางเลือก และ เมื่อคนเข้าถึงอาหารสัตว์ไม่เลือกที่จะใช้สัตว์หรือ– เนื่อง จากพวกเขาสามารถ หรือ เพราะพวกเขาชอบรสชาติ – พวกเขาไม่ฆ่าจากความจำเป็น เป็นสัตว์ (และบางอย่างมนุษย์ในสถานการณ์วิกฤตหรือชีพ) ทำ ว่า เรากำลังพูดถึงการลงควายน้ำสิงห์ หรือบังคับมนุษย์ในบางระยะไกล หรือขัดสนให้ล่าเพื่อเลี้ยงครอบครัว: เหล่านี้เป็นกิจการที่จำเป็น และไม่คิดว่าจะ หรือจัดชิด ขอบ อันตรายไม่จำเป็นทั้งหมดเพื่อสัตว์ มีคำว่าไม่ในธรรมชาติสำหรับอันตรายขนาดใหญ่ที่เราเมจกับสัตว์เพียงเพื่อความสุขเหตุผลอื่นที่จะต้องรู้จักความแตกต่างความสุข/ความจำเป็นจะว่า เป็นอันตรายต่อสัตว์สำหรับความสุขไปกับแกนค่าส่วนใหญ่ของเราค้างกัน — ซึ่งเป็นเหตุผล เช่น ล้านของเราถูก outraged กว่าไมเคิล Vick มีส่วนร่วมในการต่อสู้กับสุนัข และทำไมเราต่อต้านต่อสู้หลักของสุนัข แนวคิดของบริษัทฯ ความสุขจากความรุนแรงต่อสัตว์เป็น repulsive แก่เรา ดังนั้นสามารถเราจัดเป็นอันตรายต่อสัตว์สำหรับรสชาติของเนื้อของพวกเขา มันจะถูกทำร้ายเพื่อความสุขในหนึ่ง และไม่อื่น ๆ เหตุผลเดียวที่ดันให้สุนัขต่อสู้ต่อต้านกดดันเรางดฆ่าสัตว์เราไม่จำเป็นต้องกิน: ได้แก่ เป็นอันตรายต่อสัตว์เพื่อความสุข และเป็นความผิดฆ่าสัตว์เพื่อความสุขในที่สุด ทำร้ายสัตว์เพื่อความสุขได้ด้วย สุด เป็นอันตรายต่อตนเอง ตลอดเวลาทำหน้าที่ในการต่อต้านค่านิยมหลักของเราเอง deforms หัวใจของเรา — และความซื่อสัตย์ของเราค่อย ๆ หายไป และเจริญเติบโตทางอารมณ์ และคุณธรรมของเราลดลง วันหลังจากวัน และ ปี สามารถเห็นชีวิตเป็นสุดยอดของหลักพันของอินสแตนซ์ที่ เท่า assured ของบำรุงรักษาและความสุข เราได้มีโอกาสเลือกความรักและเมตตา หรือเลือกความรุนแรงและความ อะไรสามารถหมายความ ว่า คนมุ่งปฏิเสธตัวอย่างทันท่วงทีที่พวกเขาติดอะไรเป็นประจำ และการสวมกอดแต่ ความรุนแรงไม่จำเป็นซึ่งต้นทุนของผู้ประสบภัย อักษร ทุกอย่าง การทำงานคือการ ทำลายความในใจของเรา สมการอย่างง่ายได้ ทุกครั้งที่เราใส่อาหารในปากของเรา เราเสริมค่า เมื่อเรา เลือก กว่ากว่า เพื่อเรียกใช้ apathy และความเห็นแก่ตัวในตัวเอง เรากลายเป็นคนที่แตกต่างกว่าคนเราจะเป็น ได้เราเลือกแทนปลูกความเมตตาและความเมตตา - โดยแอชลีย์ Capps ผู้เขียน WFAS

Results (Thai) 2:

ในการอภิปรายใด ๆ เกี่ยวกับจริยธรรมของสัตว์กินมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเริ่มต้นด้วยการพิจารณาความแตกต่างที่มองข้ามบ่อยๆว่าทำร้ายและฆ่าสัตว์จากความจำเป็นทางศีลธรรมไม่ได้เทียบเท่ากับการทำร้ายและฆ่าสัตว์เพื่อความสุข เช่นเดียวกับการถ่ายภาพคนที่อยู่ในการป้องกันตัวเองไม่ได้เทียบเท่ากับการถ่ายภาพคนที่จะตอบสนองความซาดิสต์ urge- ฆ่าสัตว์เพื่อเป็นอาหารเมื่อเราไม่มีทางเลือกอื่นเพื่อความอยู่รอดทางศีลธรรมไม่ได้เทียบเท่ากับการฆ่าสัตว์เมื่อเรามีทางเลือกมากมาย ความรุนแรงมุ่งมั่นที่จะช่วยชีวิตจะไม่คล้ายกับการใช้ความรุนแรงมุ่งมั่นเพื่อความสุขหรือกำไร. ความแตกต่างนี้เป็นสิ่งสำคัญสำหรับสาเหตุหลายประการแรกซึ่งก็คือว่ามันชี้แจงข้อผิดพลาดร้ายแรงในหมวดหมู่ความคิดของคนที่ยืนยันว่ากินเนื้อสัตว์เป็น " ธรรมชาติ "และอื่นจึงศีลธรรม neutral- เพราะสัตว์อื่นกินสัตว์ มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะรู้ว่ามีข้อยกเว้นบางเมื่อมนุษย์ฆ่าสัตว์อื่น ๆ สำหรับอาหารเราไม่ได้ทำในสิ่งที่ทำสัตว์ในธรรมชาติ มนุษย์มีความจำเป็นในทางชีวภาพหรือทางโภชนาการที่จะบริโภคเนื้อสัตว์หรือผลิตภัณฑ์จากสัตว์ใด ๆ เมื่อสัตว์ฆ่าสัตว์อื่น ๆ สำหรับอาหารที่พวกเขาทำตามที่พวกเขาต้องเพื่อให้อยู่รอด; พวกเขามีทางเลือกในเรื่องไม่มี มนุษย์จำนวนมากในมืออื่น ๆ ที่มีทางเลือกและเมื่อคนที่มีการเข้าถึงตัวเลือกอาหารที่ไม่ใช่สัตว์ที่เลือกที่จะกินสัตว์ anyway- เพราะพวกเขาสามารถหรือเพราะพวกเขาชอบ taste- พวกเขาจะไม่ฆ่าจากความจำเป็นเป็นสัตว์ (และคนบางคนอยู่ในภาวะวิกฤติหรือสถานการณ์การดำรงชีวิต) ทำ ไม่ว่าเรากำลังพูดถึงสิงโตการลงควายหรือมนุษย์ในบางสถานที่ห่างไกลหรือยากจนบังคับเพื่อการล่าสัตว์เพื่อเลี้ยงครอบครัวของเธอเหล่านี้มีการกระทำที่มีความจำเป็นและไม่ได้ถือเอาหรือปรับไม่จำเป็นทั้งหมด เป็นอันตรายต่อสัตว์ มีความคล้ายคลึงกันที่จะไม่พบในธรรมชาติสำหรับอันตรายขนาดใหญ่ที่เราสร้างความเจ็บปวดในสัตว์เพียงเพื่อความสุข. เป็นอีกเหตุผลหนึ่งที่มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะยอมรับความแตกต่างที่จำเป็น / ความสุขคือการทำร้ายสัตว์เพื่อความสุขไปกับค่านิยมหลักส่วนใหญ่ของเราถือในการร่วมกันซึ่ง คือเหตุผลที่ยกตัวอย่างเช่นล้านของเราถูกทำลายมากกว่าการมีส่วนร่วมของไมเคิลวิกในการต่อสู้สุนัขและเหตุผลที่เราไม่เห็นด้วยกับสุนัขต่อสู้บนหลักการ ความคิดของความสุขอันเกิดจากความรุนแรงที่มีต่อสัตว์เป็นที่น่ารังเกียจให้เรา ดังนั้นวิธีการที่เราสามารถปรับการทำร้ายสัตว์สำหรับรสชาติของเนื้อของพวกเขา? วิธีที่จะสามารถจะผิดจะเป็นอันตรายต่อเพื่อความสุขในหนึ่งตัวอย่างและไม่อื่น ๆ ? ด้วยเหตุผลเดียวกันที่บังคับให้เราที่จะต่อต้านสุนัขต่อสู้บังคับให้เราที่จะงดเว้นจากการฆ่าสัตว์ที่เราไม่จำเป็นต้องกิน: คือว่ามันเป็นความผิดที่จะเป็นอันตรายต่อสัตว์เพื่อความสุขและมันเป็นความผิดที่จะฆ่าสัตว์เพื่อความสุข. สุดท้ายเพื่อ สัตว์อันตรายเพื่อความสุขนอกจากนี้ยังมีในที่สุดจะเป็นอันตรายต่อตัวเอง ทำหน้าที่อย่างต่อเนื่องในความขัดแย้งกับค่านิยมหลักของเราเองรูปทรงหัวใจของเราและมันลดความซื่อสัตย์ของเราและเป็นอุปสรรคต่อการเจริญเติบโตทางอารมณ์และทางศีลธรรมของเรา วันหลังจากวันและปีแล้วปีเล่าชีวิตของเราสามารถมองเห็นเป็นสุดยอดของหลายพันกรณีที่มั่นใจได้อย่างเท่าเทียมกันของสารอาหารและมีความสุขที่เรามีโอกาสที่จะเลือกความมีน้ำใจและความเมตตาหรือจะเลือกใช้ความรุนแรงและความเห็นแก่ตัว สิ่งที่มันอาจหมายถึงการดูแลคนที่จะปฏิเสธความเห็นอกเห็นใจอย่างสม่ำเสมอทางเลือกที่พวกเขาเสียค่าใช้จ่ายไปเพื่ออะไรและเพื่อแทนโอบกอดความรุนแรงที่ไม่จำเป็นที่ค่าใช้จ่ายของผู้ที่ตกเป็นเหยื่ออย่างแท้จริงทุกอย่าง? ต้องการทำเช่นนั้นคือการทำลายความเมตตาในหัวใจของเรา มันเป็นสมการง่าย เวลาที่เราใส่อาหารในปากของเราทุกคนที่เราเสริมสร้างมูลค่า เมื่อเราเลือกกว่าและมากกว่าเพื่อเปิดใช้งานไม่แยแสและความเห็นแก่ตัวในตัวเองเราจะกลายเป็นคนที่แตกต่างกว่าคนเราจะได้กลายเป็นที่ได้รับการแต่งตั้งแทนเราจะปลูกฝังความรักความเมตตาและความเมตตา -by แอชลีย์แค๊ปส์นักเขียน WFAS

Results (Thai) 3:

ในการอภิปรายเรื่องจริยธรรมของสัตว์กิน มันสำคัญมากที่จะเริ่มต้นด้วยการพิจารณามักถูกมองข้ามความแตกต่างนั้น ทำร้ายและฆ่าสัตว์ จากความไม่มีศีลธรรมเท่ากับการทำร้ายและฆ่าสัตว์เพื่อความสุขเหมือนที่ยิงคนอื่นเพื่อป้องกันตัวไม่สมน้ำสมเนื้อกับยิงคนอื่นเพื่อตอบสนองความซาดิสกระตุ้น - ฆ่าสัตว์เป็นอาหาร เมื่อเราไม่มีทางเลือกอื่นเพื่อความอยู่รอดไม่ได้ที่จะเทียบเท่ากับการฆ่าสัตว์ เมื่อเรามีทางเลือกมากมาย ความรุนแรงมุ่งมั่นที่จะช่วยชีวิตไม่คล้ายคลึงกับความรุนแรงที่มุ่งมั่นเพื่อความสุขหรือกำไร

ความแตกต่างนี้เป็นสิ่งสำคัญสำหรับหลายเหตุผล แรกซึ่งก็คือชี้แจงประเภทข้อผิดพลาดร้ายแรงในการคิดของผู้ที่ยืนยันว่า การรับประทานเนื้อสัตว์เป็น " ธรรมชาติ " และดังนั้นจึงมีความเป็นกลางเพราะสัตว์อื่นที่กินสัตว์ มันเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องตระหนักว่า มีข้อยกเว้นบาง เมื่อมนุษย์ฆ่าสัตว์อื่นเป็นอาหาร เราจะไม่ทำสัตว์อะไรในธรรมชาติมนุษย์ไม่มีทางชีวภาพหรือทางโภชนาการ ต้องกินเนื้อสัตว์หรือผลิตภัณฑ์สัตว์ใด ๆ เมื่อสัตว์ฆ่าสัตว์อื่นเป็นอาหาร พวกเขาทำในสิ่งที่พวกเขาต้องเพื่อที่จะอยู่รอด พวกเขาไม่มีทางเลือก มนุษย์มากมาย บนมืออื่น ๆที่ต้องเลือก และเมื่อผู้คนสามารถเข้าถึงตัวเลือกอาหารสัตว์ ไม่เลือกที่จะกินสัตว์อยู่แล้ว ) เพราะพวกเขาสามารถหรือเพราะชอบรสชาติ และพวกเขาไม่ฆ่าจากความจำเป็น เป็นสัตว์ ( และมนุษย์บางคนในวิกฤติ หรือสถานการณ์ความเป็นอยู่ ) ทำ ไม่ว่าเรากำลังพูดถึงการลง สิงโต ควาย หรือมนุษย์ในบางสถานที่ห่างไกลหรือยากจนต้องล่าเพื่อเลี้ยงครอบครัวของเธอ : เหล่านี้เป็นหน้าที่และความจำเป็นและไม่ถือเอา หรือปรับทั้งหมดที่เป็นอันตรายต่อสัตว์ไม่มีการเปรียบเทียบจะพบได้ในธรรมชาติให้มากเป็นอันตรายต่อเราทำให้สัตว์เพียงเพื่อความสุข

เหตุผลมันสำคัญที่ต้องจำคือความจำเป็น / ความสุขความแตกต่างทำร้ายสัตว์เพื่อความสุขไปกับค่านิยมหลักส่วนใหญ่เราถือเหมือนกันซึ่งเป็นเหตุผลที่ , ตัวอย่างเช่น , เราถูกข่มขืนกว่าล้าน การมีส่วนร่วมของ ไมเคิล วิค ในการต่อสู้ของสุนัขและทำไมเราคัดค้านสุนัขต่อสู้บนหลักการ ความคิดของการมีความสุขจากการใช้ความรุนแรงต่อสัตว์ เป็นพวกกับเรา ดังนั้นวิธีที่เราสามารถปรับการทำร้ายสัตว์สำหรับรสชาติของเนื้อหนังของพวกเขา มันจะผิดต่อความสุขในหนึ่งตัวอย่าง และไม่อื่น ๆ ? เหตุผลเดียวกันกับที่บังคับให้เราต้องต่อต้านต่อสู้กับสุนัขให้เราละเว้นจากการฆ่าสัตว์ เราไม่ต้องกินคือมันผิด ที่เป็นอันตรายต่อสัตว์เพื่อความสุข และมันเป็นความผิดในการฆ่าสัตว์เพื่อความสุข

ในที่สุด ทำร้ายสัตว์เพื่อความสุข เป็น ที่ สุด เพื่อทำร้ายตัวเอง ตลอดเวลาที่แสดงในการต่อต้านค่านิยมหลักของเราเอง deforms หัวใจของเราและมันจีบของเราสมบูรณ์ และเป็นอุปสรรคต่อการเจริญเติบโตของเรา อารมณ์ และศีลธรรม วันต่อวัน และปีชีวิตของเราสามารถมองเห็นเป็นจุดสุดยอดของหลักพันของกรณีที่ เท่ากัน มั่นสุขโภชนา และ เรามีโอกาสที่จะเลือกความเมตตาและความเมตตา หรือจะเลือกความรุนแรง และความเห็นแก่ตัว แล้วมันหมายความว่าสำหรับการดูแลประชาชนอย่างสม่ำเสมอปฏิเสธตัวเลือกเห็นอกเห็นใจที่ค่าถัดไปไม่มีอะไร และแทนอ้อมกอดไม่จำเป็นความรุนแรงที่ค่าใช้จ่ายเหยื่อของมัน