There has been some work attempting

There has been some work attempting to bring together Peirce’s thoughts on God and cosmology. Michael Raposa’s2 work on Peirce’s philosophy of religion may be the most obvious example, but there are a number of other authors such as John K. Sheriff, Paul Forster, Jeffrey L. Kasser, and Peter T. Turley whose work involves interpreting some of the mysterious Peircean passages on God.3 These authors provide what I will call the standard interpretation of the nature of God. This view has its merits, and I will not go so far as to say that it is completely mistaken. But the standard view is inadequate in a certain way because it intuitively leads one to a mistaken picture of God that implies that God is unduly nominalistic. The standard view provides a picture that makes God ontologically prior to the continuum of possibility, thereby making God seem to be a kind of absolutely unknowable non-being. Raposa even goes so far as to refer to God as an “incomprehensible reality” and a “mysterious, primordial, potential Being” (4).

I will argue that this picture is mistaken and that the Peircean God, instead of being ontologically prior to the continuum of possibility in a way that would place God beyond the continuum, is the very continuum itself and that a lot will turn on the nature of this continuum. The continuum identifiable with God is the continuum of what Peirce calls “undifferentiated potentiality”, and this continuum is all possible sense-qualities before being designated as individuals, much in the way that a line just is the possibility of designated points.

Results (French) 1:

Il y a eu quelques travaux d’essayer de rassembler des pensées de Peirce sur Dieu et de la cosmologie. Michael Raposa's2 travaux sur la philosophie de la religion de Peirce est peut-être l’exemple le plus évident, mais il existe un certain nombre d’autres auteurs tels que John K. Sheriff, Paul Forster, Jeffrey L. Kasser et Peter T. Turley dont le travail consiste à interpréter certains passages mystérieux Peirce sur God.3 ces auteurs fournissent ce que j’appellerai l’interprétation standard de la nature de Dieu. Ce point de vue a ses mérites, et je n’irai pas jusqu'à dire qu’il est complètement faux. Mais la vue standard est inadéquate d’une certaine manière, parce qu’il nous amène intuitivement à une image erronée de Dieu qui implique que Dieu est indûment nominaliste. L’affichage standard offre une image qui rend Dieu ontologiquement avant le continuum de possibilité, ce qui rend Dieu semblent être une sorte de non-être absolument inconnaissable. Raposa va même jusqu'à se référer à Dieu comme une « réalité incompréhensible » et un « mystérieux, primordiaux, potentiels étant » (4). Je soutiens que cette photo se trompe et que le Dieu de Peirce, au lieu d’être ontologiquement avant le continuum de la possibilité d’une manière qui placerait Dieu au-delà du continuum, est le même continuum lui-même et que beaucoup se met en marche la nature de ce continuum. Le continuum identifiable avec Dieu est la continuité de ce que Peirce appelle « potentialité indifférenciée », et ce continuum est tous les sens possibles-qualités avant d’être désigné en tant qu’individus, beaucoup de la manière qu’une ligne est tout simplement la possibilité de points désignés.

Results (French) 2:

Il y a eu un peu de travail en essayant de rassembler les pensées de Peirce sur Dieu et la cosmologie. Michael Raposa's2 travailler sur la philosophie de Peirce de la religion peut être l' exemple le plus évident, mais il y a un certain nombre d'autres auteurs tels que John K. Sheriff, Paul Forster, Jeffrey L. Kasser, et Peter T. Turley dont le travail consiste à interpréter certaines des passages mystérieux Peirce sur Dieu.3 Ces auteurs donnent ce que je vais appeler l'interprétation standard de la nature de Dieu. Ce point de vue a ses mérites, et je ne vais pas aller aussi loin que de dire qu'il se trompe complètement. Mais la vue standard est insuffisante dans un certain sens , car elle conduit intuitivement une à une image erronée de Dieu qui implique que Dieu est trop nominaliste. La vue standard fournit une image qui rend Dieu ontologiquement avant le continuum de la possibilité, ce qui rend Dieu semble être une sorte de non-être absolument inconnaissable. Raposa va même jusqu'à parler à Dieu comme une «réalité incompréhensible» et un «mystérieux, primordial, Etre potentiel» (4).

Je soutiens que cette image est erronée et que le Peirce Dieu, au lieu d'être ontologiquement avant le continuum de la possibilité d'une manière qui placerait Dieu au - delà du continuum, est le continuum très lui - même et que beaucoup se tourner sur la nature de ce continuum. Le continuum identifiable avec Dieu est le continuum de ce que Peirce appelle «virtualité indifférenciée», et ce continuum est toutes qualités sensibles possibles avant d' être désigné en tant qu'individus, beaucoup de la manière qu'une ligne est tout simplement la possibilité de points désignés.

Results (French) 3:

il a été un travail de tenter de rassembler ses pensées de dieu et de la cosmologie, pierce.michael raposa"s2 travailler peirce est une philosophie de la religion peut être l"exemple le plus évident, mais il y a un certain nombre d"autres auteurs comme john k. sherif, paul forster, jeffrey l. kasser, et peter t. turley dont le travail consiste à interpréter certains passages sur le mystérieux peircean dieu. ces auteurs fournissent ce que j"appellerai la norme interprétation de la nature de dieu.cette opinion a ses mérites, et je ne vais pas aller jusqu"à dire que c"est totalement erronée.mais le niveau est insuffisant dans un certain sens car il intuitivement conduit à une description erronée de dieu qui implique que dieu est indûment nominalistic.la norme vue donne une image c"est dieu ontologiquement avant le continuum de possibilité, ce qui semble être une sorte de dieu absolument inconnu non - être.raposa va même jusqu"à faire référence à dieu comme une "incompréhensible" et "mystérieux, primordial, potentiels » (4).je dirais que cette photo est erronée et que la peircean dieu, au lieu d"être ontologiquement avant le continuum de la possibilité d"une manière qui place dieu au - delà du continuum, le continuum et que beaucoup dépendra de la nature de ce continuum.le continuum identifiable à dieu est le continuum de peirce appelle « indifférenciée potentiel », et ce continuum est possible avant d"être désignés comme des qualités des personnes, de la même façon qu"une ligne juste est la possibilité de points désignés.