In interpreting a contract, a court

In interpreting a contract, a court must review every part, “for one clause may modify, limit,
or illuminate another.” Cocke County Board v. Newport Utilities Board, 690 S.W.2d 231, 237
(Tenn. 1985). The contract in the present case gives Servpro the power to discipline franchisees who
have violated the territorial policy, but does not contain a promise by the franchisor that it will police
relationships between its franchisees. Neither the clause giving Servpro the power to discipline its
franchisees, nor the one giving it discretion as to whether or how it does so, may be treated as mere
surplusage.

Results (Vietnamese) 1:

Trong giải thích hợp đồng, một tòa án phải xem xét tất cả các phần, "đối với một điều khoản có thể sửa đổi, giới hạn,"hoặc thắp sáng khác." Hội đồng Quận Cocke v. Newport Tiện ích ban, 690 S.W.2d 231, 237(Tenn 1985). Hợp đồng trong trường hợp hiện nay cho Servpro sức mạnh để kỷ luật người mua những ngườiđã vi phạm chính sách lãnh thổ, nhưng không chứa một lời hứa của franchisor nó sẽ cảnh sátmối quan hệ giữa người mua của nó. Không khoản cho Servpro sức mạnh để kỷ luật của nóngười mua, cũng không một cho nó theo quyết định là để cho dù hoặc làm thế nào nó như vậy, có thể được coi là chỉsurplusage.

Results (Vietnamese) 2:

Trong việc giải thích một hợp đồng, một tòa án phải xem xét tất cả các phần, "cho một mệnh đề có thể sửa đổi, giới hạn,
hoặc chiếu sáng khác." Cocke County Board v. Newport Ban Tiện ích, 690 SW2d 231, 237
(Tenn., 1985). Các hợp đồng trong trường hợp hiện tại cho Servpro sức mạnh xử lý kỷ luật nhượng quyền người
đã vi phạm các chính sách lãnh thổ, nhưng không chứa một lời hứa của bên nhượng quyền rằng nó sẽ cảnh sát
mối quan hệ giữa người mua. Cả khoản cho Servpro sức mạnh xử lý kỷ luật của
bên nhận quyền, cũng không phải một sự đem lại cho nó theo ý là có hay làm thế nào nó như vậy, có thể coi là chỉ
sự dư thừa.