My aim in what follows will be to m

My aim in what follows will be to make a case for my alternative to the traditional reading. Before that can be done, however, it will be necessary to have before us at least a rough outline of Leibniz’s theory of ideal action. Since that theory has tended to receive short shrift in the literature, I devote the first section of the paper to the task of sketching such an outline. In the second section, I then contrast ideal with real or physical interaction, identifying three key points on which they differ. Drawing on the results of these first two sections, I next present four lines of evidence for thinking that Leibniz considers ideal action to be a kind of genuine and not merely apparent action. In the fourth section, I defend my position against what I take to be the most promising objection which could be raised against it, what I call the two-approach objection. In the process, I consider a representative selection of passages which have been (or might be) given in support of the traditional view, and I argue that they can reasonably be interpreted in a way which is consistent with my alternative reading. Having thus completed my case against the traditional reading and in favor of my alternative, in the fifth and final section I explore a complication which threatens to undercut the ability of the theory of ideal action to accomplish what Leibniz claims for it. I conclude that though he consistently represents himself as holding that in a sense created monads truly do interact, serious doubts may be raised about whether he is entitled to such a position given his commitment to a certain picture of the process of divine creation.

Results (French) 1:

Mon but dans ce qui suit sera de faire un cas pour mon alternative à la lecture traditionnelle. Avant que cela est possible, cependant, il sera nécessaire d'avoir devant nous au moins une ébauche de la théorie de Leibniz d'action idéale. Étant donné que cette théorie a eu tendance à recevoir de ménagement dans la littérature, je consacre la première partie du document à la tâche de l'esquisse telle une esquisse. Dans la deuxième section, j'ai ensuite contraste idéal avec une interaction réelle ou physique, identifier les trois points clés sur lesquels ils diffèrent. S'appuyant sur les résultats de ces deux premières sections, je vous présente ensuite quatre sources de données pour penser que Leibniz estime action idéale d'être une sorte d'action réelle et pas qu'apparente. Dans la quatrième section, je défends ma position contre ce que je considère pour être l'objection plus prometteur qui pourrait être soulevée contre elle, ce que j'appelle l'opposition de deux-approche. Dans le processus, je considère une sélection représentative des passages qui ont été (ou peut être) donnée à l'appui de l'opinion traditionnelle, et je soutiens qu'ils peuvent raisonnablement être interprétés d'une manière qui est conforme à mes lectures alternatives. Après avoir ainsi terminé mon cas la lecture traditionnelle et en faveur de ma solution de rechange, dans la cinquième et dernière section, que j'explore une complication qui amoindrit la capacité de la théorie d'action idéale pour accomplir ce que Leibniz revendique pour elle. Je conclus que s'il représente régulièrement se tenir que dans un sens créé monades n'interagissent pas vraiment, des doutes sérieux peuvent être soulevées sur la question de savoir si il a droit à une telle position, compte tenue de son attachement à une certaine image du processus de la création divine.

Results (French) 2:

Mon but dans ce qui suit sera de faire un cas pour mon alternative à la lecture traditionnelle. Avant cela peut être fait, cependant, il sera nécessaire d'avoir devant nous au moins une ébauche de la théorie de Leibniz d'action idéal. Depuis que la théorie a eu tendance à recevoir peu de cas dans la littérature, je consacre la première partie du document à la tâche d'esquisser un tel plan. Dans la deuxième partie, je alors le contraste idéal avec une interaction réelle ou physique, l'identification de trois points clés sur lesquels ils diffèrent. Dessin sur les résultats de ces deux premières sections, je prochaine présenter quatre lignes de preuves pour penser que Leibniz estime qu'une action idéal pour être une sorte d'action qu'apparente véritable et non. Dans la quatrième section, je défends ma position contre ce que je considère être l'objection la plus prometteuse qui pourrait être soulevée contre elle, ce que je appelle l'opposition à deux approche. Dans le processus, je considère une sélection représentative de passages qui ont été (ou pourraient être) donnés à l'appui de la vision traditionnelle, et je soutiens qu'ils peuvent raisonnablement être interprétés d'une manière qui est conforme à ma lecture alternative. Ayant ainsi terminé mon cas contre la lecture traditionnelle et en faveur de mon remplacement, dans la cinquième et dernière section, je explore une complication qui menace de saper la capacité de la théorie de l'action idéal pour accomplir ce que Leibniz revendications pour elle. Je conclus que si lui-même représente toujours que la tenue que dans un sens monades créées vraiment ne interagissent, de sérieux doutes peuvent être soulevées quant à savoir si il a droit à une telle position compte tenu de son engagement à une certaine image du processus de la création divine.

Results (French) 3:

mon but dans ce qui suit sera de faire une affaire pour mon alternative à la lecture traditionnelle.devant ce qui peut être fait, cependant, il sera nécessaire d'ici au moins une ébauche de la théorie de l'action idéale leibniz.depuis cette théorie a eu tendance à recevoir peu de place dans la littérature, je consacre la première partie du document à la tâche de dessiner un plan.dans la deuxième section, je puis contraste idéal avec de vrais ou interaction physique, identifier trois points clés sur lesquels ils diffèrent.en s'appuyant sur les résultats de ces deux premières parties, je présente quatre lignes de preuves pour penser que leibniz considère idéal à une sorte d'action réelle et pas seulement apparente.dans la quatrième section,je défends ma position contre ce que je considère être le plus prometteur d'objection qui pourrait être soulevée contre cette approche, ce que j'appelle les deux objections.dans le processus, je considère qu'une sélection représentative de passages qui ont été (ou peut - être) à l'appui de l'opinion traditionnelle, et je pense qu'ils peuvent raisonnablement être interprétée d'une manière qui soit compatible avec mon autre lecture.après avoir terminé mon affaire contre la lecture traditionnelle et en faveur de mon alternative, dans la cinquième et dernière section j'explore une complication qui menace de saper la capacité de la théorie des réclamations pour parvenir à ce que leibniz idéal pour ça.j'en conclus que s'il constitue lui - même que dans un sens, créé des monades véritablement faire interagir,de sérieux doutes peuvent être soulevées quant à savoir s'il a droit à une telle position compte tenu de son engagement à une certaine image du processus de création divine.