Future Research and ImplicationsOur

Future Research and Implications
Our cross-sectional analyses prevent us from precluding the possibility of reverse causality; for example, it could be that people who foster positive and supportive relationships or who are less depressed are also more likely than others to have varied, diverse networks. Longitudinal research is needed to explore this possibility, as well as the possibility of cohort effects. The present study indicates that some network types may be culture bound; it is possible that network types are cohort bound, as well.
One of the most important steps in future research will be to determine the key variables that should be included in any cluster analysis of older adults' social relationships. We included frequency of attendance at religious services in the analyses of the present study as an indication of interaction with others in order to be consistent with the original formulation (Litwin, 2001). However, because religiosity is so highly correlated with religious attendance and both have been shown to be adaptive in later life above and beyond their association with social support (Magai et al., 2003), it is possible that the mental health benefits of belonging to a certain network (e.g., one high on church attendance) may be due to variation in religiosity. Furthermore, it is clear that the frequency of contact variables that we used in the present study could be confounded with variables such as number of family versus number of friends in the network. Unfortunately, these variables were not available in the present data set. Future research should include such variables in order to explore this possibility. Because network typology research has typically focused on only the structural aspects of social networks (e.g., network size), an important next step in the research will be to derive network typologies including both structural and functional aspects of social relations (e.g., emotional support). The present study indicates that individuals in different networks vary in the quality of support received. It may also be the case that individuals with similar structural constellations of relationships vary in the quality of support they receive from those networks.
Finally, future research should clarify the extent to which outcome differences by network type are due to qualitative differences in the network types versus differences in the total amount of support received. For example, it is possible that individuals in the two restricted networks in the present study (nonfamily and nonfriends) are at the greatest risk for depression simply because they have less support overall. As already mentioned, the inclusion in future research of variables such as number of family and number of friends could also help evaluate this possibility. It is likely some combination of both network type membership and total amount of support that influences well-being.
Network typologies may also have important practical implications. In addition to being correlated with mental health, network types are also correlated with health service utilization (Litwin, 1997; Wenger, 1997). Social service programs may be more successful if they are directed at different groups of elders with different social-network-based needs rather than at a homogenous group of older individuals (Rodeheaver, 1985).
In conclusion, our study suggests that there are some network typologies that are quite robust, in addition to the existence of more culturally specific network types. Furthermore, these network typologies have important implications for mental health, controlling for a variety of sociodemographic and background variables. Finally, our study indicates that perceived support may be one mechanism through which network typologies affect mental health. This study offers evidence for the theoretical and practical significance of network typologies in the field of social relations and health, both in the United States and in other parts of the world.

Results (Thai) 1:

การวิจัยในอนาคตและผลกระทบวิเคราะห์ของเหลวป้องกันเราจาก precluding ของ causality ย้อน ตัวอย่าง มันอาจเป็นคนที่สร้างความสัมพันธ์ที่เป็นบวก และสนับสนุน หรือผู้ที่อยู่ต่ำน้อยมียังแนวโน้มอื่น ๆ มีให้เลือก เครือข่ายที่หลากหลาย การวิจัยระยะยาวที่จำเป็นสำหรับการสำรวจโอกาสนี้ เป็นไปได้ของผลผู้ผ่าน การศึกษาปัจจุบันบ่งชี้ว่า ชนิดบางเครือข่ายอาจผูก วัฒนธรรม มันเป็นเครือข่ายชนิด cohort ที่ผูก เช่นหนึ่งในขั้นตอนที่สำคัญที่สุดในการวิจัยในอนาคตจะกำหนดตัวแปรสำคัญที่ควรจะรวมในการวิเคราะห์คลัสเตอร์ใด ๆ ของความสัมพันธ์ทางสังคมมากกว่าผู้ใหญ่ เรารวมความถี่ในการเข้าร่วมในบริการศาสนาวิเคราะห์ของการศึกษาปัจจุบันเป็นตัวบ่งชี้ของการโต้ตอบกับผู้อื่นเพื่อให้สอดคล้องกับกำหนดเดิม (Litwin, 2001) อย่างไรก็ตาม เนื่องจากความเคร่งศาสนาเป็นอย่างมากดังนั้น correlated กับศาสนาเข้า และทั้งสองได้แสดงให้เหมาะสมต่อชีวิตเหนือกว่าการเชื่อมโยงกับการสนับสนุนทางสังคม (Magai et al., 2003), มันได้ให้ประโยชน์ต่อสุขภาพจิตของเครือข่ายบางอย่าง (เช่น หนึ่งในคริสตจักรเข้า) อาจเกิดจากความผันแปรในความเคร่งศาสนา นอกจากนี้ เป็นที่ชัดเจนว่า สามารถ confounded ความถี่ของตัวแปรการติดต่อที่เราใช้ในการศึกษาอยู่กับตัวแปรเช่นจำนวนครอบครัวเมื่อเทียบกับจำนวนเพื่อนในเครือข่าย อับ ตัวแปรเหล่านี้ไม่มีในชุดข้อมูลปัจจุบัน วิจัยในอนาคตควรประกอบด้วยตัวแปรดังกล่าวเพื่อสำรวจความเป็นไปได้นี้ เพราะวิจัยจำแนกเครือข่ายได้โดยทั่วไปจะเน้นเฉพาะด้านโครงสร้างของเครือข่ายทางสังคม (เช่น ขนาดเครือข่าย), ขั้นตอนถัดไปสำคัญในการวิจัยจะเป็นการ มา typologies เครือข่ายรวมทั้งโครงสร้าง และการทำงานด้านความสัมพันธ์ทางสังคม (เช่น สนับสนุนทางอารมณ์) การศึกษาในปัจจุบันบ่งชี้ว่า บุคคลในเครือข่ายที่แตกต่างกันแตกต่างกันในคุณภาพได้รับการสนับสนุน มันอาจเป็นกรณีที่บุคคลที่ มีนคล้ายโครงสร้างของความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันในคุณภาพของพวกเขาได้รับจากเครือข่ายผู้สนับสนุนในที่สุด งานวิจัยในอนาคตควรชี้แจงขอบเขตผลลัพธ์ที่แตกต่างตามชนิดของเครือข่ายมีเนื่องจากความแตกต่างเชิงคุณภาพแบบเครือข่ายกับความแตกต่างในยอดเงินรวมของการสนับสนุนที่ได้รับ ตัวอย่าง เป็นไปได้ว่า บุคคลในเครือข่ายสองที่ถูกจำกัดในการศึกษาปัจจุบัน (nonfamily และ nonfriends) มีการเสี่ยงซึมเศร้ามากที่สุดเนื่องจากพวกเขามีการสนับสนุนน้อยโดยรวม ดังที่ได้กล่าวแล้ว รวมในอนาคตการวิจัยตัวแปรจำนวนครอบครัวและจำนวนเพื่อนสามารถช่วยประเมินโอกาสนี้ยัง ได้มีแนวโน้มบางรวมทั้งเครือข่ายประเภทสมาชิกและยอดรวมของการสนับสนุนที่มีผลต่อสุขภาพเครือข่าย typologies อาจยังมีผลทางปฏิบัติที่สำคัญ นอกจากถูก correlated กับสุขภาพจิต ชนิดของเครือข่ายจะยัง correlated กับใช้บริการสุขภาพ (Litwin, 1997 Wenger, 1997) โปรแกรมบริการสังคมอาจประสบความสำเร็จหากพวกเขาจะถูกนำ ในกลุ่มต่าง ๆ ของผู้สูงอายุกับสังคมเครือข่ายการดูแล มากกว่า ที่ให้กลุ่มของคนรุ่นเก่า (Rodeheaver, 1985)เบียดเบียน เราแนะนำว่า มี typologies บางเครือข่ายที่ค่อนข้างแข็งแกร่ง นอกเหนือจากการดำรงอยู่ของชนิดของเครือข่ายวัฒนธรรมเฉพาะเพิ่มเติม นอกจากนี้ typologies เครือข่ายเหล่านี้มีนัยสำคัญสำหรับสุขภาพจิต การควบคุมสำหรับตัวแปร sociodemographic และพื้นหลัง สุดท้าย เราบ่งชี้ว่า รับรู้สนับสนุนอาจเป็นกลไกที่ typologies เครือข่ายส่งผลกระทบต่อสุขภาพจิต การศึกษานี้มีหลักฐานในสำคัญทฤษฎี และการปฏิบัติของเครือข่าย typologies ในฟิลด์ความสัมพันธ์ทางสังคมและสุขภาพ ทั้ง ในสหรัฐอเมริกา และ ในส่วนอื่น ๆ ของโลก

Results (Thai) 2:

การวิจัยในอนาคตและผลกระทบของการวิเคราะห์แบบตัดขวางของเราป้องกันเราจาก precluding เป็นไปได้ของเวรกรรมย้อนกลับ;
ยกตัวอย่างเช่นมันอาจจะเป็นว่าคนที่ส่งเสริมให้เกิดความสัมพันธ์ที่ดีและให้การสนับสนุนหรือผู้ที่มีภาวะซึมเศร้าน้อยยังมีโอกาสมากกว่าคนอื่น ๆ ที่แตกต่างกันจะมีเครือข่ายที่มีความหลากหลาย การวิจัยระยะยาวเป็นสิ่งจำเป็นที่จะสำรวจความเป็นไปได้นี้เช่นเดียวกับความเป็นไปได้ของผลการศึกษา การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าประเภทเครือข่ายบางคนอาจจะผูกพันวัฒนธรรม; เป็นไปได้ว่าประเภทเครือข่ายจะผูกพันการศึกษาเช่นเดียว.
หนึ่งในขั้นตอนที่สำคัญที่สุดในการวิจัยในอนาคตจะได้รับการตรวจสอบตัวแปรที่สำคัญที่ควรจะรวมอยู่ในการวิเคราะห์กลุ่มของผู้สูงอายุ 'ความสัมพันธ์ทางสังคมใด ๆ เรารวมถึงความถี่ในการเข้าร่วมประชุมในการบริการทางศาสนาในการวิเคราะห์ของการศึกษาในปัจจุบันเป็นตัวบ่งชี้ของการมีปฏิสัมพันธ์กับคนอื่น ๆ ในการสั่งซื้อเพื่อให้สอดคล้องกับการกำหนดเดิม (Litwin, 2001) แต่เนื่องจากศาสนาเพื่อให้ความสัมพันธ์กับการเข้าร่วมประชุมทางศาสนาและทั้งสองได้รับการแสดงที่จะปรับตัวในชีวิตต่อมาข้างต้นและนอกเหนือความสัมพันธ์ของพวกเขาด้วยการสนับสนุนทางสังคม (Magai et al., 2003) ก็เป็นไปได้ว่ามีประโยชน์ต่อสุขภาพจิตของที่เป็นของ เครือข่ายบางอย่าง (เช่นหนึ่งในผู้เข้าร่วมการสูงในคริสตจักร) อาจจะเป็นเพราะการเปลี่ยนแปลงในศาสนา นอกจากนี้ยังเป็นที่ชัดเจนว่าความถี่ของตัวแปรติดต่อที่เราใช้ในการศึกษาในปัจจุบันที่อาจจะสับสนกับตัวแปรเช่นจำนวนครอบครัวเมื่อเทียบกับจำนวนเพื่อนในเครือข่าย แต่น่าเสียดายที่ตัวแปรเหล่านี้ไม่สามารถใช้ได้ในชุดที่นำเสนอข้อมูล การวิจัยในอนาคตควรจะรวมถึงตัวแปรดังกล่าวเพื่อที่จะสำรวจความเป็นไปได้นี้ เพราะการวิจัยการจำแนกประเภทของเครือข่ายมีความสำคัญมักจะเน้นเฉพาะด้านโครงสร้างของเครือข่ายทางสังคม (เช่นเครือข่ายขนาด) ซึ่งเป็นขั้นตอนต่อไปที่สำคัญในการวิจัยจะให้ได้มาซึ่ง typologies เครือข่ายทั้งด้านโครงสร้างและการทำงานของความสัมพันธ์ทางสังคม (เช่นการสนับสนุนทางอารมณ์) . การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าบุคคลในเครือข่ายที่แตกต่างกันแตกต่างกันในด้านคุณภาพของการสนับสนุนที่ได้รับ นอกจากนี้ยังอาจเป็นกรณีที่บุคคลที่มีกลุ่มดาวที่มีโครงสร้างคล้ายกันของความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันในคุณภาพของการสนับสนุนที่พวกเขาได้รับจากเครือข่ายเหล่านั้น.
ในที่สุดการวิจัยในอนาคตควรชี้แจงขอบเขตที่แตกต่างกันผลที่ตามประเภทของเครือข่ายเป็นเพราะความแตกต่างของคุณภาพในรูปแบบเครือข่าย เมื่อเทียบกับความแตกต่างในจำนวนที่ได้รับการสนับสนุน ยกตัวอย่างเช่นมันเป็นไปได้ว่าบุคคลในสองเครือข่าย จำกัด ในการศึกษาในปัจจุบัน (ไม่เหมาะสำหรับครอบครัวและ nonfriends) ที่มีความเสี่ยงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับภาวะซึมเศร้าเพียงเพราะพวกเขาได้รับการสนับสนุนน้อยลงโดยรวม ดังกล่าวแล้วรวมอยู่ในการวิจัยในอนาคตของตัวแปรเช่นจำนวนของคนในครอบครัวและจำนวนของเพื่อน ๆ ยังสามารถช่วยประเมินความเป็นไปได้นี้ มันอาจจะรวมกันบางส่วนของสมาชิกทั้งสองประเภทเครือข่ายและจำนวนของการสนับสนุนที่มีผลต่อความเป็นอยู่.
typologies เครือข่ายนอกจากนี้ยังอาจมีผลกระทบในทางปฏิบัติที่สำคัญ นอกจากจะมีความสัมพันธ์กับสุขภาพจิตประเภทเครือข่ายมีความสัมพันธ์กับการใช้นอกจากนี้ยังให้บริการด้านสุขภาพ (Litwin, 1997; Wenger, 1997) โปรแกรมบริการสังคมอาจจะประสบความสำเร็จมากขึ้นถ้าพวกเขาเป็นผู้กำกับที่กลุ่มที่แตกต่างกันของผู้สูงอายุที่มีความแตกต่างกันทางสังคมเครือข่ายความต้องการมากกว่ากลุ่มที่เป็นเนื้อเดียวกันของบุคคลเก่า (Rodeheaver, 1985).
สรุปได้ว่าการศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่ามีเครือข่าย typologies ที่มีประสิทธิภาพมากนอกเหนือไปจากการดำรงอยู่ของวัฒนธรรมที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นประเภทเครือข่าย นอกจากนี้ typologies เครือข่ายเหล่านี้มีนัยสำคัญสำหรับสุขภาพจิตการควบคุมสำหรับความหลากหลายของที่ยาวนานและตัวแปรพื้นหลัง ในที่สุดการศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนการรับรู้อาจจะเป็นกลไกหนึ่งที่ผ่านการ typologies เครือข่ายส่งผลกระทบต่อสุขภาพจิต การศึกษาครั้งนี้มีหลักฐานอย่างมีนัยสำคัญในทางทฤษฎีและการปฏิบัติของ typologies เครือข่ายในด้านของความสัมพันธ์ทางสังคมและสุขภาพทั้งในประเทศสหรัฐอเมริกาและในส่วนอื่น ๆ ของโลก

Results (Thai) 3:

ความหมายของการวิจัยและการวิเคราะห์อนาคต
ภาคของเราไม่ให้เรากลับเลความเป็นไปได้ของความสัมพันธ์ เช่น อาจเป็นผู้ที่สร้างความสัมพันธ์เชิงบวกและสนับสนุนหรือที่หดหู่น้อยลงนอกจากนี้ยังมีโอกาสมากขึ้นกว่าคนอื่น ๆมีหลากหลายเครือข่ายที่หลากหลาย การวิจัยระยะยาวเป็นสิ่งจำเป็นที่จะสำรวจความเป็นไปได้นี้รวมทั้งความเป็นไปได้ของการติดตามผล การศึกษาครั้งนี้พบว่า บางประเภทของเครือข่ายอาจจะวัฒนธรรม ผูกพัน มันเป็นไปได้ว่า ประเภทของเครือข่ายมีตั้งแต่ ผูกพัน เช่น .
หนึ่งในขั้นตอนที่สำคัญที่สุดในการวิจัยในอนาคตจะต้องกำหนดตัวแปรสำคัญที่ควรจะรวมอยู่ในการวิเคราะห์กลุ่มของผู้ใหญ่แก่สังคมความสัมพันธ์เรา คือ ความถี่ของการเข้าร่วมงานบริการทางศาสนาในการวิเคราะห์ของการศึกษาเป็นตัวบ่งชี้ของการปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่นเพื่อให้สอดคล้องกับการกำหนดเดิม ( LITWIN , 2001 ) อย่างไรก็ตามเพราะการมากมีความสัมพันธ์กับการเข้าร่วมศาสนาและทั้งสองได้รับการแสดงที่จะปรับตัวในชีวิตที่เหนือกว่าความสัมพันธ์กับการสนับสนุนทางสังคม ( มาไจ et al . , 2003 ) , มันเป็นไปได้ว่าสุขภาพจิตของเครือข่ายประโยชน์ของบางอย่าง ( เช่นหนึ่งในการเข้าร่วมประชุมคริสตจักร ) อาจจะเนื่องจาก การเปลี่ยนแปลงในการ . นอกจากนี้เป็นที่ชัดเจนว่า ความถี่ของตัวแปรติดต่อที่เราใช้ในการศึกษาอาจจะสร้างความสับสนให้กับตัวแปร เช่น จำนวนสมาชิกในครอบครัว เมื่อเทียบกับจำนวนเพื่อนในเครือข่าย ขออภัย ตัวแปรเหล่านี้ไม่สามารถใช้ได้ในปัจจุบัน ชุดข้อมูล วิจัยในอนาคตควร ได้แก่ ตัวแปร เพื่อศึกษาความเป็นไปได้เนื่องจากการวิจัยแบบเครือข่ายโดยทั่วไปจะเน้นแต่โครงสร้างลักษณะของเครือข่ายทางสังคม ( ขนาดเครือข่ายเช่น ) , เป็นขั้นตอนต่อไปที่สำคัญในการวิจัยจะต้องสืบทอดรูปแบบเครือข่ายทั้งด้านโครงสร้างและการทำงานของความสัมพันธ์ทางสังคม ( การสนับสนุนทางอารมณ์เช่น )การศึกษาครั้งนี้บ่งชี้ว่า บุคคลในเครือข่ายที่แตกต่างกันแตกต่างกันในคุณภาพของการสนับสนุนที่ได้รับ มันอาจเป็นกรณีที่บุคคลใกล้เคียงกับโครงสร้างดาวความสัมพันธ์แตกต่างกันในคุณภาพของการสนับสนุนที่พวกเขาได้รับจากเครือข่ายเหล่านั้น .
ในที่สุดวิจัยในอนาคตควรชี้แจงขอบเขตซึ่งผลแตกต่างตามประเภทของเครือข่ายเนื่องจากความแตกต่างเชิงคุณภาพในเครือข่ายประเภทเมื่อเทียบกับความแตกต่างของปริมาณรวมของการสนับสนุนที่ได้รับ ตัวอย่างเช่นเป็นไปได้ว่า บุคคลทั้งสอง จำกัด เครือข่ายในการศึกษา ( nonfamily และ nonfriends ) มีความเสี่ยงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับภาวะซึมเศร้าเพียงเพราะพวกเขามีการสนับสนุนน้อยลงโดยรวม ดังกล่าวแล้วรวมในการวิจัยในอนาคตของตัวแปร เช่น จำนวนสมาชิกในครอบครัว และจำนวนเพื่อนสามารถช่วยประเมินความเป็นไปได้มันน่าจะเป็นการรวมกันของทั้งสองบางประเภทของเครือข่ายสมาชิก และจำนวนรวมของการสนับสนุนที่มีอิทธิพลต่อความเป็นอยู่
รูปแบบเครือข่ายนอกจากนี้ยังอาจมีผลกระทบในทางปฏิบัติที่สำคัญมาก นอกจากจะมีความสัมพันธ์กับสุขภาพจิต , ประเภทของเครือข่ายมีความสัมพันธ์กับการใช้บริการสาธารณสุข ( LITWIN , 1997 ; เวนเกอร์ , 1997 )โปรแกรมบริการสังคมอาจจะประสบความสำเร็จมากขึ้นถ้าพวกเขาจะมุ่งไปที่กลุ่มของผู้สูงอายุที่มีเครือข่ายทางสังคมที่แตกต่างกัน ตามความต้องการ มากกว่าในกลุ่มที่ยึดเกาะของคนรุ่นเก่า ( rodeheaver , 1985 ) .
สรุปการศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่ามีบางเครือข่ายรูปแบบที่แข็งแกร่งมาก นอกจากนี้เพื่อการดำรงอยู่ของวัฒนธรรมเฉพาะมากขึ้น เครือข่ายประเภท นอกจากนี้รูปแบบเครือข่ายเหล่านี้มีนัยสําคัญสําหรับสุขภาพจิต พบความหลากหลายของตัวแปรที่อุตสาหกรรมและพื้นหลัง การศึกษาได้พบว่า การรับรู้การสนับสนุนอาจเป็นกลไกหนึ่งที่ผ่านรูปแบบเครือข่ายที่มีผลต่อสุขภาพจิตการศึกษานี้เสนอหลักฐานสำหรับทฤษฎี และปฏิบัติความสำคัญของรูปแบบเครือข่ายในด้านความสัมพันธ์ทางสังคมและสุขภาพทั้งในประเทศสหรัฐอเมริกาและในส่วนอื่น ๆของโลก .