Chapter 5Empiricism, rationalism, a

Chapter 5
Empiricism, rationalism, and behaviorism

In this chapter, Mentalist and Behaviorist views are considered, particularly as they relate to issues concerning the nature and acquisition of knowledge. The mentalist theories of Empiricists and Rationalists and Behaviorist theories of Radical and Neo-Behaviorists are discussed. Detailed consideration is given to Chomsky’s theory of innate knowledge.

Mentalism and Behaviorism
A mentalic conception
The conception of the relationship of thought, language, and speech that was outlined in the preceding chapter is clearly a mentalistic one. According to that conception, a person is regarded as having a ming that is distinct from that person’s body. (Brain is a physical entity having weight, size, color, etc. and thus is part of the body.) Body and mind are seen as interesting with one another such that one may cause or control events in the other. An example of body affecting mind would be the activation of a pain receptor in the body after being stuck with a pin, resulting in a feeling of pain being experienced in the mind. An example of mind affecting body would be when a person doing plant, and then does so using his or her body. According to this interactionist view, which is similar to the one proposed by Descartes (1641: Meditation VI), persons behave the way they do either as the result of body acting alone (as in breathing) or interacting with mind (one can hold one’s breath of lift one’s hand). The following schema illustrates the mind-body relationship with respect to environmental stimuli and behavioral responses in the world:












Schema 1. An Interactionist Conception of Mind, Body, and World.
Thus, a response may be the result of the body acting alone in pure physiological functioning or in concert with the mind. Input stimuli may affect the mind through the body. This conception, it may be noted, is neutral with respect to the issue of Free Will; it does not specify whether the mind operates deterministically according to its own laws. Incidentally, the interactionist would argue that it is because of these two basic types of “stuff: in the universe, the material and the mental, that sentences such as The idea of square is purple and Happiness weighs 3 grams are odd. For, in these sentences physical attributes (weight and color) are attributed to non-physical mental entities (idea and mental state).

Empiricism and Rationalism as Mentalism
It should be noted that the above conception also is neutral with regard to the question of innate ideas (knowledge). All mentalists will agree on the existence of mind and that human have knowledge and ideas in the mind. What they do not agree on is how those ideas got there. Are the ideas derived entirely through experience (the Empiricist position) or are some ideas already in the mind at birth (the Rationalist position)? And, within their respective schools, Empiricists and Rationalists also disagree. The nature of the disagreement within these schools will be briefly mentioned here, since it will serve to provide a clearer understanding of them.
Before continuing, there is an important matter concerning terminology which must be cleared up. The words Empiricist and Empiricism have developed two distinct meanings. One, the more traditional, concerns the mentalistic philosophical school of which Aristotle (4th cent. B.C) and John Locke (1690) were members. (It is this sense which this writer shall use for this words throughout this chapter and book). The other meaning involves that of placing a high value on facts and subordinating theory and speculation in accord with those facts; nothing is implied about mentalism. This sense is the one that Behaviorist theorists, in particular, are considering when they use the words. (Empiricalism, perhaps, would be a better term to describe their outlook).
Rationalist disagree as to what processing activates innate ideas and as to what kind of ideas are innate in the mind. The classical theorists, Plato (4th cent. B.C) and Descartes (1641), hypothesized that along with experience, the operation of reason was necessary to make innate knowledge functional (the term Rational derives from this interpretation). A modern day theorist, Chomsky (1967b), however denies that any such operation as that of reason, logic, or intelligence is necessary. Rather he sees the mind as having relatively independent innate faculties of knowledge where only specific experiences relating to a specific faculty would activate the innate knowledge. (A detailed evaluation of Chomsky’s views is presented in the latter half of this chapter). Bever (1970), on the other hand, seems to prefer the positing of more general cognitive innate structures that are applicable to all fields of knowledge. All Rationalists agree, however, on the essential principle that some knowledge in innate in humans. Different Rationalists, for example, have posited that concepts such as justice, infinity, God, perfection, triangle, noun, and phonetic features are innate. They argue that such ideas cannot be intelligibly derived from the experience of the individual human, e.g how can the idea of infinity be derived from finite experience? The rationalists have the problem, however, of explaining how any such idea became innate in humas in the first place. Would note innate ideas somehow originally have had to be gained through experience? (For Descartes (1641), the answer was simple, God placed those ideas in the minds of human beings).
While all Empiricists agree that no ideas constituting knowledge are innate
(justice, infinity, God, etc.), they do not agree on wheather any other sorts of ideas are innate. For Putnam (1967), a contemporary Empiricist, a general intelligence in the form of ‘General Multi-Purpose Learning Strategies’ is innate. One acquires knowledge through the use of this intelligence. For the more classical Locke (1690), however, intelligence or reason was not innate but acquired. (The question as to what constitutes knowledge, therefore, is at issue here.) The contemporary psychologist Pieget follows in the Lockean tradition ,preferring to derive intelligence from action and experience (Piaget & Inhelder 1969; Piaget, 1968).
Another issue which divides Empiricists is one which concerns the question of whether ideas in the mind which embody knowledge may be universal (general) as well as particular, e.g. James Mill (1829), holds that there are no universal ideas, only particulars. Thus, for him the meaning of the word dog in a generic or class sense consists of a set of particular dog ideas in the mind. The word dog is thus not the linguistic name of a unitary general idea, but of a set of particular dogs. A Universalist, e.g. John Locke (1690),on the other hand, argues that there are universal or general ideas in addition to particular ones. For him, the meaning of the generic dog consist of one general abstract, i.e. a universal idea that is applicable to all particular dogs. The particularity’s objection to this doctrine is that any such concept is inconceivable. If, for example, a dog has a nose and eyes, what is the shape of a ‘universal’ nose which must cover all possible noses, and what is the color of a ‘universal’ eye which must cover all possible eye colors?
Related to this disagreement among Empiricists is another important one. It concerns the acquisition of abstract principles or propositions, such as those involving mathematical theorems or transformational rules. The issue involves whether sense data alone and their combinations are sufficient to account for all human intellectual knowledge. A grammatical transformational rule, such as the sort which Chomsky describes, for example, cannot be sensed directly from experience; rather, it is an abstract construction which underlines the sense experience. While some theories like James Mill (1829) and Hume (1748) do not allow for the acquisition of principles which are not themselves sense data (sense data can combine to form complex ideas but these ideas contain only the original sense data), other theories like Locke and John Stuart Mill (1843) and more recent ones like Putnam do posit that abstract principles may be acquired on the basis of sense data. They talk of such operations as reflections, induction, and types of intellectual functioning. As far as these latter theorists are concerned, Empiricist theory does have at its disposal a means for accounting for the type of abstract rules and operation which Chomsky and most modern theorists believe is necessary to account for the language abilities of speakers.



















Anti-Mentalist Views Contrasted
In order to put more clearly into perspective the mentalistic conception that has been proposed, it would be instructive to contrast it with anti-mentalist conceptions. In my view, three basic issues distinguish mentalists from anti-mentalists. These may be expressed in terms of questions:
(1) Do humans have minds? (Consciousness, feelings, and ideas are considered to be some of the attributes of mind.)
(2) If humans have minds, do their minds influence the behavior of the body?
(3) Should the subject matter of psychology, including linguistics, include that which is subjective or private, i.e involve entities which are not objective in nature?
Table 1 outlines some major positions in schema form which result from different combinations of answers to these questions.
Mentalist, such as Locke, Descartes, Putnam, Chomsky, and the Gestalt psychologists would answer each of these questions in the affirmative. Anti-mentalists, such as the Behaviorists, however, would give a negative answer to at least one of these questions. Let us consider some of the negative answers. However, before doing so, it might be noted that certain mentalists such as Berkeley (1710) might give a negative response to Question (2) if it was felt that it implied that mind was not the prima

Results (Malay) 1:

Bab 5Kuat, rationalism dan behaviorismDalam Bab ini, pandangan Mentalist dan Behaviorist dianggap, terutamanya kerana ia berkaitan dengan isu-isu yang berkaitan dengan alam semula jadi dan pemerolehan pengetahuan. Teori mentalist empiris dan Rationalists dan Behaviorist teori radikal dan Neo-Behaviorists dibincangkan. Pertimbangan terperinci diberikan kepada teori Chomsky di pengetahuan semula jadi.Mentalism dan BehaviorismKonsep mentalic yangDalam konsep hubungan pemikiran, Bahasa dan pertuturan yang telah digariskan dalam Bab sebelumnya adalah jelas satu mentalistic. Menurut konsep tersebut, seorang yang dianggap sebagai mempunyai ming yang berbeza dari badan orang itu. (Otak adalah satu entiti fizikal yang mempunyai berat badan, saiz, warna, dan sebagainya dan itu adalah sebahagian daripada badan.) Tubuh dan minda akan dilihat sebagai menarik antara satu sama lain sehinggakan seseorang boleh menyebabkan atau mengawal peristiwa-peristiwa yang lain. Contoh badan mempengaruhi fikiran akan menjadi pengaktifan penerima yang sakit di dalam badan selepas terperangkap dengan pin, mengakibatkan rasa sakit yang dialami dalam fikiran. Contoh minda mempengaruhi badan apabila seseorang melakukan loji, dan kemudian tidak menggunakan badan Nya. Menurut pandangan interactionist ini, yang mirip dengan yang dicadangkan oleh Descartes (1641: VI meditasi), orang-orang yang berkelakuan dengan cara yang mereka lakukan sama ada yang disebabkan oleh badan bertindak semata-mata (seperti dalam pernafasan) atau berinteraksi dengan fikiran (salah satu boleh tahan nafas angkat satu tangan). Skima berikut menggambarkan hubungan minda-badan dengan persekitaran rangsangan dan tindakbalas tingkahlaku di dunia:Skema 1. Perwatakan Interactionist minda, tubuh dan dunia.Oleh itu, jawapan mungkin hasil daripada badan bertindak bersendirian dalam fungsi fisiologi yang tulen atau berpakat dengan minda. Input rangsangan boleh menjejaskan minda seluruh badan. Konsep ini, ia mungkin dinyatakan, adalah neutral terhadap isu tersebut akan; Ia tidak menyatakan sama ada minda beroperasi deterministically mengikut undang-undang sendiri. Secara kebetulan, interactionist yang berpendapat bahawa ia adalah disebabkan oleh asas jenis "barangan: dalam alam semesta, bahan dan dalam mental, bahawa hukuman seperti gagasan square adalah ungu dan kebahagiaan seberat 3 gram adalah ganjil. Dalam ayat ini sifat-sifat fizikal (berat dan warna) disebabkan oleh entiti mental bukan fizikal (idea dan keadaan mental).Kuat dan Rationalism sebagai MentalismIa harus diperhatikan bahawa dalam konsep di atas juga adalah neutral dengan mengambil kira soal idea-idea yang semula jadi (ilmu). Mentalists semua akan bersetuju kewujudan fikiran dan manusia yang mempunyai ilmu dan idea-idea dalam minda. Apa yang mereka tidak bersetuju mengenai adalah bagaimana idea-idea tersebut sampai ke sana. Adakah idea-idea yang diperolehi sepenuhnya melalui pengalaman (kedudukan Empiricist) atau adalah beberapa idea sudah ada dalam fikiran ketika lahir (kedudukan Rationalist)? Dan, dalam lingkungan sekolah mereka masing-masing, empiris dan Rationalists juga tidak bersetuju. Jenis perselisihan berkenaan dalam sekolah-sekolah ini akan secara ringkas disebut di sini, kerana ia akan dapat memberi pemahaman yang lebih jelas daripada mereka.Sebelum meneruskan, ada hal yang penting mengenai terminologi yang hendaklah dibersihkan sehingga. Kata-kata Empiricist dan kuat telah membangunkan dua makna yang berbeza. Satu, yang lebih tradisional, kebimbangan di mentalistic falsafah sekolah yang Imam Al-Ghazali (4 peratus. B.C) dan John Locke (1690) ahli-ahli. (Ia adalah ini perasaan yang penulis ini hendaklah menggunakan perkataan ini sepanjang Bab ini dan buku). Makna lain melibatkan yang meletakkan nilai yang tinggi pada fakta-fakta dan teori subordinasi dan spekulasi bersesuaian dengan fakta itu; apa-apa yang tersirat tentang mentalism. Pengertian ini adalah bahawa ahli-ahli teori Behaviorist, khususnya, mempertimbangkan apabila mereka menggunakan kata-kata. (Empiricalism, mungkin akan menjadi satu istilah yang lebih baik untuk menggambarkan outlook mereka).Rationalist disagree as to what processing activates innate ideas and as to what kind of ideas are innate in the mind. The classical theorists, Plato (4th cent. B.C) and Descartes (1641), hypothesized that along with experience, the operation of reason was necessary to make innate knowledge functional (the term Rational derives from this interpretation). A modern day theorist, Chomsky (1967b), however denies that any such operation as that of reason, logic, or intelligence is necessary. Rather he sees the mind as having relatively independent innate faculties of knowledge where only specific experiences relating to a specific faculty would activate the innate knowledge. (A detailed evaluation of Chomsky’s views is presented in the latter half of this chapter). Bever (1970), on the other hand, seems to prefer the positing of more general cognitive innate structures that are applicable to all fields of knowledge. All Rationalists agree, however, on the essential principle that some knowledge in innate in humans. Different Rationalists, for example, have posited that concepts such as justice, infinity, God, perfection, triangle, noun, and phonetic features are innate. They argue that such ideas cannot be intelligibly derived from the experience of the individual human, e.g how can the idea of infinity be derived from finite experience? The rationalists have the problem, however, of explaining how any such idea became innate in humas in the first place. Would note innate ideas somehow originally have had to be gained through experience? (For Descartes (1641), the answer was simple, God placed those ideas in the minds of human beings).Manakala empiris semua bersetuju bahawa tidak ada idea-idea yang membentuk pengetahuan semula jadi (keadilan, infiniti, Tuhan, dan sebagainya), mereka tidak bersetuju pada wheather mana-mana lain macam idea-idea yang mempunyai naluri kewanitaan. Bagi Putnam (1967), Empiricist yang kontemporari, kecerdasan am yang berupa 'Am serbaguna pembelajaran strategi' adalah semula jadi. Seseorang memperoleh ilmu melalui penggunaan kecerdasan ini. Bagi Locke lebih klasik (1690), Walau bagaimanapun, kecerdasan atau sebab adalah tidak semula jadi tetapi diperolehi. (Soalan tentang apa yang membentuk pengetahuan, oleh itu, yang menjadi isu di sini.) Ahli psikologi kontemporari Pieget berikut dalam tradisi Lockean, lebih suka untuk memperoleh kecerdasan daripada tindakan dan pengalaman (Piaget & Inhelder 1969; Piaget, 1968).Another issue which divides Empiricists is one which concerns the question of whether ideas in the mind which embody knowledge may be universal (general) as well as particular, e.g. James Mill (1829), holds that there are no universal ideas, only particulars. Thus, for him the meaning of the word dog in a generic or class sense consists of a set of particular dog ideas in the mind. The word dog is thus not the linguistic name of a unitary general idea, but of a set of particular dogs. A Universalist, e.g. John Locke (1690),on the other hand, argues that there are universal or general ideas in addition to particular ones. For him, the meaning of the generic dog consist of one general abstract, i.e. a universal idea that is applicable to all particular dogs. The particularity’s objection to this doctrine is that any such concept is inconceivable. If, for example, a dog has a nose and eyes, what is the shape of a ‘universal’ nose which must cover all possible noses, and what is the color of a ‘universal’ eye which must cover all possible eye colors?Related to this disagreement among Empiricists is another important one. It concerns the acquisition of abstract principles or propositions, such as those involving mathematical theorems or transformational rules. The issue involves whether sense data alone and their combinations are sufficient to account for all human intellectual knowledge. A grammatical transformational rule, such as the sort which Chomsky describes, for example, cannot be sensed directly from experience; rather, it is an abstract construction which underlines the sense experience. While some theories like James Mill (1829) and Hume (1748) do not allow for the acquisition of principles which are not themselves sense data (sense data can combine to form complex ideas but these ideas contain only the original sense data), other theories like Locke and John Stuart Mill (1843) and more recent ones like Putnam do posit that abstract principles may be acquired on the basis of sense data. They talk of such operations as reflections, induction, and types of intellectual functioning. As far as these latter theorists are concerned, Empiricist theory does have at its disposal a means for accounting for the type of abstract rules and operation which Chomsky and most modern theorists believe is necessary to account for the language abilities of speakers.Anti-Mentalist Views ContrastedIn order to put more clearly into perspective the mentalistic conception that has been proposed, it would be instructive to contrast it with anti-mentalist conceptions. In my view, three basic issues distinguish mentalists from anti-mentalists. These may be expressed in terms of questions:(1) Do humans have minds? (Consciousness, feelings, and ideas are considered to be some of the attributes of mind.)(2) If humans have minds, do their minds influence the behavior of the body?(3) Should the subject matter of psychology, including linguistics, include that which is subjective or private, i.e involve entities which are not objective in nature?Table 1 outlines some major positions in schema form which result from different combinations of answers to these questions.Mentalist, such as Locke, Descartes, Putnam, Chomsky, and the Gestalt psychologists would answer each of these questions in the affirmative. Anti-mentalists, such as the Behaviorists, however, would give a negative answer to at least one of these questions. Let us consider some of the negative answers. However, before doing so, it might be noted that certain mentalists such as Berkeley (1710) might give a negative response to Question (2) if it was felt that it implied that mind was not the prima

Results (Malay) 2:

Bab 5
Empiricism, rasionalisme, dan behaviorisme Dalam bab ini, Mentalist dan behaviorisme pandangan dipertimbangkan, terutamanya yang berkaitan dengan isu-isu yang membabitkan keadaan dan pemerolehan pengetahuan. Teori-teori mentalist daripada empirikal dan Rasionalis dan teori behavioris daripada radikal dan Neo-Behaviorists dibincangkan. Pertimbangan terperinci diberikan kepada teori Chomsky pengetahuan semula jadi. Mentalism dan Behaviorisme A konsep mentalic Konsep hubungan pemikiran, bahasa, dan ucapan yang telah digariskan dalam bab sebelum ini adalah jelas satu mentalisme. Menurut konsep itu, seseorang itu dianggap sebagai mempunyai ming yang berbeza dari badan orang itu. (Otak adalah entiti fizikal yang mempunyai berat, saiz, warna, dan lain-lain dan dengan itu adalah sebahagian daripada badan.) Badan dan fikiran dilihat sebagai menarik antara satu sama lain seperti yang satu boleh menyebabkan atau peristiwa kawalan dalam yang lain. Contoh minda badan mempengaruhi akan pengaktifan reseptor sakit di badan selepas tersangkut dengan pin, menyebabkan rasa sakit yang dialami dalam minda. Contoh minda mempengaruhi badan akan apabila seseorang melakukan tumbuhan, dan kemudian berbuat demikian menggunakan badan masing-masing. Menurut pandangan ini interactionist, yang adalah sama dengan yang diusulkan oleh Descartes (1641: Meditasi VI), orang-orang yang berkelakuan cara mereka sama ada sebagai hasil daripada badan yang bertindak bersendirian (seperti dalam bernafas) atau berinteraksi dengan fikiran (seorangpun yang dapat menolak seseorang nafas tangan angkat seseorang). Skema berikut menunjukkan hubungan minda-badan yang berkaitan dengan rangsangan persekitaran dan tindak balas tingkah laku di dunia:. Skema 1. Interactionist Conception of Mind, Body, dan Dunia Oleh itu, tindak balas yang mungkin disebabkan badan secara persendirian dalam tulen fungsi fisiologi atau bersama dengan minda. Input rangsangan boleh menjejaskan minda melalui badan. Konsep ini, ia boleh diperhatikan, adalah neutral berkenaan dengan isu Free Will; ia tidak menyatakan sama ada fikiran beroperasi secara berketentuan mengikut undang-undang sendiri. Secara kebetulan, interactionist yang akan berhujah bahawa ia adalah kerana kedua-dua jenis asas "barangan: di alam semesta, bahan dan mental, yang ayat seperti Idea persegi adalah ungu dan Kebahagiaan mempunyai berat 3 gram adalah ganjil. Kerana, dalam ayat ini sifat-sifat fizikal (berat dan warna) adalah disebabkan oleh entiti mental bukan fizikal (idea dan keadaan mental). Empiricism dan Rasionalisme sebagai Mentalism Perlu diingatkan bahawa konsep di atas juga adalah neutral berkaitan dengan persoalan semula jadi idea (pengetahuan). Semua mentalists akan bersetuju dengan kewujudan minda dan manusia yang mempunyai pengetahuan dan idea dalam minda. Apa yang mereka tidak bersetuju mengenai adalah bagaimana idea-idea sampai di sana. Adakah idea-idea yang diperolehi sepenuhnya melalui pengalaman (kedudukan empirisme) atau adalah beberapa idea pun dalam fikiran ketika lahir (kedudukan rasionalis)? Dan, di sekolah-sekolah masing-masing, empirikal dan Rasionalis juga tidak bersetuju. Sifat perbezaan pendapat dalam sekolah-sekolah ini akan disebut secara ringkas di sini, kerana ia akan bertindak untuk memberi kefahaman yang lebih jelas daripada mereka. Sebelum meneruskan, terdapat satu perkara penting berhubung dengan istilah yang perlu dibersihkan sehingga. The empirisme dan Empiricism perkataan telah membangunkan dua makna yang berbeza. Satu, yang lebih tradisional, kebimbangan sekolah falsafah mentalisme yang Aristotle (4 peratus. SM) dan John Locke (1690) adalah ahli. (Ia adalah perasaan ini yang penulis ini hendaklah digunakan untuk tujuan tersebut kata-kata di seluruh bab ini dan buku). Maksud lain yang melibatkan meletakkan nilai yang tinggi kepada fakta dan menaklukkan teori dan spekulasi sesuai dengan fakta; tiada apa yang tersirat tentang mentalism. Pengertian ini adalah salah satu yang ahli-ahli teori behavioris, khususnya, sedang mempertimbangkan apabila mereka menggunakan kata-kata. (Empiricalism, mungkin, akan menjadi satu istilah yang lebih baik untuk menggambarkan pandangan mereka). Rasionalis tidak bersetuju dengan apa pemprosesan mengaktifkan idea semula jadi dan apa jenis idea-idea yang semula jadi dalam minda. Ahli-ahli teori klasik, Plato (4 peratus. SM) dan Descartes (1641), hipotesis bahawa bersama-sama dengan pengalaman, operasi sebab adalah perlu untuk membuat pengetahuan semula jadi berfungsi (berasal rasional jangka dari tafsiran ini). Satu teori moden, Chomsky (1967b), bagaimanapun menafikan bahawa apa-apa kerja seperti yang sebab, logik, atau kecerdasan perlu. Sebaliknya dia melihat minda sebagai mempunyai fakulti semula jadi agak bebas pengetahuan di mana hanya pengalaman khusus yang berkaitan dengan fakulti tertentu akan mengaktifkan pengetahuan semula jadi. (A penilaian terperinci pandangan Chomsky dibentangkan dalam separuh kedua bab ini). Bever (1970), di sisi lain, seolah-olah lebih suka positing struktur yang lebih umum semula jadi kognitif yang boleh digunakan untuk semua bidang ilmu. Semua Rasionalis bersetuju, bagaimanapun, di atas prinsip yang penting bahawa pengetahuan dalam semula jadi pada manusia. Rasionalis berbeza, sebagai contoh, telah dikemukakan bahawa konsep seperti keadilan, infiniti, Allah, kesempurnaan, segi tiga, kata benda, dan ciri-ciri fonetik adalah semula jadi. Mereka berhujah bahawa idea-idea itu tidak boleh intelligibly berasal dari pengalaman manusia individu, contohnya bagaimana idea infiniti diperolehi daripada pengalaman yang terbatas? The rasionalis mempunyai masalah, bagaimanapun, menjelaskan bagaimana mana-mana idea itu menjadi semula jadi dalam McCaffrey di tempat pertama. Akan ambil perhatian idea semula jadi entah bagaimana asalnya mempunyai yang akan diperolehi melalui pengalaman? (Untuk Descartes (1641), jawapannya adalah mudah, Allah meletakkan idea-idea dalam fikiran manusia). Walaupun semua empirikal bersetuju bahawa tiada idea membentuk pengetahuan adalah semula jadi (keadilan, infiniti, Allah, dan lain-lain), mereka tidak bersetuju pada wheather apa-apa jenis lain idea-idea yang semula jadi. Untuk Putnam (1967), sebuah empirisme kontemporari, kepintaran umum dalam bentuk 'General Multi-Purpose Strategi Pembelajaran' adalah semula jadi. Satu memperoleh pengetahuan melalui penggunaan perisikan ini. Bagi Locke lebih klasik (1690), bagaimanapun, kecerdasan atau sebab bukan semula jadi tetapi diperolehi. (Persoalan tentang apa yang merupakan pengetahuan, oleh itu, yang menjadi isu di sini.) Seorang ahli psikologi kontemporari Pieget berikut dalam tradisi Locke, lebih suka untuk memperolehi perisikan dari tindakan dan pengalaman (Piaget & Inhelder 1969; Piaget, 1968). Satu lagi isu yang membahagikan empirikal adalah salah satu yang berkenaan dengan persoalan sama ada idea dalam minda yang merangkumi pengetahuan boleh menjadi universal (umum) dan juga tertentu, contohnya James Mill (1829), berpendapat bahawa tiada idea universal, hanya butir-butir. Oleh itu, baginya makna anjing perkataan dalam erti kata yang generik atau kelas terdiri daripada satu set idea anjing tertentu dalam minda. Anjing perkataan adalah dengan itu bukan nama linguistik idea umum kesatuan, tetapi satu set anjing tertentu. A Universalis, contohnya John Locke (1690), di sisi lain, berpendapat bahawa terdapat idea-idea sejagat atau umum sebagai tambahan kepada orang-orang tertentu. Bagi beliau, makna anjing generik terdiri daripada satu abstrak umum, iaitu satu idea yang universal yang boleh digunakan untuk semua anjing tertentu. Bantahan itu khas untuk doktrin ini ialah mana-mana konsep seperti dibayangkan. Jika, sebagai contoh, anjing mempunyai hidung dan mata, apakah bentuk hidung 'universal' yang mesti meliputi semua hidung mungkin, dan apa yang warna mata yang 'universal' yang mesti meliputi semua warna mata mungkin? Berkaitan perbezaan pendapat ini di kalangan pemikir empirikal adalah salah satu lagi penting. Ia berkenaan dengan pengambilalihan prinsip atau usul abstrak, seperti yang melibatkan teorem matematik atau peraturan transformasi. Isu ini melibatkan sama ada data rasa sahaja dan gabungan mereka adalah mencukupi untuk mengambil kira semua pengetahuan intelektual manusia. Satu peraturan transformasi tatabahasa, seperti jenis yang Chomsky menerangkan, sebagai contoh, tidak boleh dikesan secara langsung dari pengalaman; sebaliknya, ia adalah pembinaan abstrak yang menggariskan pengalaman erti. Walaupun beberapa teori seperti James Mill (1829) dan Hume (1748) tidak membenarkan untuk pengambilalihan prinsip yang tidak mereka merasakan data (data rasa boleh bergabung untuk membentuk idea yang kompleks tetapi idea-idea ini hanya mengandungi data rasa asal), teori lain seperti Locke dan John Stuart Mill (1843) dan banyak lagi orang-orang yang baru-baru ini seperti Putnam yang menempatkan bahawa prinsip-prinsip abstrak boleh diambil atas dasar data akal. Mereka bercakap operasi seperti pantulan, induksi, dan jenis-jenis fungsi intelektual. Sejauh ini ahli-ahli teori kedua bimbang, teori empirisme tidak mempunyai sekurang-pelupusan satu cara untuk menyumbang jenis peraturan abstrak dan operasi yang Chomsky dan paling ahli-ahli teori moden percaya adalah perlu untuk mengambil kira kebolehan bahasa penutur. Views Anti-Mentalist Berbeza Dalam usaha untuk meletakkan lebih jelas dalam perspektif konsep mentalisme yang telah dicadangkan, ia akan menjadi pengajaran untuk bezakan dengan konsep anti-mentalist. Pada pandangan saya, tiga perkara asas membezakan mentalists daripada anti-mentalists. Ini boleh dinyatakan dalam bentuk soalan: (1) Adakah manusia mempunyai minda? (Kesedaran, perasaan, dan idea-idea yang dianggap sebagai sebahagian daripada sifat-sifat fikiran.) (2) Jika manusia mempunyai minda, jangan fikiran mereka mempengaruhi tingkah laku badan? (3) Sekiranya hal perkara psikologi, termasuk bahasa, termasuk apa yang ada subjektif atau swasta, iaitu melibatkan entiti yang tidak objektif dalam alam semula jadi? Jadual 1 menggariskan beberapa jawatan utama dalam bentuk skema yang terhasil daripada kombinasi jawapan kepada soalan-soalan ini. Mentalist, seperti Locke, Descartes, Putnam, Chomsky, dan ahli psikologi Gestalt akan menjawab setiap soalan-soalan ini dalam afirmatif. Anti-mentalists, seperti Behaviorists, bagaimanapun, akan memberi jawapan yang negatif kepada sekurang-kurangnya salah satu daripada soalan-soalan ini. Mari kita kaji beberapa jawapan negatif. Walau bagaimanapun, sebelum berbuat demikian, ia mungkin diperhatikan bahawa mentalists tertentu seperti Berkeley (1710) mungkin memberi tindak balas negatif kepada Soalan (2) jika ia merasakan bahawa ia tersirat bahawa minda tidak prima yang