White-Collar CrimeThe idea of white

White-Collar Crime
The idea of white-collar crime was first introduced by Edwin H. Sutherland during
his presidential address at the American Sociological Society Meeting in 1939. He
raised concern over the criminological community’s preoccupation with the low status
offender and “street crimes” and the relative inattention given to the offenses perpetrated by
people in higher status occupations. In his book, White Collar Crime, Sutherland explained further
that white-collar crime “may be defined approximately as a crime committed by a person
of respectability and high social status in the course of his occupation” (p. 9). Unfortunately,
this definition seemed to spark more debate rather than further delineate the range of criminal
behaviors that constitute white-collar crime. People continue to focus on the word “approximately”
and use that as a basis to stretch or shrink the scope of white-collar crime to serve their
purposes.
Currently, the definition of white-collar crime is still hotly contested within the community
of experts. Although there is a multitude of variations, there appears to be three major
orientations: those that define white-collar crime by the type of offender (e.g., high socioeconomic
status and/or occupation of trust); those that define it in terms of the type of offense
(e.g., economic crime); and those that study it in terms of the organizational culture rather than
the offender or offense. Additionally, there are also those that confine the definition mainly to
economic crime, as well as others that include other corporate crimes like environmental law violations
and health and safety law violations.
The Federal Bureau of Investigation has opted to approach white-collar crime in terms of
the offense. The Bureau has defined white-collar crime as “. . . those illegal acts which are characterized
by deceit, concealment, or violation of trust and which are not dependent upon the
application or threat of physical force or violence. Individuals and organizations commit these
acts to obtain money, property, or services; to avoid the payment or loss of money or services; or
to secure personal or business advantage.” (USDOJ, 1989, p. 3.) Some experts have criticized
defining white-collar crime in terms of type of offense because this definition emphasizes the
nature of the acts rather than the background of the offender. Within the FBI definition, there
is no mention of the type of occupation or the socioeconomic position of the “white-collar”
offender.
Although it is acceptable to use socioeconomic characteristics of the offender to define
white-collar crime, it is impossible to measure white-collar crime with UCR data if the working
definition revolves around the type of offender. There are no socioeconomic or occupational
indicators of the offender in the data. Additionally, there are no measures of corporate structure
in UCR data elements. Given that, research using UCR data must approach white-collar crime
in terms of type of offense.

Results (Vietnamese) 1:

Tên tội phạmÝ tưởng tên tội phạm đã được giới thiệu lần đầu tiên bởi Edwin H. Sutherland trongđịa chỉ của mình tổng thống tại cuộc họp xã hội xã hội học người Mỹ vào năm 1939. Ôngmối quan tâm lớn lên trong sự lo lắng của cộng đồng criminological với tình trạng thấpngười phạm tội và "đường phố tội ác" và không lưu ý tương đối cho tội phạm gây ra bởingười dân ở cao tình trạng nghề nghiệp. Trong cuốn sách của mình, các tội phạm cổ áo trắng, Sutherland, vui lòng đã giải thích thêmrằng tên tội phạm "có thể được xác định khoảng là một tội phạm cam kết của một ngườitư cách đáng kính và địa vị xã hội cao trong quá trình chiếm đóng của mình"(p. 9). Thật không may,định nghĩa này dường như tia lửa cuộc tranh luận nhiều hơn chứ không phải là tiếp tục phân định phạm vi của các hình sựhành vi mà tạo thành tên tội phạm. Người tiếp tục tập trung vào từ "khoảng"và sử dụng làm cơ sở để kéo dài hoặc thu hẹp phạm vi của các tội phạm cổ để phục vụ của họmục đích.Hiện nay, định nghĩa của tên tội phạm vẫn còn nóng bỏng tranh cãi trong cộng đồngCác chuyên gia. Mặc dù có nhiều biến thể, có vẻ là ba lớnđịnh hướng: những người xác định tên tội phạm theo loại người phạm tội (ví dụ như, cao kinh tế xã hộitrạng thái và/hoặc nghề nghiệp của sự tin tưởng); những người xác định nó trong điều khoản của loại hành vi phạm tội(ví dụ:, kinh tế tội); và những người nghiên cứu nó trong điều khoản của các nền văn hóa tổ chức thay vìngười phạm tội hoặc hành vi phạm tội. Ngoài ra, còn có những người mà nhốt định nghĩa chủ yếu là đếntội phạm kinh tế, cũng như những người khác bao gồm tội phạm công ty khác như hành vi vi phạm pháp luật môi trườngvà vi phạm luật sức khỏe và an toàn.Cục điều tra liên bang đã chọn tham gia với phương pháp tiếp cận tên tội phạm vềhành vi phạm tội. Văn phòng đã xác định tên tội phạm như "... những hành vi bất hợp pháp mà được đặc trưngbởi sự lừa dối, concealment hoặc vi phạm lòng tin và mà không phụ thuộc vào cácứng dụng hoặc đe dọa dùng vũ lực hoặc bạo lực. Cá nhân và tổ chức cam kết cáchành vi để có được tiền, tài sản, hoặc dịch vụ; để tránh thanh toán hoặc mất tiền hoặc dịch vụ; hoặcđể an toàn cá nhân hoặc lợi thế kinh doanh." (USDOJ, năm 1989, trang 3.) Một số chuyên gia đã chỉ tríchxác định tên tội phạm trong điều khoản của loại hành vi phạm tội vì định nghĩa này nhấn mạnh cácbản chất của các hành vi chứ không phải là nền tảng của người phạm tội. Trong định nghĩa FBI, cókhông có đề cập đến loại nghề nghiệp hoặc vị trí kinh tế xã hội của các "cổ"người phạm tội.Mặc dù nó được chấp nhận để sử dụng các đặc điểm kinh tế xã hội của người phạm tội để xác địnhtên tội phạm, nó là không thể để đo lường các tội phạm cổ với UCR dữ liệu nếu việcđịnh nghĩa xoay quanh loại người phạm tội. Không có không kinh tế xã hội hoặc nghề nghiệpchỉ số của người phạm tội trong dữ liệu. Ngoài ra, còn có không có các biện pháp của cấu trúctrong các phần tử dữ liệu UCR. Cho rằng, nghiên cứu sử dụng dữ liệu UCR phải tiếp cận tên tội phạmtrong điều khoản của loại hành vi phạm tội.

Results (Vietnamese) 2:

White-Collar Crime
Ý tưởng của tội phạm cổ trắng lần đầu tiên được giới thiệu bởi Edwin H. Sutherland trong
địa chỉ tổng thống của mình tại Đại hội xã hội học Xã hội Mỹ vào năm 1939. Ông
lớn lên lo ngại về mối bận tâm của cộng đồng tội phạm hình sự với tình trạng thấp
người phạm tội và "tội phạm đường phố" và thiếu chú ý tương đối cho các hành vi phạm tội gây ra bởi
những người trong nghề địa vị cao hơn. Trong cuốn sách của mình, White Collar Crime, Sutherland giải thích thêm
rằng tội phạm cổ cồn trắng "có thể được định nghĩa như là một khoảng phạm tội của một người
của những người có địa vị và địa vị xã hội cao trong quá trình nghề nghiệp của mình" (p. 9). Thật không may,
định nghĩa này dường như để châm ngòi cho cuộc tranh luận nhiều hơn là tiếp tục phân định phạm vi hình sự
các hành vi cấu thành tội phạm mà cổ trắng. Con người tiếp tục tập trung vào từ "khoảng"
và sử dụng như một cơ sở để kéo dài hoặc thu nhỏ phạm vi của tội phạm cổ trắng để phục vụ họ
mục đích.
Hiện nay, định nghĩa của tội phạm cổ trắng vẫn được tranh luận sôi nổi trong cộng đồng
của các chuyên gia . Mặc dù có vô số các biến thể, dường như có ba chính
định hướng: những người xác định tội phạm cổ trắng bằng các loại tội phạm (ví dụ, kinh tế xã hội cao
trạng thái và / hoặc nghề nghiệp ủy thác); những định nghĩa nó trong điều kiện của các loại tội
(ví dụ, tội phạm kinh tế); và những người nghiên cứu nó trong điều khoản của văn hóa tổ chức chứ không phải là
những người phạm tội hoặc hành vi phạm tội. Ngoài ra, cũng có những giới hạn định nghĩa chủ yếu là
tội phạm kinh tế, cũng như những người khác bao gồm các tội phạm của công ty khác như vi phạm luật môi trường
và vi phạm pháp luật an toàn sức khỏe.
Cục Điều tra Liên bang đã lựa chọn để tiếp cận tội phạm cổ trắng về của
các hành vi phạm tội. Cục đã xác định tội phạm cổ trắng như ". . . những hành vi bất hợp pháp được đặc trưng
bởi sự lừa dối, che giấu, hoặc vi phạm lòng tin và sự mà không phụ thuộc vào các
ứng dụng hoặc đe dọa vũ lực hoặc bạo lực. Cá nhân, tổ chức cam kết những
hành vi để có được tiền, tài sản hoặc dịch vụ; để tránh việc thanh toán hoặc mất tiền hay dịch vụ; hoặc
để bảo đảm lợi ích cá nhân hoặc doanh nghiệp. "(USDOJ, 1989, p. 3.) Một số chuyên gia đã chỉ trích
việc xác định tội phạm cổ trắng về loại tội vì định nghĩa này nhấn mạnh đến
tính chất của hành vi chứ không phải là nền tảng của người phạm tội . Trong định nghĩa FBI, có
là không có đề cập đến các loại nghề nghiệp hoặc các vị trí kinh tế xã hội của các "cổ trắng"
người phạm tội.
Mặc dù nó được chấp nhận sử dụng đặc điểm kinh tế xã hội của người vi phạm để xác định
tội phạm cổ trắng, nó là không thể đo lường tội phạm cổ trắng với dữ liệu UCR nếu làm việc
định nghĩa xoay quanh các loại tội phạm. Không có kinh tế xã hội hoặc nghề nghiệp
chỉ số của người phạm tội trong các dữ liệu. Ngoài ra, không có biện pháp cơ cấu doanh nghiệp
trong các yếu tố dữ liệu UCR. Do đó, nghiên cứu sử dụng dữ liệu UCR phải tiếp cận tội phạm cổ trắng
về loại tội.