These were composed of 19 residents

These were composed of 19 residents (23%), 19 fellows (23%), 45 CNS (54%). Clinicians' rating on the probability of LNS yielded an AUC of 0.82 (95% CI 0.74 to 0.90). There was no significant difference of AUC among the groups of clinicians (P=0.8). The receiver-operating characteristic curve analysis showed there was no significant difference between our prediction score and the clinicians' own rating of probability of true LNS (P=0.3). However, the graphical plots of calibration are presented in Figures 1 and 2. This shows that the calibration of LNS score was good, (Figure 1) and yields a H–L test P-value of 0.62. In comparison to the LNS score, the calibration curve of clinician's prediction was considerably below the dotted ideal line. This suggests a trend to overestimate the probability of LNS (Figure 2), but H–L test P-value was 0.28. It appears from this analysis that the LNS score may be superior to the performance of the clinician rating.

Results (Thai) 1:

เหล่านี้ถูกประกอบ 19 คน (23%), เฟลโล่ส์ 19 (23%), 45 CNS (54%) การจัดอันดับของ clinicians บนความน่าเป็นของ LNS ผลการ AUC ของ$ 0.82 (95% CI 0.74-0.90) มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญของ AUC ในหมู่กลุ่มของ clinicians (P = 0.8) วิเคราะห์พบว่า มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างคะแนนคาดเดาของเราและการจัดอันดับของ clinicians ความน่าเป็นของจริง LNS เส้นโค้งลักษณะปฏิบัติการรับ (P = 0.3) อย่างไรก็ตาม โครงการกราฟิกของเทียบจะแสดงตัวเลข 1 และ 2 นี้แสดงว่า การปรับเทียบคะแนน LNS ถูกดี, (รูปที่ 1) และอัตราผลตอบแทน H-L ทดสอบค่า P ของ 0.62 โดย LNS คะแนน เทียบเส้นโค้งของการคาดการณ์ของ clinician ได้มากด้านล่างบรรทัดเหมาะจุด นี้ชี้ให้เห็นแนวโน้มจะ overestimate น่า LNS (รูปที่ 2), แต่การทดสอบ H-L P ค่า 0.28 ปรากฏจากการวิเคราะห์นี้ว่า คะแนน LNS อาจเหนือกว่าประสิทธิภาพของ clinician ที่จัดอันดับ

Results (Thai) 2:

เหล่านี้ประกอบด้วยที่อยู่อาศัย 19 (23%), 19 เพื่อน (23%), 45 ระบบประสาทส่วนกลาง (54%) คะแนนแพทย์ 'ที่น่าจะเป็นของ LNS ผล AUC 0.82 (95% CI 0.74-0.90) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญของ AUC ในกลุ่มของแพทย์ (p = 0.8) เป็น การวิเคราะห์เส้นโค้งรับกับการดำเนินงานในลักษณะที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างคะแนนการคาดการณ์ของเราและการจัดอันดับของแพทย์ 'ความน่าจะเป็นของ LNS จริง (P = 0.3) แต่แปลงกราฟิกของการสอบเทียบถูกแสดงไว้ในรูปที่ 1 และ 2 ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการสอบเทียบคะแนน LNS ได้ดี (รูปที่ 1) และอัตราผลตอบแทนการทดสอบ H-L P-value 0.62 ในการเปรียบเทียบกับคะแนน LNS, กราฟมาตรฐานของการทำนายแพทย์เป็นอย่างมากใต้เส้นประที่เหมาะ นี้แสดงให้เห็นแนวโน้มที่จะประเมินความน่าจะเป็นของ LNS (รูปที่ 2) แต่การทดสอบ H-L P-value เท่ากับ 0.28 มันปรากฏออกมาจากการวิเคราะห์นี้ว่า LNS คะแนนอาจจะเหนือกว่าการทำงานของคะแนนแพทย์

Results (Thai) 3:

เหล่านี้มีทั้งหมด 19 คน ( 23% ) 19 คน ( 23% ) 45 CNS ( 54 ) การจัดอันดับแพทย์ ' ในความน่าจะเป็นของ lns ให้ผลเป็นค่า 0.82 ( 95% CI 0.74 ถึง 0.90 ) ไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มของยาของแพทย์ ( P = 0.8 )รับปฏิบัติการโค้งลักษณะการวิเคราะห์พบว่ามีความแตกต่างระหว่างคะแนนพยากรณ์ของเราเองและแพทย์ระดับความน่าจะเป็นจริง lns ( P = 0.3 ) อย่างไรก็ตาม , แปลงกราฟิกของการสอบเทียบจะถูกนำเสนอในรูปที่ 1 และ 2 นี้แสดงให้เห็นว่าการ lns คะแนนดี ( รูปที่ 1 ) และผลผลิต ( L , H ของแบบทดสอบ .ในการเปรียบเทียบกับ lns สกอร์ รูปโค้งของแพทย์ของการทำนายถูกมากด้านล่างจุดในบรรทัด นี้แสดงให้เห็นแนวโน้ม อย่ามองข้ามโอกาส lns ( รูปที่ 2 ) แต่ผมทดสอบ p-value คือ 0.28 H – . ปรากฏจากการวิเคราะห์ว่า lns คะแนนอาจจะเหนือกว่าการทำงานของแพทย์ประเมิน