The search for possible relationshi

The search for possible relationships between the outsourcing of logistics and logistics costs started from the most aggregate level, i.e. total logistics costs and all companies, and then each cost component and main industry were analysed separately. Table VI [Figure omitted. See Article Image.] shows the total division and the level of logistics costs in the sample (14.6 per cent of total sales). The cost components with the largest shares were transportation (4.2 per cent of sales) and inventory carrying (4.0 per cent). None of the cost means or medians is statistically significantly different between the main industries. The logistics costs were measured as a self-reported proportion of company turnover that, according to [32] Stewart (1995), is a robust base for analysis.

Logistics costs were subjected to explorative factor analysis (Appendix 3). Four of the cost components (transportation, warehousing, inventory carrying, and logistics outsourcing) formed one factor and the other two (transportation packing and indirect costs) formed the other. It thus seems that costs that are more directly linked to the operational activity of the company, and thus more concrete, behave in a similar manner as the two more abstractly defined costs.

Analysis of both main industries together and the total logistics costs gives the overall impression that the relationship between outsourcing and costs slightly resembles an inverse U-shaped curve. Logistics costs measured on the overall level as well as separately in terms of individual components, seem to be slightly lower if the company has made the decision not to outsource logistics activities at all, or to outsource more than half of them. The results follow the same pattern for the outsourcing of both materials management and value-added services, as well as of information processing. Given only single respondent in the "no outsourcers" group in the transportation-services group, the analysis just involved comparing the two remaining groups with each other. These quite systematic and visually identifiable differences turned out to be statistically insignificant ( p >0.05).

Table VII [Figure omitted. See Article Image.] shows the group-wise comparisons of the two cost factors, as well as the total costs of trading companies. It turned out that the "modest outsourcers" faced somewhat higher costs, excluding transport services, than the companies with no outsourcing at all and those with heavy outsourcing. The same applied to most of the comparisons within the manufacturing industry. However, all differences turned out to be statistically insignificant ( p >0.05).

Given the dominant role of transportation and inventory-carrying costs, each of the cost components was subjected to the same analyses separately. However, no statistically significant patterns were observed.

3.4 Logistics outsourcing and absolute logistics performance

The next phase of the analysis was to explore the possible relationships between logistics outsourcing and the level of logistics performance. The first step was to analyse the level of logistics performance with different levels of outsourcing in the two main industries combined, and the next was to compare the differences in performance between the two main industries and finally carry out within industry analyses. All analyses were done by means of ANOVA testing the means and the non-parametric Kruskal-Wallis test testing the medians.

Table VIII [Figure omitted. See Article Image.] shows the median values of logistics performance in relation to the outsourcing of materials management and value-added services. Similar analyses were carried out for all of the outsourcing groups with similar outcomes. There were no identifiable relationships in any of the outsourcing groups regardless of whether the variables were analysed in combination or separately in the two industries. The only statistically significant differences are in days of sales outstanding and in average delivery time between the two main industries. Since the outsourcing behaviours of the two main industries closely resemble one another, it is likely that these differences are caused by the different natures of the two industries, rather than outsourcing.

Results (Thai) 1:

การค้นหาความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้ระหว่างจ้างของการขนส่งและค่าใช้จ่ายโลจิสติกเริ่มจากระดับรวมกันมากที่สุดคือค่าใช้จ่ายในการขนส่งทั้งหมดและ บริษัท ทั้งหมดแล้วส่วนค่าใช้จ่ายในแต่ละอุตสาหกรรมหลักถูกนำมาวิเคราะห์แยกต่างหาก ตารางรูป vi [ละเว้น เห็นภาพบทความ.] แสดงให้เห็นถึงส่วนทั้งหมดและระดับของต้นทุนโลจิสติกในกลุ่มตัวอย่าง (146 ร้อยละของยอดขายรวม) ส่วนค่าใช้จ่ายที่มีหุ้นใหญ่ที่สุดคือการขนส่ง (ร้อยละ 4.2 ของยอดขาย) และถือสินค้าคงคลัง (ร้อยละ 4.0) ไม่มีวิธีราคาทุนหรือมีเดียเป็นนัยสำคัญทางสถิติที่แตกต่างกันระหว่างอุตสาหกรรมหลัก ต้นทุนโลจิสติกถูกวัดเป็นสัดส่วนตนเองรายงานผลประกอบการของ บริษัท ว่าตามที่ [32] สจ๊วต (1995),เป็นฐานที่แข็งแกร่งสำหรับการวิเคราะห์.

ต้นทุนโลจิสติกถูกยัดเยียดให้สำรวจตรวจวิเคราะห์ปัจจัย (ภาคผนวก 3) สี่องค์ประกอบของค่าใช้จ่าย (การขนส่งคลังสินค้าการขนส่งสินค้าคงคลังและโลจิสติกเอาท์ซอร์ส) เกิดขึ้นปัจจัยหนึ่งและอีกสอง (บรรจุภัณฑ์การขนส่งและต้นทุนทางอ้อม) ที่เกิดขึ้นอื่น ๆมันจึงดูเหมือนว่าค่าใช้จ่ายที่มีการเชื่อมโยงโดยตรงกับกิจกรรมการดำเนินงานของ บริษัท และทำให้เป็นรูปธรรมมากขึ้น, ประพฤติในลักษณะที่คล้ายกันขณะที่ทั้งสองค่าใช้จ่ายที่กำหนดไว้เป็นนามธรรมมากขึ้น.

จากการวิเคราะห์อุตสาหกรรมหลักทั้งสองร่วมกันและค่าใช้จ่ายทั้งหมดให้จิสติกส์ แสดงผลโดยรวมที่ความสัมพันธ์ระหว่างจ้างและค่าใช้จ่ายเล็กน้อยคล้ายกับเส้นโค้งรูปตัว U ผกผันต้นทุนโลจิสติกวัดระดับโดยรวมเช่นเดียวกับการแยกจากกันในแง่ของส่วนประกอบแต่ละดูเหมือนจะลดลงเล็กน้อยถ้า บริษัท ได้ตัดสินใจไม่ได้ที่จะ outsource กิจกรรมโลจิสติกที่ทุกคนที่จะ outsource หรือมากกว่าครึ่งหนึ่งของพวกเขา ผลตามรูปแบบเดียวกันสำหรับการเอาท์ซอร์สของทั้งสองการจัดการวัสดุและการบริการที่มีมูลค่าเพิ่ม,เช่นเดียวกับการประมวลผลข้อมูล รับเฉพาะผู้ตอบเดียวในการ "จ้าง" ไม่มีกลุ่มที่อยู่ในกลุ่มการขนส่งบริการการวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้องเพียงแค่การเปรียบเทียบทั้งสองกลุ่มที่เหลืออยู่กับแต่ละอื่น ๆ ความแตกต่างเหล่านี้ค่อนข้างเป็นระบบและสามารถระบุตัวตนจะกลายเป็นไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ (p> 0.05).

ตาราง vii รูป [ละเว้น เห็นภาพบทความ] แสดงให้เห็นถึงการเปรียบเทียบกลุ่มที่ชาญฉลาดของทั้งสองปัจจัยต้นทุนเช่นเดียวกับค่าใช้จ่ายรวมของ บริษัท การค้า มันกลับกลายเป็นว่า "จ้างบริการเจียมเนื้อเจียมตัว" ต้องเผชิญกับค่าใช้จ่ายค่อนข้างสูงไม่รวมบริการขนส่ง, กว่า บริษัท ที่มีการจ้างที่ทุกคนและผู้ที่มีหนักเอาท์ซอร์ส เดียวกันนำไปใช้มากที่สุดของการเปรียบเทียบภายในอุตสาหกรรมการผลิต อย่างไรก็ตามความแตกต่างทั้งหมดจะกลายเป็นไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ (p> 0.05).

ได้รับบทบาทที่โดดเด่นของการขนส่งและสินค้าคงคลังตามบัญชีค่าใช้จ่ายของแต่ละส่วนค่าใช้จ่ายก็จะถูกวิเคราะห์เดียวกันที่แยกจากกัน แต่ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติรูปแบบที่พบ.

3.4 โลจิสติกจ้างและผลการดำเนินงานโลจิสติกแน่นอน

ขั้นต่อไปของการวิเคราะห์คือการสำรวจความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้ระหว่างโลจิสติกจ้างและระดับประสิทธิภาพโลจิสติก ขั้นตอนแรกคือการวิเคราะห์ระดับประสิทธิภาพโลจิสติกที่มีระดับที่แตกต่างกันของผู้รับเหมาช่วงในสองอุตสาหกรรมหลักรวมกันและต่อไปก็คือการเปรียบเทียบความแตกต่างในการทำงานระหว่างสองอุตสาหกรรมหลักและในที่สุดก็ดำเนินการภายในการวิเคราะห์อุตสาหกรรม การวิเคราะห์การศึกษากระทำโดยวิธีการของการวิเคราะห์ความแปรปรวนการทดสอบวิธีการและไม่ใช่ตัวแปรทดสอบ Kruskal-Wallis การทดสอบมีเดีย.

ตาราง viii รูป [ละเว้น เห็นภาพบทความ] แสดงค่าเฉลี่ยของประสิทธิภาพโลจิสติกที่เกี่ยวข้องกับการจ้างของการจัดการวัสดุและการบริการที่มีมูลค่าเพิ่ม การวิเคราะห์ที่คล้ายกันถูกนำมาใช้สำหรับทุกกลุ่มเอาท์ซอร์สที่มีผลที่คล้ายกัน ไม่มีความสัมพันธ์ที่ระบุในใด ๆ ของกลุ่มเอาท์ซอร์สไม่คำนึงถึงว่าตัวแปรที่ถูกนำมาวิเคราะห์ในการรวมกันหรือแยกกันในสองอุตสาหกรรมเป็นเพียง แต่ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในวันของยอดขายที่โดดเด่นและในเวลาการส่งมอบค่าเฉลี่ยระหว่างสองอุตสาหกรรมหลัก ตั้งแต่พฤติกรรมการจ้างของทั้งสองอุตสาหกรรมหลักอย่างใกล้ชิดคล้ายอีกคนหนึ่งก็มีโอกาสที่แตกต่างเหล่านี้มีสาเหตุมาจากลักษณะที่แตกต่างกันของทั้งสองอุตสาหกรรมมากกว่าการเอาท์ซอร์ส

Results (Thai) 2:

หาความสัมพันธ์ได้ระหว่างของโลจิสติกส์และต้นทุนโลจิสติกส์เริ่มจากต้นทุนโลจิสติกส์ระดับ เช่นรวมรวมมากที่สุดและบริษัททั้งหมด แล้ว แต่ละส่วนประกอบของต้นทุนและอุตสาหกรรมหลักที่ analysed แยกต่างหาก ตาราง VI [รูปละกัน ดูรูปภาพบทความ] แสดงระดับของต้นทุนโลจิสติกส์และส่วนรวมในตัวอย่าง (14ร้อยละ 6 ของยอดขาย) ส่วนประกอบต้นทุนที่ มีหุ้นใหญ่ถูกขนส่ง (4.2 ร้อยละของยอดขาย) และสินค้าคงคลังที่ถือครอง (ร้อยละ 4.0) หมายถึงต้นทุนหรือ medians ไม่มีไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างอุตสาหกรรมหลัก ต้นทุนโลจิสติกส์ถูกวัดตามสัดส่วนของการหมุนเวียนของบริษัทตนเองรายงานว่า ตาม [32] สจ๊วต (1995), มีฐานที่แข็งแกร่งสำหรับวิเคราะห์

ต้นทุนโลจิสติกส์ถูกต้องวิเคราะห์ปัจจัย explorative (ภาคผนวก 3) สี่องค์ประกอบต้นทุน (ขนส่ง คลังสินค้า การถือครองสินค้าคงคลัง และจ้างโลจิสติกส์) เกิดขึ้นปัจจัยหนึ่งและสองอื่น ๆ (ขนส่งบรรจุ และทางอ้อมต้นทุน) เกิดขึ้นอีก มันจึงดูเหมือนว่า ต้นทุนที่มากขึ้นโดยตรงกับกิจกรรมการดำเนินงานของบริษัท และดังมากกว่าคอนกรีต การทำงานในลักษณะที่คล้ายกันมากกว่าสอง abstractly กำหนดต้นทุนการ

วิเคราะห์อุตสาหกรรมกันหลักและต้นทุนรวมโลจิสติกส์ให้ความประทับใจโดยรวมว่า ความสัมพันธ์ระหว่างต้นทุนและการจ้างผกผันรูปตัวยูโค้งเล็กน้อยคล้ายกับการ ต้นทุนโลจิสติกส์ที่วัด ในระดับภาพรวม และแยกต่างหาก ในแต่ละส่วน ประกอบ ดูเหมือนจะต่ำกว่าเล็กน้อยถ้าบริษัทได้ทำการตัดสินใจ การให้บริการโลจิสติกส์กิจกรรมภายนอกทั้งหมด หรือ จะ outsource มากกว่าครึ่งหนึ่งของพวกเขา ผลการปฏิบัติตามรูปแบบเดียวกันสำหรับของการจัดการวัสดุและบริการมูลค่าเพิ่ม เป็นดี ณข้อมูลประมวลผล เกี่ยวข้องกำหนดผู้ตอบที่เดียวเท่านั้นในกลุ่ม "ไม่ outsourcers" ในกลุ่มบริการขนส่ง การวิเคราะห์เพียงกับเปรียบเทียบ 2 กลุ่มที่เหลือกัน ต่างเห็นบุคคล และระบบค่อนข้างให้ความสำคัญทางสถิติ (p > 0.05) .

ตาราง VII [รูปละกัน ดูบทความรูปภาพ] แสดงการเปรียบเทียบปัจจัยต้นทุนสอง group-wise และต้นทุนรวมของบริษัท จะเปิดออกว่า "outsourcers เจียมเนื้อเจียมตัว" เผชิญต้นทุนค่อนข้างสูง ไม่รวมบริการขนส่ง บริษัทจ้างไม่ทั้งหมดและผู้รับเหมาช่วงอย่างหนัก เหมือนกับการเปรียบเทียบภายในอุตสาหกรรมการผลิตส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างให้ความสำคัญทางสถิติ (p > 0.05) .

รับบทบาทหลักของการขนส่งและต้นทุนการถือครองสินค้าคงคลัง แต่ละส่วนประกอบต้นทุนถูกยัดเยียดให้วิเคราะห์เดียวกันแยกต่างหาก อย่างไรก็ตาม ไม่มีรูปแบบอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติสุภัค

จ้าง 3.4 โลจิสติกส์และโลจิสติกส์แบบเต็มประสิทธิภาพ

การวิเคราะห์ขั้นต่อไปคือการ สำรวจความสัมพันธ์ได้ระหว่างจ้างโลจิสติกส์และระดับของประสิทธิภาพโลจิสติกส์ ขั้นตอนแรกคือการ วิเคราะห์ระดับของประสิทธิภาพโลจิสติกส์ระดับแตกต่างกันของผู้รับเหมาช่วงในอุตสาหกรรมหลักสองรวม และถัดไปเป็นการ เปรียบเทียบความแตกต่างในประสิทธิภาพการทำงานระหว่างอุตสาหกรรมหลักสอง และสุดท้าย ดำเนินภายในวิเคราะห์อุตสาหกรรม วิเคราะห์ทั้งหมดทำ โดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนการทดสอบวิธีการและการทดสอบ Kruskal วาลลิไม่ใช่พาราเมตริกทดสอบ medians

VIII ตาราง [รูปละกัน ดูบทความรูปภาพ] แสดงค่ามัธยฐานของประสิทธิภาพโลจิสติกส์สัมพันธ์ของการจัดการวัสดุและบริการเสริม วิเคราะห์คล้ายได้ดำเนินการออกของกลุ่มผู้รับเหมาช่วงมีผลคล้ายกัน มีความสัมพันธ์ไม่ระบุในกลุ่มผู้รับเหมาช่วงไม่ว่าตัวแปรถูก analysed ในชุด หรือแยกต่างหาก ในอุตสาหกรรม 2 ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเท่านั้นคือ ในวันที่ขายดี และ ในเวลาจัดส่งโดยเฉลี่ยระหว่างอุตสาหกรรมหลักสอง เนื่องจากพฤติกรรมผู้รับเหมาช่วงของอุตสาหกรรมหลักสองอย่างใกล้ชิดคล้ายกัน เป็นไปได้ว่า ความแตกต่างเหล่านี้เกิด โดยธรรมชาติแตกต่างกันของการอุตสาหกรรมสอง แทนผู้รับเหมาช่วง