In capital budgeting, there are a n

In capital budgeting, there are a number of different approaches that can be used to evaluate any given project, and each approach has its own distinct advantages and disadvantages.

All other things being equal, using internal rate of return (IRR) and net present value (NPV) measurements to evaluate projects often results in the same findings. However, there are a number of projects for which using IRR is not as effective as using NPV to discount cash flows. IRR's major limitation is also its greatest strength: it uses one single discount rate to evaluate every investment.

Although using one discount rate simplifies matters, there are a number of situations that cause problems for IRR. If an analyst is evaluating two projects, both of which share a common discount rate, predictable cash flows, equal risk, and a shorter time horizon, IRR will probably work. The catch is that discount rates usually change substantially over time. For example, think about using the rate of return on a T-bill in the last 20 years as a discount rate. One-year T-bills returned between 1% and 12% in the last 20 years, so clearly the discount rate is changing.

Without modification, IRR does not account for changing discount rates, so it's just not adequate for longer-term projects with discount rates that are expected to vary. (To learn more, read Taking Stock Of Discounted Cash Flow, Anything But Ordinary: Calculating The Present And Future Value Of Annuities and Investors Need A Good WACC.)

Another type of project for which a basic IRR calculation is ineffective is a project with a mixture of multiple positive and negative cash flows. For example, consider a project for which marketers must reinvent the style every couple of years to stay current in a fickle, trendy niche market. If the project has cash flows of -$50,000 in year one (initial capital outlay), returns of $115,000 in year two and costs of $66,000 in year three because the marketing department needed to revise the look of the project, a single IRR can't be used. Recall that IRR is the discount rate that makes a project break even. If market conditions change over the years, this project can have two or more IRRs, as seen below.

irrnpv.gif

Thus, there are at least two solutions for IRR that make the equation equal to zero, so there are multiple rates of return for the project that produce multiple IRRs. The advantage to using the NPV method here is that NPV can handle multiple discount rates without any problems. Each cash flow can be discounted separately from the others.

Another situation that causes problems for users of the IRR method is when the discount rate of a project is not known. In order for the IRR to be considered a valid way to evaluate a project, it must be compared to a discount rate. If the IRR is above the discount rate, the project is feasible; if it is below, the project is considered infeasible. If a discount rate is not known, or cannot be applied to a specific project for whatever reason, the IRR is of limited value. In cases like this, the NPV method is superior. If a project's NPV is above zero, then it is considered to be financially worthwhile.

So, why is the IRR method still commonly used in capital budgeting? Its popularity is probably a direct result of its reporting simplicity. The NPV method is inherently complex and requires assumptions at each stage - discount rate, likelihood of receiving the cash payment, etc. The IRR method simplifies projects to a single number that management can use to determine whether or not a project is economically viable. The result is simple, but for any project that is long-term, that has multiple cash flows at different discount rates, or that has uncertain cash flows - in fact, for almost any project at all - simple IRR isn't good for much more than presentation value.

Results (Vietnamese) 1:

Tại thủ đô lập ngân sách, có một số phương pháp tiếp cận khác nhau mà có thể được sử dụng để đánh giá bất kỳ dự án nhất định, và mỗi phương pháp tiếp cận có ưu điểm khác biệt và bất lợi riêng của mình.Tất cả những thứ khác là như nhau, bằng cách sử dụng các tỷ lệ nội bộ của return (IRR) và net nay giá trị (NPV) đo để đánh giá dự án thường kết quả trong các kết quả tương tự. Tuy nhiên, có một số dự án mà sử dụng IRR là không hiệu quả như sử dụng NPV để giảm dòng tiền mặt. Hạn chế lớn của IRR cũng là sức mạnh lớn nhất của mình: nó sử dụng một tỷ lệ giảm giá duy nhất để đánh giá mỗi đầu tư.Mặc dù sử dụng một tỷ lệ giảm giá đơn giản hoá vấn đề, có một số tình huống mà gây ra vấn đề cho IRR. Nếu một nhà phân tích việc đánh giá hai dự án, cả hai đều chia sẻ một tỷ lệ giảm giá phổ biến, dự đoán dòng tiền mặt, bằng rủi ro, và một thời gian ngắn hơn chân trời, IRR sẽ có thể làm việc. Việc nắm bắt là rằng tỷ lệ giảm giá thường thay đổi đáng kể theo thời gian. Ví dụ, suy nghĩ về việc sử dụng tỷ lệ trả lại trên một T-bill trong 20 năm qua như là một tỷ lệ giảm giá. Một năm T-bills trở lại từ 1% đến 12% trong vòng 20 năm qua, như vậy rõ ràng mức giảm giá đang thay đổi.Mà không sửa đổi, IRR không tài khoản cho việc thay đổi tỷ giá giảm giá, do đó, nó chỉ không phải là đầy đủ cho các dự án dài hạn với tỷ lệ giảm giá được dự kiến sẽ khác nhau. (Để biết thêm, đọc dùng cổ của giảm giá dòng tiền mặt, Anything nhưng thường: tính toán The hiện tại và tương lai giá trị của niên kim và nhà đầu tư cần A tốt WACC.)Một loại dự án mà một tính toán IRR cơ bản là không hiệu quả là một dự án với một hỗn hợp của nhiều tích cực và tiêu cực dòng tiền mặt. Ví dụ, hãy xem xét một dự án mà các nhà tiếp thị phải phát minh lại phong cách mỗi vài năm để ở hiện tại trong một thị trường thích hợp hay thay đổi, hợp thời trang. Nếu dự án có dòng tiền mặt của-$50.000 năm một (bỏ ra vốn ban đầu), trả về của $115.000 trong hai năm và các chi phí của $66,000 năm ba bởi vì bộ phận tiếp thị cần thiết để sửa đổi giao diện của dự án, một IRR duy nhất không thể được sử dụng. Nhớ lại rằng IRR là tỷ lệ chiết khấu mà làm cho một dự án break ngay cả. Nếu điều kiện thị trường thay đổi trong những năm qua, dự án này có thể có hai hoặc nhiều IRRs, như nhìn thấy dưới đây.irrnpv.gifVì vậy, có là ít nhất hai giải pháp cho IRR mà làm cho phương trình bằng 0, do đó, có nhiều tỷ lệ trả lại cho dự án sản xuất nhiều IRRs. Lợi thế để sử dụng phương pháp NPV ở đây là NPV có thể xử lý tỷ giá giảm giá nhiều mà không có bất kỳ vấn đề. Mỗi dòng tiền mặt có thể được giảm giá một cách riêng biệt từ những người khác.Một tình huống mà gây ra vấn đề cho người sử dụng của phương pháp IRR là khi tỷ lệ giảm giá của một dự án không được biết đến. Để cho IRR để được xem xét một cách hợp lệ để đánh giá một dự án, nó phải được so sánh với một tỷ lệ giảm giá. Nếu IRR là ở trên mức giảm giá, dự án là khả thi; Nếu nó hơn, dự án được coi là infeasible. Nếu một tỷ lệ giảm giá vẫn chưa được biết, hoặc không thể được áp dụng cho một dự án cụ thể vì lý do gì, IRR là giới hạn giá trị. Trong trường hợp như thế này, phương pháp NPV là vượt trội. Nếu một dự án NPV là trên zero, sau đó nó được coi là đáng giá về tài chính.Vì vậy, tại sao phương pháp IRR vẫn thường được sử dụng trong vốn ngân sách? Phổ biến của nó có lẽ là một kết quả trực tiếp của đơn giản báo cáo của nó. Phương pháp NPV là hơi phức tạp và đòi hỏi phải giả định ở từng giai đoạn - tỷ lệ giảm giá, khả năng tiếp nhận thanh toán tiền mặt, vv. IRR phương pháp đơn giản hóa các dự án cho một số duy nhất mà quản lý có thể sử dụng để xác định có hay không một dự án là kinh tế khả thi. Kết quả là đơn giản, nhưng đối với bất kỳ dự án đó là lâu dài, có dòng tiền mặt nhiều mức giá giảm giá khác nhau, hoặc có dòng tiền mặt không chắc chắn - trong thực tế, đối với hầu như bất kỳ dự án ở tất cả - IRR đơn giản là không tốt cho nhiều hơn nữa so với giá trị trình bày.