At first glance, the story is both

At first glance, the story is both simple and mysterious. The plot is so self-evident that it apparently defies further explanation. It involves a man trying in vain to gain the desired entrance; he spends the rest of his life waiting for permission which is never granted. But although the action is logical, its setting is not at all identical with our reality. Nor do we recognize the characters. The man from the country has been narrowed to the personification of a persistent desire, the doorkeeper is limited to the function of an obstacle, the identity of the Law remains hidden. However, once we accept the kind of reality defined by these limitations, the narrative poses no problem. Yet it is obviously intended to be a parable. This is suggested by its very position in the context of the Trial. Some technical devices characteristic of a parable are easily recognized (e.g., the absence of proper names, the concentration of the plot, the pointe at the end). Although the details of the plot are self-explanatory the story as a whole certainly calls for interpretation. If it is a parable it must "mean" something. What, then, does it mean?

Results (Vietnamese) 1:

Thoạt nhìn, những câu chuyện là đơn giản và bí ẩn. Cốt truyện là như vậy tự hiển nhiên rằng nó rõ ràng defies tiếp tục giải thích. Nó liên quan đến một người đàn ông cố gắng vô ích để đạt được lối vào mong muốn; ông đã dành phần còn lại của cuộc sống của mình, chờ đợi cho phép không bao giờ công nhận. Nhưng mặc dù hành động hợp lý, thiết lập của nó là không phải ở tất cả giống hệt nhau với thực tế của chúng tôi. Và cũng không làm chúng tôi nhận ra các nhân vật. Người đàn ông từ các quốc gia đã được thu hẹp để nhân cách hoá của một mong muốn liên tục, doorkeeper được giới hạn trong chức năng của một trở ngại, danh tính của pháp luật vẫn ẩn. Tuy nhiên, một khi chúng tôi chấp nhận các loại thực tế được xác định bởi những hạn chế này, các câu chuyện đặt ra không có vấn đề. Được nó là rõ ràng là dự định là một dụ ngôn. Điều này được đề xuất bởi vị trí rất của nó trong bối cảnh của phiên toà. Một số thiết bị kỹ thuật đặc trưng của một dụ ngôn dễ nhận ra (ví dụ, sự vắng mặt của tên riêng, nồng độ của cốt truyện, pointe vào cuối). Mặc dù các chi tiết của câu chuyện là tự giải thích câu chuyện như một toàn thể chắc chắn cuộc gọi cho giải thích. Nếu nó là một dụ ngôn nó phải "có nghĩa là" một cái gì đó. Sau đó, nó nghĩa là gì?

Results (Vietnamese) 2:

Ở cái nhìn đầu tiên, câu chuyện là cả hai đơn giản và bí ẩn. Cốt truyện là rất hiển nhiên rằng nó dường như bất chấp lời giải thích thêm. Nó liên quan đến một người đàn ông cố gắng trong vô vọng để đạt được lối vào mong muốn; ông dành phần còn lại của cuộc đời mình chờ đợi sự cho phép đó là không bao giờ được cấp. Nhưng mặc dù hành động này là hợp lý, thiết lập của nó không phải là ở tất cả các giống với thực tế của chúng tôi. Chúng tôi cũng không nhận ra các nhân vật. Người đàn ông từ đất nước này đã bị thu hẹp đến nhân cách của một mong muốn liên tục, kẻ giữ cửa là hạn chế để các chức năng của một vật cản, danh tính của Luật vẫn còn ẩn. Tuy nhiên, khi chúng tôi chấp nhận các loại thực tế được xác định bởi những hạn chế này, câu chuyện không gây ra vấn đề. Tuy nhiên, điều rõ ràng là dự định được một dụ ngôn. Điều này được đề xuất bởi vị trí của nó rất trong bối cảnh Hội đồng xét xử. Một số thiết bị kỹ thuật đặc trưng của một thí dụ dễ dàng nhận biết (ví dụ, sự vắng mặt của các tên riêng, nồng độ của các âm mưu, các pointe ở cuối). Mặc dù các chi tiết của cốt truyện là tự giải thích những câu chuyện như một toàn thể chắc chắn đòi giải thích. Nếu nó là một thí dụ nó phải "có nghĩa là" một cái gì đó. , Sau đó, có nghĩa là gì?