A MANOVA conducted on mother- and f

A MANOVA conducted on mother- and father-reports of child anxiety
(STAIC-P) demonstrated a main effect for time, F(4, 86) = 22.84, p < .001. Univariate
analyses revealed effects for time on both the mother-reported STAIC,
F(2, 44) = 40.17, p < .001, and the father-reported STAIC, F(2, 44) = 66.65, p <
.001. Tukey tests demonstrated that scores on both measures decreased from preto
posttreatment whereas no significant differences were found between post and
1-year FU. A separate MANOVA on mother-, father-, and teacher-reports of
child-internalizing symptoms (CBCL-Internalizing subscale) also revealed a main
effect for time, F(6, 36) = 8.16, p < .001. Univariate tests demonstrated main effects
for time on both mother- and father-reports of child’s internalizing behavior,
F(2, 20) = 30.76, p < .001, and F(2, 20) = 25.92, p < .001, respectively. Tukey tests
demonstrated that mother- and father-reported scores decreased from pre- to posttreatment
whereas no significant differences were found between post and 1-year
FU. The univariate analyses of teacher-reported child-internalizing behavior found
no significant effects. However, of the 32% of children with TRF-Internalizing
scores in the deviant range (>65) at pretreatment, 60% of the treated cases (80%
ICBT, 40% GCBT), and 0% of theWL cases were returned to the normative range
(TRF-Internalizing score

Results (Thai) 1:

MANOVA ดำเนินในมารดา และบิดารายงานของเด็ก anxiety
(STAIC-P) แสดงผลหลักครั้ง F (4, 86) 22.84, p = < .001 อย่างไร Univariate
วิเคราะห์เปิดเผยผลกระทบครั้งในทั้งสองที่รายงานแม่ STAIC,
F (2, 44) = 40.17, p < .001 และการรายงานพ่อ STAIC, F (2, 44) = 66.65, p <
. 001 ทดสอบ Tukey แสดงว่า คะแนนประเมินทั้งสองลดลงจาก preto
posttreatment ขณะพบไม่แตกต่างกันระหว่างการลงรายการบัญชี และ
1 ปี FU MANOVA แยกในมารดา บิดา- และ รายงานครูของ
internalizing เด็กอาการ (CBCL Internalizing subscale) ยังเปิดเผยหลัก
ผลเวลา F (6, 36) 8.16, p = < .001 ทดสอบอย่างไร Univariate แสดงผลหลัก
สำหรับเวลาในทั้งแม่ และพ่อรายงานเด็กของ internalizing พฤติกรรม,
F (2, 20) = 30.76, p < .001 และ F (2, 20) = 25.92, p < .001 ตามลำดับ ทดสอบ Tukey
แสดงว่า รายงานแม่ และพ่อคะแนนลดลงจากก่อนการ posttreatment
ขณะพบไม่แตกต่างกันระหว่างการลงรายการบัญชีและ 1 ปี
ฟู วิเคราะห์อย่างไร univariate รายงานครู internalizing เด็กลักษณะพบ
ไม่มีผลอย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม % 32 ของเด็ก Internalizing เมธี
คะแนนในช่วง deviant (> 65) ที่ pretreatment, 60% ของกรณีบำบัด (80%
ICBT, 40% GCBT), และ 0% ของกรณี theWL ถูกส่งกลับไปช่วง normative
(คะแนน Internalizing เมธี < 65) ใน 1 ปี FU, 16 เด็ก 18 ที่
เมธีเสร็จได้ภายในช่วงบนที่เมธี-Internalizing normative
มาตราส่วน

Results (Thai) 2:

แปรปรวนพหุนามดำเนินการเกี่ยวกับแม่และพ่อของรายงานของความวิตกกังวลของเด็ก
(STAIC-P) แสดงให้เห็นถึงผลกระทบหลักเป็นครั้ง, F (4, 86) = 22.84, p <.001 univariate
การวิเคราะห์พบว่ามีผลกระทบในช่วงเวลาที่ทั้งสองแม่รายงาน STAIC,
F (2, 44) = 40.17, p <.001 และพ่อรายงาน STAIC, F (2, 44) = 66.65, p <
.001 Tukey ทดสอบแสดงให้เห็นว่าคะแนนในมาตรการทั้งสองลดลงจาก preto
posttreatment ในขณะที่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่พบระหว่างการโพสต์และ
1 ปี FU แปรปรวนพหุนามแยกแม่พ่อและครูรายงานของ
อาการเด็ก internalizing (CBCL-internalizing subscale) นอกจากนี้ยังพบว่าหลัก
ผลครั้ง, F (6, 36) = 8.16, p <.001 การทดสอบแสดงให้เห็นถึงผลกระทบ univariate หลัก
ในช่วงเวลาที่ทั้งแม่และพ่อของรายงานของ internalizing พฤติกรรมของเด็ก,
F (2, 20) = 30.76, p <.001, และ F (2, 20) = 25.92, p <.001 ตามลำดับ . Tukey ทดสอบ
แสดงให้เห็นว่าแม่และพ่อของคะแนนลดลงจากรายงานก่อนที่จะ posttreatment
ในขณะที่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่พบระหว่างการโพสต์และ 1 ปี
FU การวิเคราะห์ univariate ของพฤติกรรมเด็ก internalizing ครูรายงานพบว่า
ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ แต่ 32% ของเด็กที่มี TRF-internalizing
คะแนนในช่วงเบี่ยงเบน (> 65) ที่ปรับสภาพ 60% ของผู้ป่วยที่ได้รับการรักษา (80%
ICBT 40% GCBT) และ 0% ของกรณี theWL ถูกส่งกลับไป ช่วงกฎเกณฑ์
(TRF-คะแนน internalizing <65) ณ วันที่ 1 ปี FU, 16 ของเด็ก 18 สำหรับผู้
TRF เสร็จได้ภายในช่วงกฎเกณฑ์ใน TRF-internalizing
ขนาด

Results (Thai) 3:

มีความแปรปรวนขึ้นอยู่กับแม่และพ่อรายงาน
ความวิตกกังวล เด็ก ( staic-p ) แสดงผลหลักสำหรับเวลา , F ( 4 , 1 ) = 22.84 , p < . 001 . 2
พบผลเวลาทั้งแม่รายงาน staic
, F ( 2 , 0 ) = 40.17 , p < . 001 และพ่อรายงาน staic , F ( 2 , 000 บาท ) =
, p < . 001 . ทดสอบทดสอบแสดงให้เห็นว่าคะแนนมาตรการทั้งสองลดลงจากจึง
รักษาและไม่มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างไปรษณีย์และ
1 ฟู แยกกันหาแม่ - พ่อ - และรายงานครู
เด็กเก็บกดอาการ ( cbcl ( เก็บกด ) พบผลหลัก
ครั้ง , F ( 6 , 36 ) = 8.16 , p < . 001 . 2 การทดสอบแสดงผลหลัก
เวลาทั้งแม่และพ่อรายงานเด็กเก็บกดพฤติกรรม
F ( 2 , 20 ) = 0.014 , p < . 001 ) และ F ( , 20 ) = 25.92 , p < . 01 ตามลำดับ ทดสอบทดสอบพบว่าพ่อและแม่ -
รายงานคะแนนลดลงจากก่อนการรักษา
ในขณะที่ไม่มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างไปรษณีย์และ 1
ฟู สอดคล้องกับการวิเคราะห์ของอาจารย์ รายงานพฤติกรรมเด็กเก็บกดพบ
ไม่มีผลอย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตามของ 32 % ของเด็กเก็บกดสกว.
คะแนนในช่วงปกติ ( 65 ) ที่ปรับสภาพ 60% ในการรักษาราย ( 80%
icbt 40% gcbt ) และ 0 % กรณี thewl กลับไปยัง
ช่วงเชิงบรรทัดฐาน ( TRF internalizing คะแนน < 65 ) ที่ 1 ฝู 16 เด็ก 18 ใคร
TRF แล้วเสร็จได้ภายในช่วงอ้างอิงในสกว. internalizing
มาตราส่วน