The practice of encouraging states

The practice of encouraging states to sign up to the Convention and Protocol continues today on the assumption of universality. This is in line with Goody’s (2006) assertion that “the past is conceptualised and presented according to what happened on the provincial scale of Europe, often Western Europe, and then imposed upon the rest of the world” (p.1). Speaking of human rights more widely, Bhambra and Shilliam (2009) write that
“the discourse necessarily represents a universal attribute of humanity through the construction of a particular history, an exercise itself promoted through the exercise of power by particular authorities” (p.4).
This exercise of power can be seen as closely related to the colonial encounter, when European ways of understanding the world first encountered conflicting epistemologies. Muntarbhorn (1992) argues that the whole idea of nation states with clearly defined borders was imposed on colonised countries, introducing concepts such as nationality law and immigration law that were previously alien to those regions. This has subsequently had an impact on refugees in these regions who are limited in movement by now formalised concepts of insiders and outsiders, citizens and others. If this is the case, the adoption of historically Eurocentric asylum law is possible only within the context of colonialism. Following the argument through, the promotion of the Geneva Convention as a global standard for human rights could be seen as the continued colonisation of national law in the former colonies.
The West may have laid claim to a set of humanist values that prescribe what it is to be humane, and what our duties are with respect to people who have been treated inhumanely by others. Yet, as Goody (2006) points out, “all societies have standards that they regard as humane” (p.247) and responsibilities vis-a-vis refugees on the basis of moral duty are not distinctively European. In many non-Western contexts colonial laws and norms of national government attempted to usurp traditional laws. But religious and customary laws have survived in numerous instances and commonly “include notions which may differ from the Western imported laws, not least on the question of humanitarianism” (Muntarbhorn, 1992:11). For example, Islamic teachings include ‘asylum’ as an inherent principle (hijrah law), and a number of scholars have argued that though hijrah law gives more protection to asylum-seekers and refugees than conventional international law, imported immigration laws often fail to cater sufficiently to this principle (Elmadmad, 2008, Muntarbhorn, 1992).
One consequence of the poor fit between the Geneva Convention and non-European conceptions and experiences of population displacement is the refusal of a number of countries, mostly in Asia, to sign up to either the Convention or the Protocol. Davies (2006) attributes the rejection of refugee law by the majority of Asian states, the “unacknowledged voices”, to an act of resistance against the “push from ‘above’ to accede the international refugee law instruments” from which their perspectives have been silenced (p.566). From this viewpoint, it is the silencing itself that has led Asian states not to concede to rules decided by others, to resist further legal colonisation.
Eurocentrist perspectives hold that societies of the non-West can only succeed in progressing towards modernity, democracy and freedom, by becoming more like the West (Amin, 1988). If this is true then despite the above mentioned instruments to deal with refugees on a regional basis and with alternative conceptual frameworks to those underpinning the Geneva Convention, it is only through signing up to the Convention that human rights might be upheld in Africa, Asia and Latin America. Regional mechanisms and non-hegemonic conceptions of asylum arguably represent examples of historically contingent conceptions of refugees which are just as ‘humanitarian’ as the 1951 Convention (some argue more so). Granted, there are problems, for example compliance with the Bangkok Principles is not monitored or enforced (Davies, 2006), and many regional agreements are not legally binding. However, they nonetheless illustrate that the disjuncture at the heart of the Convention, between universal human rights and the fact that it is the state which traditionally grants these rights, might be addressed through other means than claims of universality in the face of evidence to the contrary (Hathaway, 1990).
But does the acknowledgement of plural epistemologies undermine the very idea of human rights, and in doing so prevent the realisation of cosmopolitan rights to asylum? Only if the conventional Western understanding of human rights as an abstract universality is followed (Santos, 2008). This, as Santos (ibid) points out, denies the complexity of different historically and geographically contingent understandings of human dignity. Therefore, the question colludes with narrow conceptions of human rights, serving only to maintain the hegemony of Western perspectives to the detriment of many of the world’s refugees.

Results (Russian) 1:

Сегодня продолжается практика поощрения государств подписать Конвенцию и протокол, исходя из универсального характера. Это соответствует Гуди (2006) утверждение о том что «прошлое разработала и представила согласно что произошло на шкале провинциальной Европы, часто Западной Европы и затем введенных против остального мира» (ч.1). Говоря о правах человека более широко, Bhambra и Shilliam (2009) пишут, что«дискурс обязательно представляет универсальный атрибут человечества путем строительства конкретной истории, упражнение само способствовало осуществление власти в конкретной власти» (с.4).Это осуществление власти может рассматриваться как тесно связаны с колониальным встреча, когда европейские способы понимания мира, впервые столкнулся с конфликтующими эпистемологии. Мунтарбхорн (1992) утверждает, что вся идея национальных государств с четко определенными границами был введен на колонизированных стран, представляя такие понятия, как Закон о гражданстве и Закон об иммиграции, которые ранее были чужды этих регионов. Это впоследствии оказало влияние на беженцев в этих регионах, которые ограничены в движении теперь формализованной концепции инсайдеров и аутсайдеров, граждан и других лиц. Если это так, принятие закона исторически евроцентристской убежище возможна только в контексте колониализма. После аргумента путем поощрения Женевской конвенции в качестве глобального стандарта для прав человека можно рассматривать как продолжение колонизации национального законодательства в бывших колониях.Запад может претендовали на набор гуманистических ценностей, которые предписывают то, что это должно быть гуманным, и каковы наши обязанности в отношении людей, которые бесчеловечно обращались другие. Тем не менее, как ханжа (2006), «все общества имеют стандарты, которые они считают гуманное» (p.247) и обязанности vis-à-vis беженцев на основе моральный долг не отчетливо Европы. Во многих незападных странах колониальные законы и нормы национального правительства пытались узурпировать традиционных законов. Но религиозного и обычного права сохранились во многих случаях и обычно «включать понятия, которые могут отличаться от западных импортируемые законы, не в последнюю очередь по вопросу о гуманности» (Мунтарбхорн, 1992:11). К примеру, исламского учения включают в себя «убежище» как неотъемлемое принцип (Закон хиджры), и количество ученых утверждают, что хотя хиджры закон дает более высокий уровень защиты для просителей убежища и беженцев, чем обычного международного права, импортированные иммиграционные законы часто не достаточно удовлетворить этому принципу (Elmadmad, 2008, Мунтарбхорн, 1992).Одним из следствий бедных подходят между Женевской конвенции и неевропейских концепции и опыт перемещения населения является отказ ряда стран, главным образом в Азии, чтобы присоединиться к Конвенции или протоколу. Дэвис (2006) объясняет отказ беженского права большинство государств Азии, «тайные голоса», с актом сопротивления против «push 'сверху' присоединиться инструментов международного беженского права» из которого их перспективы были замолчать (p.566). С этой точки зрения это сама, что привело к правилам, принятым другими, сопротивляться дальнейшей правовой колонизации азиатских государств не уступать глушителей.Евроцентризм перспективы провести, что общества не-Запада может быть успешной только в движется к современность, демократии и свободы, становясь больше похожи на западе (Амин, 1988). Если это так, то несмотря на упомянутые выше инструменты иметь дело с беженцами на региональной основе и альтернативные концептуальные рамки для тех, которые лежат в основе Женевской конвенции, это только путем подписания Конвенции, соблюдения прав человека в Африке, Азии и Латинской Америке. Региональные механизмы и без гегемонистских замыслов убежища возможно, представляют собой примеры зачатий исторически контингента беженцев, которые являются просто как «гуманитарные», как Конвенция 1951 года (некоторые утверждают, более так). Конечно, есть проблемы, например соблюдение принципов Бангкок не контролируется или принудительно (Дэвис, 2006), и многие региональные соглашения не являются юридически обязательными. Однако они тем не менее показывают, что disjuncture в центре Конвенции, между универсальными правами человека и тот факт, что это государство, которое традиционно предоставляет эти права, могут быть рассмотрены другими средствами, чем утверждает универсальности перед лицом доказательств об обратном (Hathaway, 1990).Но делает признание во множественном числе эпистемологии подрывают саму идею прав человека и при этом так не допустить реализации космополитического права на убежище? Только если обычные западные понимание прав человека как абстрактный универсальность за (Сантос, 2008). Это, как Сантос (там же), отрицает сложность различных исторически и географически контингент понимания человеческого достоинства. Таким образом вопрос намеревающемуся с узкой концепции прав человека, служащие только для сохранения гегемонии западной перспективы в ущерб многих беженцев в мире.

Results (Russian) 2:

Практика привлечения к государствам подписать до Конвенции и Протокола продолжается и сегодня на предположении универсальности. Это в соответствии с (2006) утверждение Гуди, что "прошлое задумана и представлены в соответствии с тем, что произошло на провинциальном масштабе Европы, часто Западной Европе, а затем наложил на остальной мир" (ч.1). Говоря о правах человека более широко, Bhambra и Shilliam (2009) пишут, что
"дискурс обязательно представляет собой универсальный атрибут человечества путем строительства конкретного истории, упражнения сам способствовал путем осуществления власти конкретных органов" (стр.4 ).
Это упражнение власти можно рассматривать как тесно связаны с колониальной встречи, когда европейские способы понимания мира впервые столкнулся противоречивые эпистемологии. Мунтарбхорне (1992) утверждает, что вся идея национального государства с четко определенными границами было наложено на колонизированных стран, представляя такие понятия, как закона о гражданстве и иммиграционном законодательстве, которые ранее были чужды этих регионах. Это впоследствии оказали влияние на беженцев в этих регионах, которые ограничены в движении сейчас формализованных понятий инсайдеров и аутсайдеров, граждан и других. Если это так, то принятие исторически европоцентристской закона об убежище возможно только в контексте колониализма. Следуя рассуждениям путем, продвижение Женевской конвенции, как глобальный стандарт прав человека может рассматриваться как продолжение колонизации национального законодательства в бывших колониях.
Запад может претендовали на набор гуманистических ценностей, которые предписывают, что это быть гуманным, и то, что наши обязанности по отношению к людям, которые были обработаны бесчеловечно другими. Тем не менее, как Гуди (2006) указывает, что «все общества имеют стандарты, которые они считают гуманной» (p.247) и обязанности государства по отношению к беженцам на основе нравственного долга не отчетливо европейская. Во многих незападных контекстах колониальные законы и нормы национального правительства пытались узурпировать традиционные законы. Но религиозные и обычные законы сохранились в многочисленных случаях и, как правило "включают понятия, которые могут отличаться от западных импортированных законов, не в последнюю очередь по вопросу о гуманности" (Мунтарбхорном 1992: 11). Например, исламские учения включают "убежище" в качестве неотъемлемого принципа (хиджра права), а также ряд ученых утверждают, что, хотя Хиджра закон дает больше защиты лиц, ищущих убежища, и беженцев, чем обычной международного права, импортные иммиграционные законы часто не для удовлетворения достаточно, чтобы этот принцип (Elmadmad, 2008, Мунтарбхорне, 1992).
Одним из следствий плохого соответствия между Женевской конвенции и неевропейских концепций и опыта, связанных с перемещением населения является отказ ряда стран, в основном в Азии, чтобы зарегистрироваться ни к Конвенции или Протокола. Дэвис (2006) относит отказ от права беженцев большинством азиатских государств, в "непризнанных голосов", к акту сопротивления против «толчок от« сверху », чтобы присоединиться международного права о беженцах", из которого их проблематика, замолчать (p.566). С этой точки зрения, это само по себе молчание, что привело азиатских государств не уступают правилами, установленными другими, чтобы противостоять дальнейшего правового колонизации.
Eurocentrist перспективы считают, что общество от не-Запада может быть успешной только в процессе перехода к современности, демократии и свободы , став более похожими на Западе (Amin, 1988). Если это так, то, несмотря на упомянутые выше инструментов работы с беженцами на региональной основе и с альтернативными концептуальных рамок для тех, лежащая в основе Женевской конвенции, то только через подписания и действует до Конвенции, что права человека могут быть поддержаны в Африке, Азии и Латинская Америка. Региональные механизмы и не гегемонии концепции убежища, возможно, представляют собой примеры исторически условных понятий беженцев, которые так же, как "гуманитарная", как Конвенция 1951 (некоторые утверждают, больше). Конечно, есть проблемы, например, с соблюдением Бангкок принципов не контролируется и не применяются (Davies, 2006), а также во многих региональных соглашениях не являются юридически обязательными. Тем не менее, они, тем не менее, показывают, что несо на основе Конвенции, между всеобщих прав человека и то, что это государство, которое традиционно предоставляет эти права, могут быть урегулированы с помощью других средств, чем претензий универсальности в лице доказательств вопреки (Hathaway, 1990).
Но разве признание множества эпистемологии подорвать саму идею прав человека, и в этом помешать осуществлению космополитических прав на убежище? Только если обычный западном понимании прав человека в качестве абстрактной всеобщности следует (Сантос, 2008). Это, как Сантос (там же) указывает, отрицает сложность различных исторически и географически условных понимании человеческого достоинства. Таким образом, вопрос в сговоре с узкими представлений о правах человека, где предлагается только для поддержания гегемонии западных перспективы в ущерб многим беженцам во всем мире.

Results (Russian) 3:

призывает государства подписать Конвенцию и протоколы, в практике сегодня продолжать универсальности гипотезы.это в большой линии (2006) сказал: "в прошлом предлагается концепция, в соответствии с европейскими провинциальных масштабы вещи, зачастую в Западной Европе, а затем навязывать остальной мир" (p. 1).говорить более широко по правам человека,Bhambra и shilliam (2009) писать
"слова обязательно универсальных гуманистических ценностей путем строительства конкретной истории, проявлять себя путем осуществления полномочий органов" (4).
эту власть может рассматриваться как колониальные встречи тесно связаны,понимание мира впервые встретил конфликтов в Европе, когда Эпистемология режим.Пэн (1992) считает, что в этой стране есть четкие границы колониальных стран навязать, внедрение концепций, таких, как Закон о гражданстве и Закон об иммиграции, ранее эти области иностранных.это уже влияет на эти области беженцев, кто сейчас является официально внутренних и внешних концепции ограничивается движение, граждан и другие.если это так, то в истории европейского права убежища в контексте колониализма через только возможно.с помощью следующих параметров,Женевские конвенции, популяризации как глобальных стандартов в области прав человека можно рассматривать как в бывших колониальных стран продолжать колониального права.
XI, возможно, утверждает, что набор ценностей гуманизма, предусматривается, что гуманизации, и наш долг по отношению к тем, кто был другим бесчеловечного обращения людей.Однако, как указывает, что подарки (2006),"все общество имеет стандартов, они считают, что гуманизации" (фестиваль) и ответственность и моральные обязательства на основе не отличительные беженцев в Европе.во многих правовых и не западные колониальные страны правительство пытается подорвать традиционные правовые нормы.Но религиозного и обычного права уже во многих случаях, обычно включает в себя понятие "выжил, это, возможно, и импорт из западных правовых, гуманитарных проблем, по крайней мере в" (Пэн, 1992:11).например, Исламской доктрины, включая "убежище" является неотъемлемым принципом (миграции метод),и некоторые ученые считают, что, хотя миграция обеспечивает правовой защиты просителей убежища и беженцев больше, чем традиционные международного права мигрантов, введение законов часто не достаточно, чтобы удовлетворить этот принцип (elmadmad, 2008, Пэн, 1992)
.Женевской конвенции и не Европейской концепции и опыт перемещения населения бедных между одним из результатов установки в том, что многие страны отказываются, большинство в Азии, подписать любой конвенции или Протокола.Дэвис (2006) атрибут стран Азии большинство беженского права "не исключает, что голос",один против "толкать сопротивления поведение из" выше "добавить международного беженского права документа" точки зрения были подавить (p.566).с этой точки зрения, это молчание само по себе не правил, во главе страны Азии решение признать, что бойкот дальнейшие правовые колонизации
.Eurocentrist мнение, что успех не только в направлении современного западного общества, демократии и свободы, более, как в западных странах (Амин, 1988).если это правда, несмотря на упомянутые выше инструменты для обработки беженцев в регионе, на основе поддержки выбор концептуальные рамки Женевской конвенции,только путем подписания этой Конвенции, возможно, в поддержку прав человека в Африке, Азии и Латинской Америке.Региональные механизмы и не гегемонии концепции, можно сказать, что представитель убежища беженцев - это же "гуманитарной" в качестве примеров 1951 Конвенции (некоторые считают, что несчастный случай в истории концепции более так).Конечно, есть проблемы,например, в Бангкоке в принципе не соответствует или осуществления мониторинга (Дэвис, 2006), и многие региональные соглашения, не имеющего обязательную юридическую силу.Однако, они по - прежнему свидетельствует о том, что в Конвенции состояние сердца, универсальных прав человека, и тот факт, что это государство традиционно дает между этими правами,Может с помощью других средств в универсальности, чем доказательств утверждения об обратном (-, 1990). но многомерный Эпистемология
подтверждения уничтожения идеи прав человека, с тем чтобы предотвратить осуществление интернационализации права убежища?только понимание прав человека для западной традиции универсальности является абстрактной (Сантуш, 2008).это, Сантос (там же) отмечает, что отрицать различных исторических и географических условий на сложность человеческого достоинства.Таким образом, проблема сговора в узком смысле концепции прав человека,только для поддержания Западной гегемонии на многих беженцев в мире
неблагоприятные.