“It would seem, than, that if one w

“It would seem, than, that if one were to ask “What is the ontological status of percepts in Peirce’s theory of perception?” the answer would be that they are not either physical or mental but both. Nor is this a contradiction. I suggest that (...)his apparent vacillation between a physicalistic and a mentalistic description of the percept is simply an attempt to emphasize the fact that the percept is both a what which is given to the perceptual act and a what-as-interpreted in the perceptual act. In both cases, it is the same object but enjoys a different ontological status depending on whether or not we consider it apart from its relationship to the perceptual act.” (221)

Results (French) 1:

« Il semblerait, que, si l'on devait demander « Quel est le statut ontologique des percepts dans la théorie de la perception de Peirce ? » la réponse serait qu’ils ne sont pas physique ou mentale, mais tous les deux. N’est-ce une contradiction. Je suggère que (...) son indécision apparente entre un physicalistic et une description de mentalisme du percept est simplement une tentative de mettre l’accent sur le fait que le percept est les deux qu’une qui est donné à l’acte perceptif et un quoi-que-interprété dans l’acte de perception. Dans les deux cas, c’est le même objet mais bénéficie d’un statut ontologique différent selon si oui ou non, nous estimons qu’il en dehors de sa relation à l’acte de perception. » (221)

Results (French) 2:

"Il semblerait que, que si l'on demandait« Quel est le statut ontologique de percepts dans la théorie de Peirce de la perception? », La réponse serait qu'ils ne sont pas soit physique ou mentale, mais à la fois. Ni est une contradiction. Je suggère que (...) son vacillation apparente entre un physicaliste et une description mentalistes du percept est simplement une tentative de mettre l'accent sur le fait que le percept est à la fois ce qui est donné à l'acte perceptif et ce-as-interprété dans l'acte perceptif. Dans les deux cas, il est le même objet, mais bénéficie d'un statut ontologique différent selon si oui ou non nous considérons qu'il est en dehors de sa relation à l'acte de perception. "(221)

Results (French) 3:

« il semble que, si l"on demande « quel est le statut ontologique de percepts dans peirce est théorie de la perception?« la réponse, c"est qu"ils ne sont pas physique ou psychique, mais deux.ce n"est pas une contradiction.je suggère que (...) son indécision apparente entre un physicalistic et un mentalistic description de la perception est tout simplement une tentative de souligner le fait que la perception est à la fois ce qui est donné à la perception d"une loi et interprétées à la perception que la loi.dans les deux cas, c"est le même objet, mais jouit d"un statut ontologique selon si, oui ou non, nous considérons qu"il est en dehors de sa relation avec la perception "(221).