Effects of Land Use Changes on Wate

Effects of Land Use Changes on Water Balance
__________________________________
1165
Table 3
. Mean monthly discharge values during the calibrat
ion and validation periods at Galinak and
Joestan Stations
.
Station
Period
Observed (m
3
s
-
1
)
Predicted (m
3
s
-
1
)
Deviation (%)
Joestan
Calibration
7.5
8.7
16.1
Validation
8.1
10.4
27.3
Galinak
Calibration
11.5
11.7
1.2
Validation
12.1
11.4
-5.3
Table 4.
Results of the statistical evaluation of model perf
ormance on the monthly discharge in the
calibration and validation periods at Joestan and G
alinak Stream Gauging Stations.
Gauging
station
Period
MARE
R
2
E
NS
Results
Joestan
Calibration
0.43
0.76
0.75
Acceptable
Validation
0.61
0.83
0.73
Acceptable
Galinak
Calibration
0.33
0.84
0.84
Good
Validation
0.34
0.90
0.89
Good
calibrated by SWAT during the model
calibration period for Galinak Station were
in good agreement. The observed discharge
was equal to 11.5 m
3
s
-1
compared with the
calibrated discharge of 11.7 m
3
s
-1
.
Similarly, for the validation period, the
above values were 12.1 and 11.4 m
3
s
-1
,
respectively. Notably, the comparative
evaluation of the average monthly discharge
values at Joestan Station showed relatively
good fit between the estimates during the
calibration and validation periods. As far as
the calibration period is concerned, the
average monthly observed and predicted
discharges assumed the values of 7.5 and 8.7
m
3
s
-1
, respectively. Similarly for the
validation period, the observed average
monthly discharge was 8.1 m
3
s
-1
, whereas
the predicted value was equal to 10.4 m
3
s
-1
.
Meanwhile, the average deviation of the
predicted discharges at Joestan Station from
the observed ones were 16.1 and 27.3% in
the calibration and validation stages,
respectively (Table 3).
The values of MARE calculated for the
two stations are generally low and close to
zero (Table 4). The
R
2
and
E
NS
coefficient
are two important statistical indicators for
evaluation of the results. In the case of
Joestan Station, the
R
2
values corresponding
to the relationships between the observed
and predicted average monthly discharges
were found to be 0.76 and 0.83 during the
calibration
and
validation
periods,
respectively. However, the corresponding
values for Galinak Station were 0.84 and
0.90. Therefore, all of results in both stations
and both periods (calibration and validation)
for mean monthly flow showed the goodness
fit of the simulation in the study area.
Therefore, in general, SWAT model was
reasonably capable to reproduce mean
monthly discharge in Taleghan area.
Consequently, based on statistical analysis,
the results show: (i) the model can predicate
the runoff accurately; (ii) the model is
suitable and recommended for the study
area.
Runoff Components
The runoff components encompass surface
runoff, lateral flow, and groundwater flow.
According to Linsley
et al.
(1949); Linsley
et al.
(1982), and Klemes (1986), drawing
distinction between the components of
runoff is arbitrary and the source(s) of the
water passing a gauging station cannot be
identified,
therefore,
comparing
the
predicted fluxes against any observation at
the two gauging stations within the Taleghan
basin is not possible. Figures 3 and 4 show
the monthly surface runoff, lateral flow, and

Results (Arabic) 1:

آثار التغيرات في استخدام الأراضي على توازن الماء __________________________________ 1165 الجدول 3. يعني شهريا تفريغ القيم خلال كاليبراتفترات أيون والتحقق من الصحة في جاليناك و محطات جوستان. محطة الفترة الملاحظة (m3 s-1) توقع (m3 s-1) الانحراف (%) جويستان معايرة 7.5 8.7 16.1 التحقق من الصحة 8.1 10.4 27.3 جاليناك معايرة 11.5 11.7 1.2 التحقق من الصحة 12.1 11.4 -5.3 الجدول 4. نتائج التقييم الإحصائي للأداء النموذجيأورمانسي على أداء شهري في فترات والمعايرة والتحقق من الصحة في جوستان وزاليناك "محطات قياس تيار". قياس محطة الفترة ماري R2هNSالنتائج جويستان معايرة 0.43 0.76 0.75 مقبولة التحقق من الصحة 0.61 0.83 0.73 مقبولة جاليناك معايرة 0.33 0.84 0.84 جيدة التحقق من الصحة 0.34 0.90 0.89 جيدة معايرة من سوات من خلال النموذج كانت فترة المعايرة لمحطة جاليناك اتفاق جيد. الاضطلاع بالملاحظة وكان يساوي 11.5 متر3 s-1 مقارنة معايرة التفريغ م 11.73 s-1. وبالمثل، لفترة التحقق من الصحة، فوق القيم كانت 12.1 و 11.4 م3 s-1, على التوالي. جدير بالذكر أن المقارنة تقييم أداء شهري متوسط تظهر القيم في محطة جوستان نسبيا جيدة تناسب بين التقديرات خلال فترات والمعايرة والتحقق من الصحة. قدر تشعر فترة المعايرة، في المتوسط شهريا ولاحظ وتوقع تولي تصريف قيم 7.5 و 8.7 m3 s-1، على التوالي. وعلى نحو مماثل التحقق من صحة الفترة، متوسط المشاهدة وكان التصريف الشهري م 8.13 s-1، في حين وكانت قيمة المتوقعة تساوي 10.4 م3 s-1. وفي الوقت نفسه، متوسط الانحراف التصريف المتنبأ بها في محطة جويستان من كانت تلك الملاحظة 16.1 و 27.3 في المائة في وفي المراحل والمعايرة والتحقق من الصحة، على التوالي (الجدول 3). حساب قيم مير مركزين بشكل عام منخفضة وقريبة إلى الصفر (الجدول 4). على R2 و هNS معامل هي اثنين من المؤشرات الإحصائية الهامة تقييم النتائج. في حالة من محطة جوستان، R2القيم المناظرة للعلاقات بين الملاحظة وتوقع متوسط التصريف الشهري وتبين أن 0.76 و 0.83 خلال معايرة و التحقق من الصحة فترات، على التوالي. ومع ذلك، المقابل وكانت القيم لمحطة جاليناك 0.84 و 0.90. ولذلك، كافة النتائج في كل المحطات وكلتا الفترتين (المعايرة والتحقق من الصحة) متوسط التدفق الشهري لأظهر الخير يصلح للمحاكاة في مجال الدراسة. ولذلك، بشكل عام، كان نموذج سوات معقولة قادرة على إعادة إنتاج يعني التصريف الشهري في منطقة تاليغان. ونتيجة لذلك، استناداً إلى التحليل الإحصائي، إظهار النتائج: (ط) النموذج يمكن المسند جولة الإعادة بدقة؛ (ثانيا) أن نموذج مناسبة والموصى بها للدراسة منطقة. مكونات الجريان السطحي وتشمل مكونات الجريان السطحي سطح الجريان السطحي والتدفق الأفقي، وتدفق المياه الجوفية. ووفقا Linsley وآخرون. (1949)؛ Linsley وآخرون. (1982)، وكليميس (1986)، الرسم التمييز بين مكونات الجريان السطحي إجراء تعسفي والمصادر من لا يمكن تمرير محطة قياس المياه حددت، ولذلك، مقارنة على التدفقات المتوقعة ضد أي مراقبة على محطتي قياس داخل تاليغان حوض غير ممكن. الشكلان 3 و 4 وتظهر الجريان السطحي للمياه الشهرية، والتدفق الأفقي، و

Results (Arabic) 2:

آثار استخدام الأراضي التغييرات على توازن الماء
__________________________________
1165
الجدول 3
. يعني القيم التفريغ الشهرية خلال calibrat
فترات أيون والمصادقة على Galinak و
محطات Joestan
.
محطة
الفترة
المرصودة (م
3
ق
-
1
)
وتوقع (م
3
ق
-
1
)
الانحراف (٪)
Joestan
معايرة
7.5
8.7
16.1
التحقق
8.1
10.4
27.3
Galinak
معايرة
11.5
11.7
1.2
التحقق من صحة
12.1
11.4
-5.3
الجدول 4.
نتائج التقييم الإحصائي لل نموذج الأداء الإقتصادي الأداء
ormance على التصريف الشهري في
المعايرة والتحقق من صحة فترات في G Joestan و
alinak تيار محطات قياس ال.
المقايسة
محطة
فترة
MARE
R
2
E
NS
النتائج
Joestan
معايرة
0.43
0.76
0.75
المقبول
التحقق
0.61
0.83
0.73
المقبولة
Galinak
معايرة
0.33
0.84
0.84
جيد
التحقق
0.34
0.90
0.89
جيد
معايرة من قبل سوات خلال نموذج
فترة المعايرة لمحطة Galinak كانت
في اتفاق جيد. تصريف لاحظ
كان يساوي 11.5 م
3
ق
-1
مقارنة مع
التفريغ معايرة 11.7 م
3
ق
-1
.
وبالمثل، للفترة التحقق من صحة، و
كانت القيم المذكورة أعلاه 12.1 و 11.4 م
3
ق
-1
،
على التوالي. والجدير بالذكر أن المقارنة
تقييم متوسط تصريف الشهرية
أظهرت القيم في محطة Joestan نسبيا
مناسبا بين التقديرات خلال
المعايرة والتحقق من صحة فترات. وبقدر
ما يتعلق الأمر فترة المعايرة، و
متوسط المرصودة وتوقع الشهرية
المفترضة التصريف قيم 7.5 و 8.7
م
3
ق
-1
، على التوالي. وبالمثل ل
فترة التحقق من صحة، ومتوسط احظ
كان التصريف الشهري 8.1 م
3
ق
-1
، في حين أن
القيمة المتوقعة كانت تساوي 10.4 م
3
ق
-1
.
وفي الوقت نفسه، فإن متوسط الانحراف من
التصريف توقع في محطة Joestan من
كانت تلك المرصودة 16.1 و 27.3٪ في
المعايرة والتحقق من صحة مراحل،
على التوالي (الجدول 3).
قيم MARE تحسب ل
المحطتين منخفضة عموما وعلى مقربة من
صفر (الجدول 4). و
R
2
و
E
NS
معامل
نوعان من المؤشرات الإحصائية الهامة ل
تقييم النتائج. في حالة
محطة Joestan، و
R
2
القيم المقابلة
للعلاقات بين احظ
تصريف الشهرية وتوقع متوسط
وجدت لتكون 0.76 و0.83 خلال
المعايرة
و
التحقق من صحة
فترات،
على التوالي. ومع ذلك، فإن المقابلة
كانت القيم لمحطة Galinak 0.84 و
0.90. ولذلك، فإن جميع النتائج في كلتا المحطتين
وكلتا الفترتين (المعايرة والتحقق من صحة)
عن التدفق الشهري متوسط أظهرت الخير
نوبة من المحاكاة في منطقة الدراسة.
لذلك، في عام، كان نموذج سوات
قادرة بشكل معقول لإنتاج متوسط
التصريف الشهري في منطقة Taleghan.
ونتيجة لذلك، تعتمد على التحليل الإحصائي،
فقد بينت النتائج: (ط) نموذج يمكن المسند
جولة الاعادة بدقة؛ (ب) هذا النموذج هو
مناسب، وأوصى لدراسة
المنطقة.
مكونات الجريان السطحي
المكونات جولة الاعادة تشمل سطح
الجريان السطحي، وتدفق الوحشي، وتدفق المياه الجوفية.
وفقا لينسلي
آخرون.
(1949)؛ ينسلي
آخرون.
(1982)، وKlemes (1986)، رسم
التمييز بين مكونات
الجريان السطحي هو إجراء تعسفي والمصدر (ق) من
لا يمكن أن المياه التي تمر محطة المقايسة
تحديد،
وبالتالي،
مقارنة
لل
تدفقات تنبأ ضد أي ملاحظات على
اثنين من محطات قياس ضمن Taleghan
حوض غير ممكن. أرقام 3 و 4 تظهر
في الجريان السطحي الشهري، وتدفق الجانبي، و

Results (Arabic) 3:

تأثير التغيرات في استخدام الأراضي على توازن الماء__________________________________1165الجدول 3.يعني القيم التفريغ الشهري خلال calibratايون و فترات التحقق في galinakجوستان المحطات.محطةالفترةملاحظة (م3ق-(1))تنبأ (م3ق-(1))انحراف (%)جوستانمعايرة7-58-716-1المصادقة8-110-427-3galinakمعايرة11-511-71-2المصادقة12-111-45-3الجدول 4.نتائج التقييم الإحصائي PERF النموذجيormance على التفريغ في شهريفترات المعايرة والتحقق في جوستان و زalinak محطات قياس تيار.قياسمحطةالفترةفرسص2هم والنتائججوستانمعايرة0.430.0.75مقبولالمصادقة0.610.830.73مقبولgalinakمعايرة0.330.840.84جيدالمصادقة0.340.900.89جيدمدرج من وادي سوات خلال النموذجفترة المعايرة galinak محطة كانتفي اتفاق جيد.وقد لوحظ التصريفكان تعادل 11.5 م3ق- 1مقارنة معمدرج الوفاء 11.7 م3ق- 1.وبالمثل، في فترة المصادقةوكانت القيم أعلاه 12-1 و 11.4 م3ق- 1،على التوالي.وتجدر الإشارة إلى أن المقارنةالتقييم المتوسط الشهري التفريغالقيم في محطة جوستان أظهر نسبياحسن صالح بين التقديرات خلالفترات المعايرة والتحقق.قدرمعايرة الفترة المعنية،بلغ المتوسط الشهري المرصودة وتوقعالتصريف المفترض قيم 7-5 و 8-7م3ق- 1، على التوالي.كذلك بالنسبةفترة المصادقة، لوحظ أن متوسطالتفريغ هو شهري 8-1 م3ق- 1في حين أنتوقع قيمة تساوي 10-4 م3ق- 1.وفي الوقت نفسه، فإن معدل الانحرافوتوقع التصريف في محطة جوستان منلاحظ منها 16-1 و 27.3 في المائة فيمراحل التحقق والمعايرة،على التوالي (الجدول 3).قيم فرس المحسوباثنين من المحطات عادة ما تكون منخفضة و قريبة منصفر (الجدول 4).</s>ص2وهم ومعاملهما أهم المؤشرات الإحصائيةتقييم النتائج.في حالةجوستان المحطة،ص2القيم المناظرةلوحظ أن العلاقات بينوتوقع الشهري المتوسط في التصريفثبتت 0.76 0.83 خلالمعايرةوالمصادقةفتراتعلى التوالي.ومع ذلك، فإن المقابلةقيم مركز galinak 0.84 و0.90.ولذلك، فإن جميع النتائج في كل المحطاتو كلتا الفترتين (المعايرة والتحقق)يعني تدفق شهري يدل على الخيرصالح من المحاكاة في منطقة الدراسة.ولذلك، بصفة عامة، هو نموذج سواتمعقول قادر على استنساخ يعنيتفريغ الشهري في منطقة والطالقان.وبناء على ذلك، واستنادا إلى التحليل الإحصائي،أظهرت النتائج ما يلي: (1) نموذج يمكن خبرجولة الإعادة بدقة؛ '2 ` النموذجمناسبة و أوصت الدراسةالمجال.مكونات الجريان السطحيجولة الإعادة المكونات تشمل السطحالجريان, الاطراف تدفق، تدفق المياه الجوفية.ووفقا لينزليet al.(1949)؛ لينزليet al.(1982), و klemes (1986)، رسمالتمييز بين مكوناتالجريان السطحي هو أمر تعسفي المصدر (ق)مرور الماء محطة القياس لا يمكنالتعرف عليه،ولذلك،مقارنة</s>وتوقع التدفقات ضد أية ملاحظة فياثنين من محطات قياس داخل والطالقانحوض غير ممكن.الارقام 3 و 4 تظهرالجريان السطحي، الشهري التدفق الأفقي،