On the other hand, brace axial capa

On the other hand, brace axial capacity again had almost no effect on the normalized
energy dissipation. It has been suggested that when the energy is normalized to the equivalent
elastic-linear-hardening hysteretic shape shown in the inset of Figure 7b, that a good target for
self-centering systems is 0.25 (e.g. Seo and Sause 2005) to limit peak drifts. As shown in Figure
7b, the SC-BRB configurations with little or no BRB component (α sc →∞) have an energy
dissipation ratio approximately equal to 0.25 and thus could be considered a valid brace design.

Results (Chinese Traditional) 1:

另一方面，支撐軸向承載力又幾乎沒有對的歸一化的影響能量耗散。它已建議說，當能量歸為等效的彈性線性硬化滯回形狀圖 7b，好為目標的插圖所示自糾偏系統是 0.25 (例如 Seo 和汁 2005年) 來限制峰值漂移。如圖所示7b，SC BRB 配置與很少或沒有 BRB 元件 (α sc →∞) 都有一個能量消能率約等於 0.25，因此可以被視為有效支撐的設計。

Results (Chinese Traditional) 2:

另一方面，支撐軸容量再次對歸一化幾乎沒有影響
能量消耗。已經提出，當能量被歸為等效
於圖7b的插圖示出彈性的非線性硬化遲滯形狀，即有一個良好的目標
自定心系統是0.25（如徐和2005的調味汁），以限制峰值漂移。如圖
7b所示，很少或根本沒有BRB組件對SC-BRB配置（αSC→∞）具有的能量
耗散率約等於0.25，因此可以被認為是有效的支架設計。

Results (Chinese Traditional) 3:

另一方面，支撐軸的能力又幾乎沒有影響的歸一化的能量耗散。它已經表明，當能量歸一化等效
彈性線性强化形狀在圖7B的插圖所示，這
自我為中心的系統，一個好的目標是0.25（例如SEO和醬2005）限制峰值漂移。如圖所示
7B，該SC-BRB配寘與很少或沒有支撐組件（αSC→∞）有一個能量
耗散率約等於0.25，囙此可以認為是一種有效的支撐設計。