example, the claim that financial d

example, the claim that financial dependence on the centre is a key factor determining the degree of local discretion. Above all, it avoids cross-national comparisons of the degree of centralization/autonomy of local government. Such terminology is unhelpful: for example, British local government has more functions but French local government has more access to and influence on the centre—so which system is more centralized? However, rather than comparing systems of IGR, it is possible to compare problems and/or trends within systems of IGR. Four such trends have characterized the last two decades: reorganization, the resource squeeze, political decentralization and differentiation. The reorganization of local government has been a mini-industry in Western Europe (see Dente and Kjellberg 1988; Kalk 1971; Gunlicks 1981; Leemans 1970; Rowat 1980). Dente (1988:178) identifies four different types of reorganization: structural reform or changes affecting the number of local units; organizational reforms; financial reforms; and functional and procedural reforms. Structural reform has taken three forms: the amalgamation of municipalities (as, for example, in Britain and Sweden); the creation of regional tiers of government (as in France, Italy, Belgium and Spain); and the introduction of participatory local service delivery agencies (as in Norway and Spain). Organizational reform refers to changes in the internal structure of local government, usually designed to increase efficiency and rationality of decision making (for example, corporate planning in Britain, personnel reform in Italy). Financial reforms in response to resource squeeze are discussed below. Functional and procedural reforms is a miscellaneous category covering, for example, the reduction in prefectoral control in France and Italy and the introduction of new, function specific, planning systems in the UK. There was almost a ‘conventional wisdom’ on the need for structural reform: ‘functionalism’ or effective service delivery. In other words, local government units were deemed to be too small in area with too few financial resources and experts to maximize economies of scale. The consequence of reform has been a reduction in the number of local units, an increase in their size, a reallocation of functions away from the locality and a decrease in the opportunities for citizen participation (Rhodes 1980:574–6). However, and as important, the reformers did not have it all their own way. As Dente concludes, ‘the weight of local tradition, and notably the importance of the local political systems, with their clientelistic practices and their personal links between the politicians and the electorate’ enabled reform to be either resisted or turned to local advantage (Dente 1988:185). ‘Resource squeeze’ refers to the gap between local taxes and grants and local expenditure—it is a measure of the elasticity of local taxes and grants (Newton 1980:12–13). In other words, in an era of inflation, has the growth of local income kept pace with the growth in local expenditure? Newton (ibid.: 18) demonstrates that the picture is varied. Denmark and Sweden had few problems, whereas the

Results (Indonesian) 1:

contoh, klaim bahwa ketergantungan keuangan pada pusat merupakan faktor kunci yang menentukan tingkat lokal kebijaksanaan. Di atas segalanya, ia menghindari lintas perbandingan tingkat sentralisasi/otonomi pemerintah lokal. Terminologi tersebut tidak membantu: sebagai contoh, pemerintah Inggris memiliki lebih fungsi tetapi pemerintah lokal Perancis memiliki lebih banyak akses dan pengaruh pada pusat — jadi sistem yang lebih terpusat? Namun, bukan membandingkan sistem IGR, mungkin untuk membandingkan masalah dan/atau tren dalam sistem IGR. Empat tren seperti telah ditandai dua dekade terakhir: reorganisasi, sumber meremas, desentralisasi politik dan diferensiasi. Reorganisasi pemerintahan setempat telah industri mini di Eropa Barat (Lihat Dente dan Kjellberg 1988; Kalk 1971; Gunlicks 1981; Leemans 1970; Rowat 1980). Dente (1988:178) mengidentifikasi empat jenis reorganisasi: reformasi struktural atau perubahan yang mempengaruhi jumlah unit lokal; Reformasi organisasi; reformasi keuangan; dan fungsional dan prosedural reformasi. Reformasi struktural telah mengambil tiga bentuk: penggabungan kotamadya (sebagai, misalnya, di Britain dan Swedia); pembentukan daerah tingkatan pemerintah (seperti Perancis, Italia, Belgia dan Spanyol); dan pengenalan agen pengiriman layanan lokal yang partisipatif (seperti Norwegia dan Spanyol). Reformasi organisasi mengacu pada perubahan dalam struktur internal dari pemerintah daerah, biasanya dirancang untuk meningkatkan efisiensi dan rasionalitas pengambilan keputusan (misalnya, perencanaan perusahaan di Britania, personil reformasi di Italia). Keuangan reformasi dalam menanggapi meremas sumber daya yang dibahas di bawah ini. Fungsional dan prosedural reformasi adalah miscellaneous kategori meliputi, misalnya, pengurangan prefectoral kontrol di Prancis dan Italia dan pengenalan baru, fungsi spesifik, perencanaan sistem di Inggris. Ada hampir 'kebijaksanaan konvensional' pada kebutuhan untuk reformasi struktural: 'fungsionalisme' atau pelayanan yang efektif. Dengan kata lain, unit pemerintah dianggap terlalu kecil di daerah dengan terlalu sedikit sumber daya keuangan dan ahli untuk memaksimalkan skala ekonomi. Konsekuensi dari reformasi telah pengurangan jumlah unit lokal, peningkatan ukuran mereka, realokasi fungsi dari wilayah dan penurunan peluang untuk partisipasi warga (Rhodes 1980:574-6). Namun, dan pentingnya, reformator tidak memilikinya semua cara mereka sendiri. Seperti Dente menyimpulkan, 'berat tradisi lokal', dan terutama pentingnya sistem politik lokal, dengan praktik clientelistic dan link mereka pribadi antara politisi dan pemilih diaktifkan reformasi baik menolak atau berbalik untuk keuntungan lokal (Dente 1988:185). 'Sumber meremas' mengacu pada kesenjangan antara pajak lokal dan hibah dan pengeluaran — itu adalah ukuran dari elastisitas pajak lokal dan hibah (Newton 1980:12-13). Dengan kata lain, dalam era inflasi, memiliki pertumbuhan pendapatan lokal terus berpacu dengan pertumbuhan pengeluaran? Newton (ibid.: 18) menunjukkan bahwa gambar bervariasi. Denmark dan Swedia memiliki beberapa masalah, sedangkan

Results (Indonesian) 2:

Misalnya, klaim bahwa ketergantungan keuangan pada pusat merupakan faktor kunci yang menentukan tingkat kebijaksanaan lokal. Di atas semua, ia menghindari perbandingan lintas-nasional dari tingkat sentralisasi / otonomi pemerintah daerah. terminologi seperti itu tidak membantu: misalnya, pemerintah daerah Inggris memiliki lebih banyak fungsi tetapi pemerintah daerah Perancis memiliki lebih banyak akses ke dan pengaruh pada pusat-sehingga sistem yang lebih terpusat? Namun, bukan membandingkan sistem IGR, adalah mungkin untuk membandingkan masalah dan / atau tren dalam sistem IGR. Empat tren tersebut telah ditandai terakhir dua dekade: reorganisasi, memeras sumber daya, desentralisasi politik dan diferensiasi. Reorganisasi pemerintah daerah telah menjadi industri Mini di Eropa Barat (lihat Dente dan Kjellberg 1988; Kalk 1971; Gunlicks 1981; Leemans 1970; Rowat 1980). Dente (1988: 178) mengidentifikasi empat jenis reorganisasi: reformasi struktural atau perubahan yang mempengaruhi jumlah unit lokal; reformasi organisasi; reformasi keuangan; dan reformasi fungsional dan prosedural. reformasi struktural telah mengambil tiga bentuk: penggabungan dari kota (seperti, misalnya, di Inggris dan Swedia); penciptaan tingkatan daerah pemerintahan (seperti di Perancis, Italia, Belgia dan Spanyol); dan pengenalan lembaga pelayanan lokal partisipatif (seperti di Norwegia dan Spanyol). reformasi organisasi mengacu perubahan dalam struktur internal pemerintah daerah, biasanya dirancang untuk meningkatkan efisiensi dan rasionalitas pengambilan keputusan (misalnya, perencanaan perusahaan di Inggris, reformasi personil di Italia). reformasi keuangan dalam menanggapi memeras sumber daya dibahas di bawah. reformasi fungsional dan prosedural adalah kategori meliputi aneka, misalnya, pengurangan kontrol Prefectoral di Prancis dan Italia dan pengenalan baru, berfungsi spesifik, sistem di Inggris berencana. Ada hampir 'kebijaksanaan konvensional' tentang perlunya reformasi struktural: 'fungsionalisme' atau pelayanan yang efektif. Dengan kata lain, unit pemerintah daerah dianggap masih terlalu kecil di daerah dengan terlalu sedikit sumber daya keuangan dan ahli untuk memaksimalkan skala ekonomi. Konsekuensi dari reformasi telah terjadi penurunan dalam jumlah unit lokal, peningkatan ukuran mereka, realokasi fungsi dari wilayah dan penurunan peluang untuk partisipasi warga (Rhodes 1980: 574-6). Namun, dan sama pentingnya, para reformis tidak memiliki itu semua jalan mereka sendiri. Sebagai Dente menyimpulkan, 'berat tradisi lokal, dan terutama pentingnya sistem politik lokal, dengan praktek klientelistik mereka dan hubungan pribadi mereka antara politisi dan pemilih' reformasi diaktifkan untuk baik menolak atau berpaling untuk keuntungan lokal (Dente 1988 : 185). 'Sumber Daya memeras' mengacu pada kesenjangan antara pajak daerah dan hibah dan lokal pengeluaran-itu adalah ukuran dari elastisitas pajak dan hibah daerah (Newton 1980: 12-13). Dengan kata lain, di era inflasi, memiliki pertumbuhan pendapatan lokal terus berpacu dengan pertumbuhan belanja daerah? Newton (ibid .: 18) menunjukkan bahwa gambar yang bervariasi. Denmark dan Swedia memiliki beberapa masalah, sedangkan