2) We discussed whether we will ne

2) We discussed whether we will need to mark our product with Gore’s patent when it issues. That is a question of what the contract between Gore and Rapala provides. If required by contract, we should mark. Our general thought, however, is that we should avoid touting the 832 as “patented” under the Gore patent, or marking if we’re not required to do so. This is probably not a big point, but doing so is a bit inconsistent with our argument that Pure Fishing’s narrower patent is invalid. At least a clever lawyer could try to make that argument.

Results (Chinese Traditional) 1:

2） 我們討論了是否我們將需要時它會發出標記與戈爾的專利產品。這是一個問題的戈爾和 Rapala 之間合同的規定。如果根據合同規定，我們應將標記。我們一般的思想，然而，是我們應該避免或兜售 832 作為"專利"下戈爾專利，標誌著如果我們不需要這樣做。這也許不是一個大點，但這樣做是有點符合我們純釣魚窄專利不正確論點。至少一個聰明的律師可能嘗試使這一論點。

Results (Chinese Traditional) 2:

2）我們討論我們是否需要將我們的產品與標示戈爾公司的專利時，它會發出。這是一個什麼樣戈爾的Rapala之間的合同規定的問題。如果需要通過合同，我們應該紀念。我們總的想法，但問題在於，我們應該避免吹捧832的戈爾專利的“專利”，或標記，如果我們不這樣做必須的。這可能不是大了點，但這樣做是符合我們的論點，即純釣的窄專利無效有點不一致。至少有一個聰明的律師，可以嘗試做這樣的說法。

Results (Chinese Traditional) 3:

2）我們討論了是否需要標記我們與戈爾的專利產品時的問題。這是一個什麼樣的戈爾和釣魚之間的契约提供的問題。如果需要的話，我們應該標記。我們總以為，然而，是我們應該避免將832作為“專利”戈爾專利，或標記，如果我們不需要這樣做。這可能不是一個大問題，但這樣做是有點不一致，我們的論點，純捕魚的狹義專利是無效的。至少一個聰明的律師可以嘗試使這種說法。