4. Discussion—comparison of RCM and

4. Discussion—comparison of RCM and the RRCM framework
Applying the RRCM framework may or may not result in different decisions compared with the RCM analysis methodology. For the flowline case, the RCM assessments (RCM logic) and the first parts of the RRCM framework led to scheduled PM for the steel lines and RTF for the valves. The importance of the factors identified may however change this, the conclusion being that the valves should be subject to predictive maintenance (condition monitoring) – maybe even continuous instead of scheduled – to prevent failure events.
Consider, for example, the hydraulic valves in the case presented (see Fig. 1): Valve B say, located about 20 km from the riser base. As condition monitoring (predictive maintenance) is unfeasible due to the long distance from the topside installation and the harsh seabed conditions, we are, by use of the RCM logic (see Fig. 2), led to answer the following question: is the failure rate of the valve increasing for the specific failure mode? Then we consider the second of the uncertainty factors; that we assume our data to be able to describe the ‘‘failure characteristics’’ of the valve. Having limited experience and no failures recorded in the data set, we may make the judgement that the probability of failure for this failure mode is low and we see no indication of increase in failure rate. However, corrosion and erosion wear on the valves could result in an increase in failure trend over time, for example for the failure modes ‘‘leakage in closed position’’ and ‘‘fail to close’’. The consequence is that the suitable PM task is to perform scheduled overhaul or replacement instead of RTF.

Results (Thai) 1:

4. สนทนา — เปรียบเทียบ RCM และกรอบ RRCMใช้กรอบ RRCM อาจ หรือไม่อาจตัดสินใจที่แตกต่างกันเมื่อเทียบกับวิธีการวิเคราะห์ของ RCM สำหรับกรณีระบบสาธารณูปโภค การประเมินผล RCM (RCM ตรรกะ) และส่วนแรกของกรอบ RRCM ที่นำไปสู่กำหนดสำหรับบรรทัดเหล็กและ RTF สำหรับวาล์ว ความสำคัญของปัจจัยที่ระบุอย่างไรก็ตามอาจเปลี่ยนนี้ สรุปว่าวาล์วควรจะขึ้นอยู่กับการบำรุงรักษา (ตรวจสอบสภาพ) – อาจจะต่อเนื่องแม้แทน เวลา – เพื่อป้องกันเหตุการณ์ความล้มเหลวพิจารณา เช่น วาล์วไฮดรอลิกในกรณีนำเสนอ (ดูรูปที่ 1): วาล์ว B พูด ตั้งอยู่ 20 กิโลเมตรจากฐานของไรเซอร์ เป็นการตรวจสอบ (การบำรุงรักษา) สภาพทำไม่ได้เนื่องจากไกลจากเงื่อนไขก้นทะเลที่รุนแรงและการติดตั้งหน้า เราจะ โดยใช้ตรรกะ RCM (ดูรูป 2), นำการตอบคำถามต่อไปนี้: มีอัตราความล้มเหลวของวาล์วเพิ่มสำหรับโหมดความล้มเหลวเฉพาะ แล้ว เราพิจารณาสองปัจจัยความไม่แน่นอน ว่า เราถือว่าข้อมูลของเราเพื่อให้สามารถอธิบาย ''คุณลักษณะล้มเหลว '' ของวาล์ว มีประสบการณ์และไม่มีความล้มเหลวที่จำกัดถูกบันทึกไว้ในชุดข้อมูล เราอาจทำให้คำพิพากษาที่น่าเป็นของความล้มเหลวสำหรับโหมดนี้ความล้มเหลวต่ำ และเราเห็นไม่มีการระบุเพิ่มอัตราความล้มเหลวใน อย่างไรก็ตาม วาล์วสึกหรอการกัดกร่อนและการกัดเซาะอาจส่งผลในการเพิ่มแนวโน้มความล้มเหลวตลอดเวลา ตัวอย่างเช่นสำหรับโหมดความล้มเหลว ''รั่วในตำแหน่งปิด '' และ ''ล้มปิด '' ผลคือว่า งาน PM เหมาะจะ ทำเวลาซ่อมหรือเปลี่ยนแทน RTF

Results (Thai) 2:

4. การอภิปรายเปรียบเทียบ RCM และกรอบการ RRCM
การใช้กรอบ RRCM อาจจะหรืออาจจะไม่ส่งผลในการตัดสินใจที่แตกต่างกันเมื่อเทียบกับวิธีการวิเคราะห์ RCM สำหรับกรณี Flowline ที่ประเมิน RCM (RCM ตรรกะ) และชิ้นส่วนแรกของกรอบ RRCM นำไปสู่การส่วนตัวที่กำหนดไว้สำหรับสายเหล็กและ RTF สำหรับวาล์ว ความสำคัญของปัจจัยที่ระบุ แต่อาจมีการเปลี่ยนแปลงนี้ได้ข้อสรุปที่ว่าวาล์วควรจะอยู่กับการบำรุงรักษาการทำนาย (ตรวจสอบสภาพ) - อาจจะได้อย่างต่อเนื่องแทนการกำหนดเวลา -. เพื่อป้องกันไม่ให้เหตุการณ์ความล้มเหลว
พิจารณาเช่นวาล์วไฮโดรลิกใน กรณีที่นำเสนอ (ดูรูปที่ 1.) วาล์ว B พูดอยู่ประมาณ 20 กม. จากฐานไรเซอร์ การตรวจสอบสภาพ (Maintenance ทำนาย) เป็นทำไม่ได้เนื่องจากทางไกลจากการติดตั้งการประสานงานและสภาพพื้นดินท้องทะเลที่รุนแรงที่เรามีโดยการใช้ตรรกะ RCM (ดูรูปที่ 2.) นำไปสู่การตอบคำถามต่อไปนี้คือความล้มเหลว อัตราของวาล์วที่เพิ่มขึ้นสำหรับโหมดความล้มเหลวที่เฉพาะเจาะจง จากนั้นเราจะพิจารณาปัจจัยที่สองของความไม่แน่นอนนั้น ที่เราถือว่าข้อมูลของเราจะสามารถที่จะอธิบาย '' ลักษณะล้มเหลว '' ของวาล์ว มีประสบการณ์ที่ จำกัด และไม่มีความล้มเหลวที่บันทึกไว้ในชุดข้อมูลที่เราอาจจะทำให้การตัดสินว่าน่าจะเป็นของความล้มเหลวสำหรับโหมดความล้มเหลวนี้อยู่ในระดับต่ำและเราเห็นข้อบ่งชี้ของการเพิ่มขึ้นของอัตราความล้มเหลวไม่มี อย่างไรก็ตามการกัดกร่อนและการสึกหรอการกัดเซาะในวาล์วอาจทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นของแนวโน้มความล้มเหลวในช่วงเวลาตัวอย่างสำหรับโหมดความล้มเหลว '' รั่วไหลในตำแหน่งปิด '' และ '' ล้มเหลวในการปิด '' ผลที่ตามมาก็คือว่างานส่วนตัวที่เหมาะสมคือการดำเนินการยกเครื่องที่กำหนดไว้หรือเปลี่ยนแทน RTF

Results (Thai) 3:

4 . การเปรียบเทียบจำนวนและ rrcm กรอบการใช้ rrcm กรอบอาจจะหรืออาจจะไม่ส่งผลในการตัดสินใจต่าง ๆ เมื่อเทียบกับจำนวนการวิเคราะห์ต่อไป สำหรับโฟล์ไลน์กรณี การประเมินจำนวนตรรกะจำนวน ) และส่วนแรกของ rrcm กรอบทำให้กำหนดการ PM สำหรับเหล็กเส้นและ RTF กับวาล์ว ความสำคัญของปัจจัยที่ระบุอาจอย่างไรก็ตามการเปลี่ยนแปลงนี้ สรุปได้ว่า วาล์วควรจะต้องบำรุงรักษาพยากรณ์ ( เงื่อนไขการตรวจสอบและอาจจะต่อเนื่องแทนที่จะกำหนดและป้องกันเหตุการณ์ที่ล้มเหลวพิจารณา เช่น ไฮดรอลิควาล์วในกรณีนำเสนอ ( ดูรูปที่ 1 ) : วาล์ว B บอกว่า อยู่ประมาณ 20 กม. เป็นฐาน เงื่อนไขการตรวจสอบบำรุงรักษาพยากรณ์ ) เป็นไปไม่ได้เนื่องจากระยะทางที่ห่างไกลจากข้างบนติดตั้งและสภาพทะเลที่รุนแรง เราก็ใช้ของจำนวนตรรกะ ( ดูรูปที่ 2 ) , LED ที่จะตอบคำถามต่อไปนี้ : มีอัตราความล้มเหลวของวาล์วเพิ่มสำหรับความล้มเหลวที่เฉพาะเจาะจง ? แล้วเราพิจารณา 2 ปัจจัยความไม่แน่นอน ซึ่งเราถือว่าข้อมูลที่สามารถอธิบายลักษณะ ' ' ' 'failure ของวาล์ว มีการ จำกัด ประสบการณ์ และไม่มีความล้มเหลวที่บันทึกไว้ในชุดข้อมูล เราอาจตัดสินใจว่า ความน่าจะเป็นของความล้มเหลวนี้ความล้มเหลวต่ำและเราเห็นข้อบ่งชี้ของการเพิ่มขึ้นในอัตราความล้มเหลว อย่างไรก็ตาม การกัดกร่อนและใส่ดินในวาล์วอาจส่งผลในการเพิ่มขึ้นของความล้มเหลวของเทรนด์ตลอดเวลา ตัวอย่างเช่น สำหรับโหมดความล้มเหลว ' 'leakage ในตำแหน่งปิด ' ' และ ' ' 'fail ปิด ' ' ผลคือ งานที่เหมาะสมคือการกำหนดเวลายกเครื่องหรือเปลี่ยนแทนของ RTF