Peirce sitúa su reflexión sobre las

Peirce sitúa su reflexión sobre las modalidades, así como su propia posición, en el marco del desacuerdo histórico acerca de la interpretación del condicional. Pero esto no significa que su tratamiento inicial del condicional implicara cualquier doctrina metafísica acerca de la realidad de lo posible o de la posibilidad real o de los mundos posibles (Lane, 2007: 553). Esto fue algo que Peirce fue elaborando y consolidando en su etapa madura, paralelamente a las bases de un cálculo proposicional cuantificado de tres valores, sus Gráficos Lógicos y su Pragmaticismo (Cfr. Houser, 1998: xxix; Fisch, 1986: 171-83).
La distinción que Peirce presenta entre la interpretación de Filón y la de Diodoro acerca del condicional no es exactamente la distinción entre condicional material y condicional estricto, tal y como hoy en día lo concebimos, pero la anticipa en cierta medida. Peirce insiste sobre todo en que el condicional de inesse es equivalente a una disyunción no cuantificada, mientras que el condicional ordinario de Filón es equivalente a una disyunción universalmente cuantificada. El problema es que, como bien ha señalado Lane (2007: 554), inicialmente Peirce no contaba con las herramientas lógicas adecuadas para plantear la cuantificación de los condicionales y no pudo hacer un tratamiento adecuado de estos. Pero para 1896 Peirce autocritica su temprano tratamiento de los condicionales y es claramente consciente del asunto:

Results (French) 1:

Peirce met sa réflexion sur les modalités, ainsi que sa propre position, dans le cadre du désaccord sur l’interprétation de la condition historique. Mais cela ne signifie pas que leur traitement initial du conditionnel en cause toute doctrine métaphysique sur la réalité que possible ou réelle possibilité ou mondes possibles (Lane, 2007:553). C’était quelque chose que Peirce a développer et consolider dans sa phase de maturité, parallèle à la base d’un calcul propositionnel quantifié de trois valeurs, de sa logique de graphiques et de leur Pragmaticismo (cf. Houser, 1998 : xxix ;) Fisch, 1986 : 171-83).Distinction entre l’interprétation de Philon et Diodore de Sicile sur Peirce présentant conditionnel n’est pas exactement la distinction entre le conditionnel matériel et conditionnelle stricte, tel que nous le concevions aujourd'hui, mais il anticipe dans une certaine mesure. Peirce insiste surtout sur ce conditionnel de Mark est équivalent à une disjonction ne pas quantifiée, tandis que l’ordinaire conditionnelle du récif est équivalente à une disjonction quantifiée universellement. Le problème est que, a ainsi noté Lane (2007:554), initialement Peirce n’avait pas les outils logiques appropriés pour déclencher la quantification du conditionnel et il a omis de faire un traitement approprié de ces. Mais pour 1896 Peirce autocritique de son traitement précoce du conditionnel et est clairement conscients du problème :

Results (French) 2:

Peirce situe sa réflexion sur les modalités et leur propre position dans le différend historique sur l'interprétation du conditionnel. Mais cela ne signifie pas que votre traitement initial de condition implique une doctrine métaphysique sur la réalité comme possibilité ou possibles mondes possibles ou réels (Lane, 2007: 553). Ce fut quelque chose qui Peirce a été développé et consolidé dans sa phase de maturité, parallèle aux bases d'un calcul propositionnel quantifiée trois valeurs, Logic Graphics et pragmaticisme (cf. Houser, 1998: xxix, Fisch, 1986. 171-83) .
la distinction entre l'interprétation Peirce présente Philon et Diodore environ conditionnelle est pas exactement la distinction entre implication et conditionnelle stricte, comme nous le savons aujourd'hui, mais prévoit une certaine mesure. Peirce insiste en particulier la inesse conditionnelle équivaut à une disjonction non quantifiée, alors ordinaire Philon conditionnelle équivaut à une disjonction universellement quantifiées. Le problème est que, comme l' a dit Lane (2007: 554), initialement Peirce n'a pas eu le droit de soulever la quantification du conditionnel et ne pouvait pas faire un traitement approprié de ces outils logiques. Mais pour Peirce 1896 auto - critique le traitement précoce de conditionnel et est clairement au courant de la question:

Results (French) 3:

Façon de penser Pierce, ainsi que de sa position, les conditions ne sont pas d"accord sur l"interprétation de l"histoire.Mais cela ne signifie pas qu"il y a des conditions de traitement initiale concerne toute la métaphysique sur le réalisme est le monde du potentiel ou réel ou probable (Lane, 2007: 553).C"est Pierce est en même temps d"élaborer et d"approfondissement, dans sa phase de maturité, de quantification sur la base de la proposition de calcul logique à trois valeurs, son graphique et pragmaticismo (CFR.à la fin de l"année 1998, 1986, de la réglisse, 171 - 83).Pierce, la différence entre la demande et la différence entre les conditions de Theodosius explication n"est pas strictement entre les conditions et le matériau prévu aujourd"hui, parce que nous, mais, dans une certaine mesure.Pierce, il souligne en particulier que, correspondant à une condition inesse de quantification non disjointes, tandis que les conditions équivalentes à quantifier un stylo ordinaires ou universel.Le problème, c"est que comme Xiang (Pierce 554 2007:), conditions d"origine n"a pas d"outils adéquats pour quantifier booléenne et un traitement approprié de présenter ne peut pas faire ça.Mais pour le traitement de conditions auto - critique le Pierce et précoce en 1896 est claire: