In the case of MN Guha Majumder v R

In the case of MN Guha Majumder v RE Donough [1974] 2 MLJ 114 , the court had hold that the sale of house through an advertisement in the newspaper is amount to invitation to treat; and in case of Eckhardt Marine GMBH v Sheriff, the court of appeal hold that an advertisement for the sale of a motor vessel by a sheriff was an invitation to treat and not an offer.

By supported of the above authorities, such advertisement made by Ah Chong is an invitation to treat, not an offer. Therefore, although Muthu accepted the purchase price of the car for RM 30,000.00 by calling Ah Chong directly, there is not contract form between Muthu and Ah Chong. By calling Ah Chong, Muthu is merely making an offer to Ah Chong, and it is depends on Ah Chong to accept the offer or refuse it.

Such communication of Muthu via calling Ah Chong is amount to instantaneous communications. Communication of offer made by Muthu is complete when such communication come into knowledge of Ah Chong (S. 4(1) and S. 4(2)(a) of the Act). By calling Ah Chong, communication of offer by Muthu is completed, and now its depends on Ah Chong to accept the offer; if Ah Chong wants to accept the offer, Ah Chong should communicate such acceptance to Muthu according to S. 4 of the Act.

Results (Chinese) 1:

在锰 Guha Majumder v 的情况下重新 Donough [1974] 2 MLJ 114，法院曾认为，卖掉房子通过在报纸上的广告是等于邀请来治疗;按住时埃克哈特海洋 GMBH v 警长，上诉法院由一位警长的机动船舶出售广告被邀请并不提供。由支持的上述当局，由啊冲这类广告是邀请，不提供。因此，虽然分行直接接受这辆车的购买价格为 RM 30，000.00 通过调用啊冲，那里不是有间分行和啊冲的合同形式。通过调用啊冲，分行只对冲啊，制作报价和它是取决于啊冲接受或拒绝它。分行通过调用啊冲这种通信是对即时通讯量。当这种通信进入知识啊冲 （S.4 （1） 和美国 4(2)(a) 的法案 》） 时，通信提出的分行已完成。通过调用啊冲，完成了由分行提供通信，和现在它取决于啊冲接受这项提议;如果啊冲想要接受这项提议，啊冲应该交流这种接受到分行根据该法第 4 条。

Results (Chinese) 2:

在明尼苏达州哈Majumder v RE Donough [1974] 2 MLJ 114的情况下，法院认为，通过在报纸上的广告销售的房子是量邀约; 和埃克哈特海洋GMBH v警长的情况下，上诉法院认为，出售由警长一机动船的广告是治疗而不是要约邀请。

通过支持上述当局，这些广告通过阿发冲是治疗的邀请，而不是要约。因此，尽管MUTHU通过直接调用阿冲接受了汽车的RM 30,000.00购买价格，有没有合同MUTHU和阿冲的形式。通过调用阿冲，MUTHU仅仅是作出要约阿冲，它是依赖于阿崇接受提议或拒绝它。

通过调用阿冲MUTHU这种通信量即时通信。通过MUTHU提出要约的通信完成时，这样的通信进入阿冲的知识（S. 4（1）和S 4（2）（一）款的规定）。通过调用阿冲，由MUTHU报价通信完成，而现在它取决于阿崇接受要约; 如果阿冲要接受报价，阿冲应根据法案S. 4传达这样的验收MUTHU。

Results (Chinese) 3:

在Mn Guha Majumder V再当那[ 1974 ] 2 MLJ 114的情况下，法院也认为，通过在报纸上刊登广告，出售的房子相当于要约邀请；而在埃克哈特公司V警长的情况下，上诉法院举行的，由警长轮船的马达销售广告是要约邀请而不是治疗。由上述当局的支持，由Ah Chong做的这样的广告是一种邀请，而不是要约。因此，尽管Muthu接受RM 30000的汽车购买价格叫Ah Chong直接，没有Muthu和Ah Chong之间的合同形式。叫Ah Chong，Muthu只是作出的要约啊Chong，这取决于Ah Chong接受或拒绝。通过呼叫Ah Chong Muthu这样的沟通是即时通信量。由Muthu提供通信完成时，这样的沟通来了解Ah Chong（S. 4（1）和4（2）（一）本法）。通过调用Ah Chong的Muthu提供通信完成，现在取决于Ah Chong接受要约；如果Ah Chong愿意接受报价，Ah Chong应该传达这样的承诺Muthu依本法4。