Evaluation Report: 10 Years Tsunami

Evaluation Report: 10 Years Tsunami Phuket, “The Next Tsunami Zero Lost”
Participants of the 10 Years Tsunami Phuket, “The Next Tsunami Zero Lost” conference, which took place 10 and 11 December 2014, filled out evaluation forms that reflected their experience. The evaluation forms recorded the participants’ position, thoughts on the speakers and presentations, lessons learned, if the information could be used in practice, and any suggestions participants may have for the future.
Doctors and nurses were the two largest groups among participants. Others included trainees, researchers and IT professionals.
The evaluation forms reflected an overall excellent/good experience from participants. Participants also had the option to indicate specific speakers to evaluate, which many did. Because of this, there is feedback related to different people. If no speakers were identified, it can be assumed they were judging the conference overall. It is good to have feedback on different speakers, but in the future it may be better to have the evaluation forms more uniform so there is a bigger pool of data to analyze.
Part three of the evaluation form was general information that asked the participants’ opinion on: the appropriateness of the lecture, accessibility of the facility, and overall rating of the symposium. As in part two, responses were overwhelmingly positive.
Part four addresses the participants before and after knowledge of the topics covered, but there seems to be an error in the evaluation sheets creation. Most evaluation forms have an incomplete statement that reads, “Before the symposium,” with nothing following it. Other evaluation forms incorrectly read as, “Before the symposium, I’ve ever known about Colorectal Disease.” It appears to be a cut and paste error.
Judging by the responses, people answered as though it questioned them about their knowledge related to emergency medicine before the symposium, and if they learned anything new from attending. Most participants indicated that attending did provide useful/new information.
Part five indicated whether or not the information from the symposium could be applied to practice, and a majority of participants indicated that it could.
Participants had the option to highlight parts of the meeting that were particularly good, bad and provide any additional comments. Negative comments included scheduling issues that did not allow time for presenters to address the audience for a question and answer session. The participant indicated that 10 minutes should be left for questions and answers.
Other negative comments included: unhappiness due to some presentations not being in English, no presentations on Phuket specifically, and that speakers did not represent a large variety of specializations.
A good part of the meeting was the presentation on DMAT, which two participants specifically mentioned in the comments section, and the presentations by Mr. Adachi and Mr. Kai were also noteworthy.
Interesting comments from the survey include the suggestion of having more media present to convey the messages learned in the symposium to the general public, including the implementation of disaster preparedness plans. Also, the same person suggested that Thailand should implement DHEAT teams after implementing DMAT teams as Japan has, in order to alleviate losses during disaster situations.
Overall, the responses were positive and participants were generally happy with the symposium. Despite a majority of the audience being medical professionals, they still indicated that they learned something from the symposium, which reflects its overall usefulness as a meeting. In the future, more attention should be paid to the evaluation forms themselves to make them more uniform and without error.

Results (Thai) 1:

รายงานการประเมิน: 10 ปีสึนามิภูเก็ต "หน้าสึนามิศูนย์หาย"ร่วม 10 ปีสึนามิภูเก็ต "เดอะถัดไปสึนามิศูนย์หาย" ประชุม ซึ่งใช้เวลาทำ 10 และ 11 2557 ธันวาคม กรอกแบบฟอร์มการประเมินที่สะท้อนประสบการณ์ของพวกเขา แบบประเมินบันทึกตำแหน่งของผู้เข้าร่วม ความคิดภาษาและงานนำเสนอ บทเรียน ถ้าข้อมูลสามารถใช้ได้ในทางปฏิบัติ และมีคำแนะนำผู้เข้าร่วมอาจมีในอนาคตแพทย์และพยาบาลได้ 2 กลุ่มใหญ่ที่สุดในหมู่ผู้เข้าร่วม คนรวมผู้ฝึก นักวิจัย และผู้เชี่ยวชาญแบบฟอร์มประเมินผลประสบการณ์โดยรวมดีเยี่ยม/ดีจากผู้เข้าร่วม ผู้เข้าร่วมยังมีตัวเลือกในการระบุเฉพาะลำโพงประเมิน ที่หลายคนไม่ได้ ด้วยเหตุนี้ มีความคิดเห็นคนที่เกี่ยวข้องอื่น ถ้าลำโพงไม่ได้ระบุ มันสามารถถูกสันนิษฐานจะถูกตัดสินโดยรวมการประชุม จึงควรให้ผลป้อนกลับบนลำโพงแตกต่างกัน แต่ในอนาคตมันอาจจะดีกว่าที่จะมีสระขนาดใหญ่ของข้อมูลในการวิเคราะห์แบบประเมินสม่ำเสมอมากขึ้น ส่วนสามของแบบประเมินมีรายละเอียดทั่วไปที่ถามความเห็นของผู้เข้าร่วมใน: ความหมายของการบรรยาย การเข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกที่ และจัดอันดับโดยรวมของวิชาการ ในส่วนที่สอง ตอบถูกบวก overwhelmingly ส่วนที่สี่อยู่ที่ครอบคลุมผู้เรียนก่อน และ หลังความรู้หัวข้อ แต่ดูเหมือน จะมีข้อผิดพลาดในการสร้างแผ่นงานการประเมิน แบบฟอร์มประเมินส่วนใหญ่มีคำสั่งไม่สมบูรณ์ที่อ่าน "ก่อนวิชาการ ที่ไม่มีเรื่องดังต่อไปนี้ แบบฟอร์มประเมินอื่น ๆ ถูกอ่านเป็น "ก่อนวิชาการ ผมเคยรู้จักเกี่ยวกับลำไส้โรค" เหมือนการตัด และวางข้อผิดพลาด ตัดสิน โดยการตอบสนอง คนตอบ ว่า จะไต่สวนพวกเขาเกี่ยวกับความรู้ที่เกี่ยวข้องกับเวชศาสตร์ฉุกเฉินก่อนการวิชาการ และพวกเขาได้เรียนรู้อะไรใหม่ ๆ จากการเข้าร่วม ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ระบุว่า เข้าร่วมได้ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์/ใหม่ ส่วนห้าระบุว่า หรือไม่สามารถใช้ข้อมูลจากวิชาการการฝึก และส่วนใหญ่ผู้เรียนระบุว่า ไม่ผู้เข้าร่วมได้เลือกที่จะเน้นส่วนของการประชุมที่ได้ยิ่งดี ไม่ดี และให้ข้อคิดเห็นใด ๆ เพิ่มเติม ลบข้อคิดเห็นรวมการจัดกำหนดการไม่อนุญาตให้เวลาสำหรับผู้นำเสนอเพื่อผู้ชมสำหรับคำถามและตอบ ผู้เรียนระบุว่า ควรเหลือ 10 นาทีสำหรับคำถามและคำตอบ รวมข้อคิดเห็นอื่น ๆ ลบ: ทุกข์บางงานนำเสนอที่ไม่อยู่ในอังกฤษ ไม่มีบรรยายในภูเก็ตโดยเฉพาะ และลำโพงที่ไม่ได้แสดงถึงความหลากหลายของสายอาชีพ ส่วนดีของการประชุมได้นำเสนอบน DMAT คนที่สองกล่าวถึงเฉพาะในส่วนข้อคิดเห็น และงานนำเสนอ โดยนายอะดะและนายไก่ก็ยังน่าสนใจ ความคิดเห็นที่น่าสนใจจากการสำรวจมีคำแนะนำที่มีสื่อนำเสนอเพิ่มเติมเพื่อถ่ายทอดข้อความรู้ในวิชาการต่อสาธารณชนทั่วไป รวมทั้งการดำเนินงานของแผนเตรียมความพร้อมภัยพิบัติ ยัง คนเดียวแนะนำว่า ไทยควรใช้ทีม DHEAT หลังจากนำทีม DMAT เป็นญี่ปุ่นมี การบรรเทาความสูญเสียในระหว่างสถานการณ์ภัยพิบัติโดยรวม การตอบสนองเป็นบวก และผู้เข้าร่วมได้โดยทั่วไปมีความสุขกับวิชาการ แม้ส่วนใหญ่ของผู้ชมที่เป็นผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ พวกเขายังแสดงให้เห็นว่า พวกเขาเรียนรู้จากวิชาการ ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงประโยชน์โดยรวมที่เป็นการประชุม ในอนาคต ความสำคัญควรจะชำระเงิน ไปยังแบบฟอร์มประเมินตนเองเพื่อให้ขึ้นรูป และไม่ มีข้อผิดพลาด

Results (Thai) 2:

รายงานการประเมินผล: 10 ปีสึนามิภูเก็ต "ถัดไปเป็นศูนย์สึนามิที่หายไป"
ของผู้เข้าร่วม 10 ปีสึนามิภูเก็ต "ถัดไปเป็นศูนย์สึนามิที่หายไป" การประชุมซึ่งจัดขึ้นที่ 10 และ 11 ธันวาคม 2014, กรอกแบบประเมินที่สะท้อนให้เห็นถึงประสบการณ์ของพวกเขา รูปแบบการประเมินผลการบันทึกตำแหน่งของผู้เข้าร่วมคิดในลำโพงและการนำเสนอบทเรียนหากข้อมูลที่สามารถนำมาใช้ในทางปฏิบัติและข้อเสนอแนะใด ๆ ที่อาจจะมีผู้เข้าร่วมในอนาคต.
แพทย์และพยาบาลเป็นสองกลุ่มระหว่างผู้เข้าร่วมที่ใหญ่ที่สุด อื่น ๆ รวมถึงการฝึกอบรมนักวิจัยและผู้เชี่ยวชาญด้านไอที.
สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบการประเมินผลโดยรวมที่ยอดเยี่ยม / ประสบการณ์ที่ดีจากผู้เข้าร่วม ผู้เข้าร่วมยังมีตัวเลือกที่จะแสดงให้เห็นลำโพงที่เฉพาะเจาะจงในการประเมินซึ่งหลายคนได้ ด้วยเหตุนี้มีข้อเสนอแนะที่เกี่ยวข้องกับผู้คนที่แตกต่างกัน ถ้าลำโพงไม่ถูกระบุก็สามารถสันนิษฐานว่าพวกเขาได้รับการตัดสินการประชุมโดยรวม มันเป็นเรื่องดีที่จะมีความคิดเห็นเกี่ยวกับลำโพงที่แตกต่างกัน แต่ในอนาคตมันอาจจะดีกว่าที่จะมีการประเมินผลรูปแบบสม่ำเสมอมากขึ้นจึงมีสระว่ายน้ำขนาดใหญ่ของข้อมูลในการวิเคราะห์.
ส่วนที่สามของแบบประเมินเป็นข้อมูลทั่วไปที่ขอเข้าร่วม ความเห็นเกี่ยวกับ: ความเหมาะสมของการบรรยายการเข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกและให้คะแนนโดยรวมของการประชุมสัมมนา ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งในสองการตอบสนองที่เป็นบวกอย่างท่วมท้น.
ส่วนที่สี่ผู้เข้าร่วมที่อยู่ก่อนและหลังการความรู้ของหัวข้อที่ครอบคลุม แต่ดูเหมือนว่าจะมีข้อผิดพลาดในการประเมินผลการสร้างแผ่น รูปแบบการประเมินผลส่วนใหญ่จะมีคำสั่งที่ไม่สมบูรณ์ที่อ่าน "ก่อนที่การประชุมสัมมนา" มีอะไรต่อไปนี้มัน การประเมินผลรูปแบบอื่น ๆ อ่านไม่ถูกต้องเป็น "ก่อนที่การประชุมสัมมนาที่ฉันเคยรู้จักเกี่ยวกับโรคลำไส้ใหญ่และทวารหนัก." มันดูเหมือนจะเป็นข้อผิดพลาดการตัดและวาง.
ตัดสินโดยการตอบสนองคนตอบราวกับว่ามันถามพวกเขาเกี่ยวกับความรู้ที่เกี่ยวข้องกับการเกิดเหตุฉุกเฉิน ยาก่อนการประชุมสัมมนาและถ้าพวกเขาเรียนรู้อะไรใหม่ ๆ จากการเข้าร่วม ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่แสดงให้เห็นว่าการเข้าร่วมไม่ให้มีประโยชน์ / ข้อมูลใหม่.
ส่วนที่ห้าที่ระบุหรือไม่ว่าข้อมูลที่ได้จากการประชุมสัมมนาสามารถนำไปใช้ในการฝึกและส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมแสดงให้เห็นว่ามันจะทำได้.
ผู้เข้าร่วมมีตัวเลือกที่จะเน้นส่วนของที่ประชุมว่า ได้รับที่ดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ไม่ดีและให้ความเห็นเพิ่มเติมใด ๆ ความคิดเห็นเชิงลบรวมถึงปัญหาการจัดตารางเวลาที่ไม่อนุญาตให้มีเวลาสำหรับการนำเสนอไปยังที่อยู่ที่ผู้ชมสำหรับคำถามและคำตอบเซสชั่น ผู้เข้าร่วมแสดงให้เห็นว่า 10 นาทีควรจะเหลือสำหรับคำถามและคำตอบ.
ความคิดเห็นเชิงลบอื่น ๆ รวมถึง: ความทุกข์เกิดจากการนำเสนอบางคนไม่อยู่ในภาษาอังกฤษที่นำเสนอไม่มีภูเก็ตโดยเฉพาะและที่ลำโพงไม่ได้เป็นตัวแทนความหลากหลายของความเชี่ยวชาญ.
ส่วนที่ดี ของการประชุมคือการนำเสนอในการ DMAT ซึ่งสองคนกล่าวถึงเฉพาะในส่วนความเห็นและงานนำเสนอโดยนายอาดาชิและนายไก่ยังเป็นที่น่าสังเกต.
ความคิดเห็นที่น่าสนใจจากการสำรวจรวมถึงข้อเสนอแนะของการมีสื่อมากขึ้นในปัจจุบันในการถ่ายทอด ข้อความที่ได้เรียนรู้ในการประชุมสัมมนาให้กับประชาชนทั่วไปรวมทั้งการดำเนินการตามแผนเตรียมความพร้อมภัยพิบัติ นอกจากนี้ยังเป็นคนคนเดียวกันชี้ให้เห็นว่าประเทศไทยควรใช้ทีม DHEAT หลังจากการใช้ทีม DMAT ญี่ปุ่นมีเพื่อที่จะบรรเทาความเสียหายในช่วงสถานการณ์ภัยพิบัติ.
โดยรวม, การตอบสนองที่เป็นบวกและผู้เข้าร่วมมีความสุขกับการประชุมสัมมนา แม้จะมีผู้ชมส่วนใหญ่ของการเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์ที่พวกเขายังคงแสดงให้เห็นว่าพวกเขาเรียนรู้อะไรบางอย่างจากการประชุมสัมมนาซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงประโยชน์โดยรวมของการประชุม ในอนาคตความสนใจมากขึ้นควรจะจ่ายให้การประเมินผลรูปแบบตัวเองเพื่อให้พวกเขามากขึ้นสม่ำเสมอและไม่มีข้อผิดพลาด

Results (Thai) 3:

รายงานการติดตามประเมินผล : 10 ปี สึนามิ ภูเก็ต " ต่อไปสึนามิศูนย์เสีย "
ผู้ร่วม 10 ปี สึนามิ ภูเก็ต " ต่อไปสึนามิศูนย์เสีย " การประชุม , ที่เอาสถานที่ที่ 10 และ 11 ธันวาคม 2014 , กรอกแบบฟอร์มการประเมินที่สะท้อนประสบการณ์ของพวกเขา การประเมินรูปแบบการบันทึกตำแหน่งของผู้เข้าร่วม ' ความคิดของลำโพงและการนําเสนอบทเรียนในการเรียนรู้ถ้าข้อมูลที่สามารถใช้ในการปฏิบัติงาน และเข้าร่วมกิจกรรมข้อเสนอแนะใด ๆอาจจะมีในอนาคต .
แพทย์และพยาบาลทั้งสองกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดของผู้เข้าร่วม อื่น ๆ รวมผู้เข้ารับการฝึกอบรมนักวิจัย และผู้เชี่ยวชาญด้านไอที .
ประเมินสะท้อนภาพรวมที่ยอดเยี่ยมที่ดี จากประสบการณ์ของผู้เข้าร่วม ผู้เข้าร่วมยังมีตัวเลือกเพื่อแสดงเฉพาะลำโพง เพื่อประเมินซึ่งหลายคนทำ เพราะเรื่องนี้ มีความคิดเห็นที่แตกต่างกัน ถ้าไม่มีลำโพงที่ถูกระบุว่า มันสามารถสันนิษฐานได้จากการประชุมโดยรวม มันเป็นสิ่งที่ดีที่จะมีความคิดเห็นเกี่ยวกับลำโพงที่แตกต่างกัน แต่ในอนาคตอาจจะต้องมีการประเมินรูปแบบชุดมากขึ้น ดังนั้นมีสระว่ายน้ำขนาดใหญ่ของข้อมูลการวิเคราะห์
ส่วนที่ 3 ของแบบประเมินเป็นข้อมูลทั่วไปที่ถามความเห็นผู้เข้าร่วม ' : ความเหมาะสมของการบรรยาย การเข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกและการประเมินโดยรวมของการประชุม . ในส่วนที่สอง , การตอบสนองที่เป็นบวกนำโด่ง
ส่วนที่สี่ที่อยู่ผู้เข้าร่วมก่อนและหลังความรู้ของหัวข้อที่ครอบคลุมแต่ดูเหมือนจะมีข้อผิดพลาดในแผ่นการประเมินผลการสร้าง รูปแบบการประเมินผลส่วนใหญ่มีไม่ครบ ชี้แจงว่า อ่าน " ก่อนงาน " ไม่มีอะไร ดังต่อไปนี้ค่ะ การประเมินผลรูปแบบอื่นไม่ถูกต้องอ่าน " ก่อนการประชุม ผมได้เคยทราบเกี่ยวกับลำไส้ใหญ่โรค . " มันดูเหมือนจะตัดแปะผิด
ดูจากคำตอบคนที่ตอบราวกับว่ามันถามพวกเขาเกี่ยวกับความรู้ที่เกี่ยวข้องกับการแพทย์ฉุกเฉิน ก่อนการประชุม และถ้าพวกเขาได้เรียนรู้อะไรใหม่ๆ จากการเข้าร่วม ส่วนใหญ่พบว่าผู้เข้าร่วมได้ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ / ใหม่
ส่วนห้าระบุหรือไม่ข้อมูลจากการประชุมสัมมนาสามารถนำไปใช้ปฏิบัติและส่วนใหญ่ของผู้เรียน พบว่า มันสามารถ
ผู้เข้าร่วมมีตัวเลือกเพื่อเน้นบางส่วนของการประชุมโดยเฉพาะ ดี เลว และให้แสดงความคิดเห็นเพิ่มเติม . ความคิดเห็นเชิงลบ ได้แก่ ปัญหาการไม่อนุญาตให้เวลาสำหรับพิธีกรที่อยู่ผู้ชมสำหรับคำถามและคำตอบเซสชันผู้เข้าร่วม พบว่า 10 นาที ควรจะเหลือสำหรับคำถามและคำตอบ
ความคิดเห็นเชิงลบอื่น ๆรวม : ทุกข์เนื่องจากบางงานไม่ได้อยู่ในอังกฤษ ไม่นำเสนอในภูเก็ต โดยเฉพาะ และที่ลำโพงไม่ได้เป็นตัวแทนของความหลากหลายของชาญ .
ส่วนที่ดีของการประชุม คือ ภายหลังการนำเสนอ ,ซึ่งสองผู้เข้าร่วมโดยเฉพาะกล่าวถึงในส่วนความเห็นและนำเสนอโดยนายอาดาจิ และนายไก่ยังมีอํานาจ ความคิดเห็นที่น่าสนใจจากการสำรวจ
รวมถึงข้อเสนอแนะของสื่อในปัจจุบันมีการถ่ายทอดข้อความเรียนรู้ในวิชาการแก่ประชาชนทั่วไป รวมทั้งการนำแผนการเตรียมความพร้อมภัยพิบัติ นอกจากนี้คนๆ เดียวกันแนะนำว่าประเทศไทยควรใช้ทีม dheat หลังใช้ทีมภายหลังญี่ปุ่นได้เพื่อช่วยลดความสูญเสียในระหว่างสถานการณ์ภัยพิบัติ
โดยรวม การตอบสนองเป็นบวก และผู้เข้าร่วมโดยทั่วไปมีความสุขกับงาน . แม้ว่าส่วนใหญ่ของผู้ชมเป็นผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ พวกเขายังระบุว่า พวกเขาเรียนรู้อะไรบ้างจากการประชุมสัมมนาซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงประโยชน์โดยรวมของการประชุม ในอนาคต , ความสนใจมากขึ้นควรจะจ่ายให้ประเมินตนเองเพื่อให้เพิ่มเติมเครื่องแบบและไม่มีข้อผิดพลาด