1. เมื่อวันที่ 27 พฤศจิกายน 2550 ถึ

1. เมื่อวันที่ 27 พฤศจิกายน 2550 ถึงพฤษภาคม 2552 บริษัทดีแอนด์เจได้รับสัญญาซื้อขายไฟฟ้าแบบ VSPP จากการไฟฟ้าส่วนภูมิภาคจำนวน 122 สัญญา สัญญาละ 6 เมกะวัตต์ ต่อมาเมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม 2553 20 สิงหาคม 2553 และวันที่ 24 พฤษภาคม 2554 บริษัทดีแอนด์เจได้มีหนังสือขอเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยีเนื่องจากปัญหาทางด้านผู้ผลิต ซึ่งบริษัทหลายแห่งที่ได้รับสัญญาซื้อขายไฟฟ้าจากการไฟฟ้าส่วนภูมิภาคได้มีการขอเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยีเช่นเดียวกัน แต่ทุกแห่งได้รับการอนุญาตให้เปลี่ยนแปลงเทคโนโลยีได้ยกเว้นบริษัทดีแอนด์เจ เมื่อไม่ได้รับความเป็นธรรมบริษัท b&j จึงเสนอข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการเมื่อวันที่ 30 ธันวาคม 2554 อนุญาโตตุลาการได้มีคำวินิจฉัยชี้ขาดเมื่อวันที่ 23 มกราคม 2558 ให้บริษัทดีแอนด์เจชนะคดี โดยวินิจฉัยว่าการเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยีไม่ถือว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงสาระสำคัญของสัญญาและให้การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคชดใช้ค่าเสียหายให้กับบริษัท b&j จำนวน 128 ล้านบาท ซึ่งคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการดังกล่าวถือเป็นที่สุดผูกพันคู่สัญญา ตามที่ระบุไว้ในสัญญาซื้อขายไฟฟ้า ข้อ 7.5 แต่การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคเพิกเฉยมิได้ดำเนินการใดๆ

Results (English) 1:

1. November 27 to may company 2552 2550 and get the sales and purchase agreement, the VSPP from the provincial electricity authority number 122 contract 6 MW. July 5 to August 2553 and 2554 2553 20 May 24, company d & j has had a request for change because of technology problems, the manufacturer which many companies received contracts for sale of electricity from the provincial electricity authority has requested a change in the technology as well. But each allows changing technology has raised wenborisat d & j. When not treated fairly, the company b&j therefore disputes per the arbitration, when December 30 with majority 2554 arbitration when company d & j-2558, January 23 won by technological changes that are not considered to change the essence of the contract and provide electricity to indemnify company number b&j 128 million baht. The award rendered by the arbitrator, such as most binding partners as specified in the contract of sale of electricity but electricity 7.5 message, ignore, and I have not performed any.

Results (English) 2:

1. On November 27, 2550 to May 2552, D & J has a power purchase agreement with the Electricity Authority of VSPP contracts 6 122 megawatts later on July 5, 2553 and August 20, 2553 on May 24. 2554 D & J has requested changes to the technology because vendors. The companies that receive contracts from the Provincial Electricity Authority has requested changes to the technology as well. But all has changed, technology has allowed except D & J. When not treated fairly firm b & j, so the dispute to arbitration on December 30, 2554 arbitration ruling was on January 23, 2558 the company D & J won the case. By ruling that the technology is not considered changing the essence of the contract and the Electricity Authority to pay compensation to the company b & j Baht 128 million, which the arbitral award is final binding contract. As stated in the contract clause 7.5 but the EPA ignored nor any action.

Results (English) 3:

1. On November 27 2550 to may 2552 good company & J has electric contract VSPP from provincial electricity authority of 122 promise. The contract for 6. Later on July 5 2553 20 August 2553 and date 24 may 2554 good company & J has a Book change because the technology manufacturers. Which many companies get power purchase agreements of pea has the technology changes as well. But everywhere is allowed to change the technology except good company and J. When the injustice b&j company proposed the dispute to arbitration the arbitration ruling 30 December 2554 is casting on 23 January 2558 make good company & J won the case. The diagnosis that change technology not considered changing the essence of the contract and provide electricity compensation to the company. B&j number 128 million. The resolution of such parties are considered to be the most binding arbitration As stated in the contract data 7.5 electricity electric but ignore not action