4.2.2. Weakness4.2.2.1. Deficient l

4.2.2. Weakness
4.2.2.1. Deficient long-term environmental monitoring and remediation.
Because the components of the waste buried in closed landfills
are extremely complex, ex-post monitoring of the
environmental quality is required for closed sites. In particular,
comprehensive and in-depth environmental monitoring should be
extensively performed if the closed site is open to the public. In
addition, further site remediation might be required if the surrounding
environmental quality is getting worse. Also, the length of
the aftercare period is difficult to be decided. While the European
Commission sets the aftercare period as 30 years after closure (Diaz,
2006), more empirical studies are expected to clarify the precise
time period for each region. Also, the ecological survey should be
implemented while it is usually ignored by local municipalities due
to the lack of expertise and financial aid.
4.2.2.2. Insufficient fundamental investigations for long-term management
and reclamation. Although a variety of strengths were
mentioned ahead, long-term environmental/ecological monitoring
and quantitative impact assessments are not well established in the
available literature and field surveys, except for the case of Olympic
Park in Sydney, Australia. The fundamental investigations and
impact assessments should be performed routinely and financially
supported by the managers.
For the old simplified landfills or open dumping sites, it is
difficult to obtain precise waste component data and the required
technological parameters on physical, chemical and geological
properties. Besides, in fact, poor management or even illegal
dumping might occur at landfills. Accordingly, there is a high uncertainty
on the components of thewaste that has been disposed of
in the closed landfill. As the case of Guam showed, hazardous
waste, radioactive and explosive waste (e.g. non-ignited dynamite)
might exist inside the sites, leading to the risks in the site reclamation
(Hirano et al., 2004; Due~nas & Associates, Inc., 2005).
In particular, loose texture of some sites where organic waste
was disposed of might limit construction of heavy-loading infrastructures.
For instance, land submergence has been observed in
the case of Fukuoka, Japan. According to the experiences in Japan,
Australia and Taiwan, for the closed landfills where mixed MSW
was disposed of, it seems to be of low risk to reclaim the sites as
landscape parks or to turn off the sites without any reclamation.
Also, in the field survey in Taiwan and Japan, civic parks would be a
popular reclamation way with comparatively low management
costs.
4.2.2.3. Instable access to financial provision. For all the MSW
management projects, the sufficient financial support is a key factor
(Shekdar, 2009). As aforementioned, the aftercare management of a
closed landfill may last around 30 years or even longer after the
closure. The ex-post environmental monitoring requires substantial
financial aid for managing the environmental quality. Because
the financial capacity for local municipalities may not be insufficient
for the aftercare management of closed landfills, the central
governments are suggested to get involved in or to take over the
related management to prevent potential mismanagement
problems.

Results (Thai) 1:

4.2.2. อ่อนแอ4.2.2.1. ขาดสารระยะยาวสิ่งแวดล้อมตรวจสอบและแก้ไขข้อผิดพลาดเนื่องจากส่วนประกอบของขยะที่ฝังอยู่ใน landfills ปิดซับซ้อนมาก อดีตลงตรวจสอบคุณภาพสิ่งแวดล้อมจะต้องปิดเว็บไซต์ โดยเฉพาะเชิงลึก และครอบคลุมสิ่งแวดล้อมตรวจสอบควรอย่างกว้างขวางทำถ้าปิดเป็นเปิดให้ประชาชน ในนอกจากนี้ เพื่อเว็บไซต์เพิ่มเติมอาจจำเป็นถ้ารายล้อมด้วยคุณภาพสิ่งแวดล้อมกำลังแย่ ยัง ความยาวของระยะ aftercare ได้ยากให้เลือก ในขณะที่ยุโรปคณะกรรมการกำหนดระยะ aftercare เป็น 30 ปีหลังจากปิด (ดิแอซ2006), คาดว่าจะชี้แจงชัดเจนมากขึ้นผลการศึกษารอบระยะเวลาสำหรับแต่ละภูมิภาค ยัง ควรจะสำรวจระบบนิเวศดำเนินการในขณะที่มักจะถูกละเว้น โดยท้องถิ่นอำเภอครบกำหนดการขาดความเชี่ยวชาญและความช่วยเหลือทางการเงิน4.2.2.2 ตรวจสอบพื้นฐานไม่เพียงพอสำหรับการจัดการระยะยาวและถม แม้ว่าหลาย จุดแข็งได้กล่าวล่วงหน้า ระยะยาวสิ่งแวดล้อม/ระบบนิเวศการตรวจสอบและประเมินผลกระทบเชิงปริมาณจะไม่ดีขึ้นในการเอกสารประกอบการใช้และฟิลด์การสำรวจ ยกเว้นกรณีของโอลิมปิคสวนในซิดนีย์ ออสเตรเลีย ตรวจสอบพื้นฐาน และประเมินผลควรดำเนินการเป็นประจำ และทางการเงินได้รับการสนับสนุน โดยผู้จัดการสำหรับ landfills ภาษาเก่าหรือเปิดเว็บไซต์ถ่ายโอนข้อมูลยากที่จะได้รับข้อมูลส่วนประกอบเสียที่ชัดเจนและต้องพารามิเตอร์เทคโนโลยีในทางกายภาพ เคมี และธรณีวิทยาคุณสมบัติ นอกจากนี้ ในความจริง จัดการไม่ดี หรือแม้แต่ไม่ถูกต้องถ่ายโอนข้อมูลอาจเกิดขึ้นที่ landfills ดังนั้น มีมีความไม่แน่นอนสูงในส่วนประกอบของ thewaste ที่มีการตัดจำหน่ายในการฝังกลบปิด เป็นกรณีของกวมพบ อันตรายเสีย กัมมันตรังสี และระเบิดเสีย (เช่นไม่ลุกระเบิด)อาจมีอยู่ภายในเว็บไซต์ นำไปสู่ความเสี่ยงในการถมไซต์(โน่ et al., 2004 ครบกำหนด ~ nas และสมาคม Inc., 2005)โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หลวมเนื้อบางไซต์อินทรีย์เสียการตัดจำหน่ายอาจจำกัดการก่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานหนักโหลดตัวอย่าง submergence ที่ดินได้ถูกตรวจสอบในกรณีของฟูกูโอกะ ญี่ปุ่น ตามประสบการณ์ในญี่ปุ่นออสเตรเลียและไต้หวัน สำหรับการปิด landfills ที่ผสมมูลฝอยการตัดจำหน่ายของ มันน่าจะเป็นของความเสี่ยงที่ต่ำเพื่อเพิ่มไซต์เป็นภูมิทัศน์สวน หรือปิดเว็บไซต์โดยไม่ต้องถมใด ๆในการสำรวจในไต้หวันและญี่ปุ่น สวนซีวิคจะเป็นการวิธีถมนิยม มีการจัดการที่ดีอย่างหนึ่งต่ำค่าใช้จ่าย4.2.2.3 instable ถึงเงินสำรอง สำหรับมูลฝอยทั้งหมดโครงการบริหารจัดการ การสนับสนุนทางการเงินที่เพียงพอเป็นปัจจัยสำคัญ(Shekdar, 2009) ดังกล่าวเป็น การ aftercare บริหารการฝังกลบปิดอาจล่าสุดประมาณ 30 ปี หรือแม้แต่อีกหลังจากปิด ในอดีตลงสิ่งแวดล้อมตรวจสอบต้องพบความช่วยเหลือทางการเงินสำหรับการจัดการคุณภาพสิ่งแวดล้อม เนื่องจากกำลังทางการเงินสำหรับท้องถิ่นอำเภออาจไม่เพียงพอสำหรับการบริหาร aftercare landfills ปิด ใจกลางรัฐบาลมีการแนะนำจะเกี่ยวข้องกับ หรือใช้เวลามากกว่านี้จัดการที่เกี่ยวข้องให้มีศักยภาพ mismanagementปัญหา

Results (Thai) 2:

4.2.2 ความอ่อนแอ
4.2.2.1 ขาดการตรวจสอบด้านสิ่งแวดล้อมในระยะยาวและการฟื้นฟู. เพราะส่วนประกอบของเสียในหลุมฝังกลบฝังปิดที่มีความซับซ้อนมากการตรวจสอบอดีตโพสต์ของคุณภาพสิ่งแวดล้อมเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับเว็บไซต์ปิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ครอบคลุมและในเชิงลึกตรวจสอบด้านสิ่งแวดล้อมควรจะดำเนินการอย่างกว้างขวางว่าเว็บไซต์ที่ปิดจะเปิดให้ประชาชน ในนอกจากนี้การฟื้นฟูเว็บไซต์ต่อไปอาจจะต้องถ้ารอบคุณภาพสิ่งแวดล้อมเป็นเลวร้ายลง นอกจากนี้ความยาวของระยะเวลา aftercare เป็นเรื่องยากที่จะตัดสินใจ ในขณะที่ยุโรปคณะกรรมการกำหนดระยะเวลา aftercare เป็น 30 ปีหลังจากที่ปิด (ดิแอซ, 2006) การศึกษาเชิงประจักษ์มากขึ้นคาดว่าจะชี้แจงได้อย่างแม่นยำช่วงเวลาสำหรับแต่ละภูมิภาค นอกจากนี้การสำรวจระบบนิเวศที่ควรจะนำมาใช้ในขณะที่มันมักจะถูกละเว้นโดยเทศบาลท้องถิ่นเนื่องจากการขาดความเชี่ยวชาญและความช่วยเหลือทางการเงิน. 4.2.2.2 การตรวจสอบพื้นฐานไม่เพียงพอสำหรับการจัดการในระยะยาวและการบุกเบิก แม้ว่าความหลากหลายของจุดแข็งเป็นที่กล่าวถึงข้างหน้าในระยะยาวด้านสิ่งแวดล้อม / การตรวจสอบระบบนิเวศและการประเมินผลกระทบเชิงปริมาณจะไม่เป็นที่ยอมรับกันดีในวรรณคดีที่มีอยู่และสำรวจภาคสนามยกเว้นกรณีของโอลิมปิกพาร์คในนครซิดนีย์ประเทศออสเตรเลีย สืบสวนพื้นฐานและการประเมินผลกระทบควรจะดำเนินการเป็นประจำและทางการเงินได้รับการสนับสนุนจากผู้บริหาร. สำหรับหลุมฝังกลบที่เรียบง่ายเก่าหรือเว็บไซต์ที่เปิดทิ้งมันเป็นเรื่องยากที่จะได้รับข้อมูลส่วนประกอบของเสียได้อย่างแม่นยำและที่จำเป็นต้องใช้พารามิเตอร์เทคโนโลยีในทางกายภาพเคมีและธรณีวิทยาคุณสมบัติ นอกจากนี้ในความเป็นจริงการจัดการที่ไม่ดีหรือแม้กระทั่งการที่ผิดกฎหมายการทุ่มตลาดอาจเกิดขึ้นในหลุมฝังกลบ ดังนั้นมีความไม่แน่นอนสูงในส่วนของ thewaste ที่ได้รับการกำจัดของในหลุมฝังกลบปิด ขณะที่กรณีของกวมแสดงให้เห็นอันตรายของเสียกากกัมมันตรังสีและวัตถุระเบิด (เช่นที่ไม่ใช่จุดระเบิด) อาจจะมีอยู่ภายในเว็บไซต์ที่นำไปสู่ความเสี่ยงในการปรับปรุงเว็บไซต์(Hirano et al, 2004;. เนื่องจาก ~ นา & Associates, Inc ., 2005). โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื้อหลวมบางเว็บไซต์ที่ขยะอินทรีย์ได้รับการกำจัดอาจ จำกัด การก่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานหนักโหลด. ยกตัวอย่างเช่นน้ำท่วมดินแดนที่ได้รับการตั้งข้อสังเกตในกรณีของฟุกุโอกะประเทศญี่ปุ่น ตามประสบการณ์ในประเทศญี่ปุ่นออสเตรเลียและไต้หวันสำหรับหลุมฝังกลบปิดที่ผสมขยะที่ถูกทิ้งก็น่าจะเป็นของความเสี่ยงต่ำที่จะเรียกคืนเว็บไซต์ที่เป็นสวนแนวนอนหรือการปิดเว็บไซต์โดยไม่ต้องถมใดๆ . นอกจากนี้ใน การสำรวจภาคสนามในไต้หวันและญี่ปุ่นสวนสาธารณะเทศบาลจะเป็นวิธีที่นิยมกับการปรับปรุงการบริหารจัดการต่ำเมื่อเทียบกับค่าใช้จ่าย. 4.2.2.3 เข้าถึง instable บทบัญญัติทางการเงิน สำหรับทุกขยะโครงการการจัดการ, การสนับสนุนทางการเงินที่เพียงพอเป็นปัจจัยสำคัญ (Shekdar 2009) ดังกล่าวข้างต้นการจัดการ aftercare ของหลุมฝังกลบปิดอาจนานประมาณ30 ปีหรือนานหลังจากที่ปิด อดีตโพสต์ตรวจสอบด้านสิ่งแวดล้อมที่สำคัญต้องมีความช่วยเหลือทางการเงินสำหรับการจัดการคุณภาพสิ่งแวดล้อม เพราะความสามารถทางการเงินสำหรับเทศบาลท้องถิ่นอาจจะไม่เพียงพอสำหรับการจัดการaftercare หลุมฝังกลบปิดกลางรัฐบาลมีข้อเสนอแนะที่จะได้รับหรือมีส่วนร่วมในการใช้เวลามากกว่าการจัดการที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันไม่ให้เกิดการปรับตัวที่อาจเกิดปัญหา

Results (Thai) 3:

4.2.2 . จุดอ่อน
4.2.2.1 . การตรวจสอบสิ่งแวดล้อมในระยะยาวและการฟื้นฟู .
เพราะส่วนประกอบของขยะฝังกลบปิด
จะซับซ้อนมาก การติดตามตรวจสอบคุณภาพสิ่งแวดล้อม
Ex Post เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการปิดเว็บไซต์ โดย
ที่ครอบคลุมและในเชิงลึกการตรวจสอบสิ่งแวดล้อมควรจะ
อย่างกว้างขวางดำเนินการถ้าปิดเว็บไซต์จะเปิดให้ประชาชน ใน
นอกจากนี้ การฟื้นฟูเว็บไซต์เพิ่มเติมอาจจะต้อง ถ้ารอบๆ
คุณภาพแย่ลง นอกจากนี้ ความยาวของ
ช่วง aftercare เป็นเรื่องยากที่จะตัดสินใจ ในขณะที่คณะกรรมาธิการยุโรป
ชุดระยะเวลา 30 ปีหลังจากการปิด ( aftercare Diaz ,
2006 ) ผลการศึกษาคาดว่าจะชี้แจงระยะเวลาที่แม่นยำ
สำหรับแต่ละภูมิภาค นอกจากนี้การสำรวจระบบนิเวศควร
ใช้ในขณะที่มันมักจะละเลยโดยเทศบาลท้องถิ่นเนื่องจาก
การขาดความเชี่ยวชาญและช่วยเหลือทางการเงิน .
4.2.2.2 . สอบสวนเบื้องต้นยังไม่เพียงพอสำหรับการจัดการระยะยาว และการเวนคืน แม้ว่าความหลากหลายของจุดแข็งอยู่

การกล่าวถึงข้างหน้า , นิเวศวิทยาสิ่งแวดล้อม / ระยะยาวและการประเมินผลกระทบเชิงปริมาณไม่ได้ดีขึ้นใน
วรรณกรรมที่มีอยู่ และการสำรวจภาคสนาม ยกเว้นกรณีของโอลิมปิก
สวนสาธารณะในซิดนีย์ , ออสเตรเลีย สอบสวนเบื้องต้น และควรดำเนินการตรวจประเมินผลกระทบ

และได้รับการสนับสนุนทางการเงินโดยผู้จัดการ
สำหรับหลุมฝังกลบหรือเก่าง่ายเปิดทิ้งมัน
เว็บไซต์ยากที่จะได้รับข้อมูลที่ถูกต้องและเป็นส่วนประกอบของเสีย
เทคโนโลยีพารามิเตอร์ทางกายภาพเคมีและคุณสมบัติทางธรณีวิทยา

นอกจากนี้ ในความเป็นจริง การจัดการไม่ดี หรือแม้แต่ผิดกฎหมาย
ทิ้งอาจเกิดขึ้นที่ฝังกลบ จึงมีความไม่แน่นอนสูงในส่วนประกอบของ

thewaste ที่ถูกทิ้งในหลุมฝังกลบปิด เป็นกรณีของกวมพบของเสียอันตราย
,กากกัมมันตรังสี ( เช่นไม่ติดไฟและระเบิดระเบิด )
อาจมีอยู่ภายในเว็บไซต์ที่นำไปสู่ความเสี่ยงในเว็บไซต์ถมที่
( Hirano et al . , 2004 ; เนื่องจาก ~ เป็น& Associates , Inc . , 2005 ) .
โดยเฉพาะหลวมเนื้อของบางเว็บไซต์ที่
ขยะอินทรีย์คือกำจัดอาจจำกัดก่อสร้าง สำหรับบรรทุกหนัก
ตัวอย่างเช่นน้ำที่ดินได้รับการพบใน
กรณีของ ฟูกูโอกะ ประเทศญี่ปุ่น ตามประสบการณ์ในญี่ปุ่น
ออสเตรเลียและไต้หวัน ในหลุมฝังกลบปิดที่
ขยะผสมทิ้ง ดูเหมือนว่าจะมีความเสี่ยงต่ำที่จะเรียกคืนเป็นเว็บไซต์
ภูมิทัศน์สวนสาธารณะหรือปิดเว็บไซต์โดยไม่ต้องเวนคืน
นอกจากนี้ ในการสำรวจภาคสนามในไต้หวันและญี่ปุ่น ซีวิคคันจะ เป็นวิธีที่นิยมกับต้นทุนการจัดการ


ชะลอลง4.2.2.3 . กระบวนการการเข้าถึงการจัดการทางการเงิน สำหรับโครงการการจัดการขยะ

สนับสนุนทางการเงินเพียงพอเป็นปัจจัยสำคัญ ( shekdar , 2009 ) ดังกล่าวเป็น , ดูแลการจัดการของ
ปิดหลุมฝังกลบอาจนานประมาณ 30 ปี หรือนานกว่านี้ หลังจาก
ปิด โพสต์เก่าสิ่งแวดล้อมการตรวจสอบต้องมีความช่วยเหลือทางการเงินอย่างมาก
สำหรับการจัดการคุณภาพสิ่งแวดล้อม เพราะ
ความสามารถทางการเงินสำหรับเทศบาลท้องถิ่นอาจจะไม่เพียงพอสำหรับการดูแลจัดการ

ปิดหลุมฝังกลบ , รัฐบาลส่วนกลางจะแนะไปยุ่งหรือไป

ที่เกี่ยวข้องกับการจัดการเพื่อป้องกันปัญหาที่ผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้น