Peirce sitúa su reflexión sobre las

Peirce sitúa su reflexión sobre las modalidades, así como su propia posición, en el marco del desacuerdo histórico acerca de la interpretación del condicional. Pero esto no significa que su tratamiento inicial del condicional implicara cualquier doctrina metafísica acerca de la realidad de lo posible o de la posibilidad real o de los mundos posibles (Lane, 2007: 553). Esto fue algo que Peirce fue elaborando y consolidando en su etapa madura, paralelamente a las bases de un cálculo proposicional cuantificado de tres valores, sus Gráficos Lógicos y su Pragmaticismo (Cfr. Houser, 1998: xxix; Fisch, 1986: 171-83).
La distinción que Peirce presenta entre la interpretación de Filón y la de Diodoro acerca del condicional no es exactamente la distinción entre condicional material y condicional estricto, tal y como hoy en día lo concebimos, pero la anticipa en cierta medida. Peirce insiste sobre todo en que el condicional de inesse es equivalente a una disyunción no cuantificada, mientras que el condicional ordinario de Filón es equivalente a una disyunción universalmente cuantificada. El problema es que, como bien ha señalado Lane (2007: 554), inicialmente Peirce no contaba con las herramientas lógicas adecuadas para plantear la cuantificación de los condicionales y no pudo hacer un tratamiento adecuado de estos. Pero para 1896 Peirce autocritica su temprano tratamiento de los condicionales y es claramente consciente del asunto:
“I there noticed the necessity of such quantifiers properly to express conditional propositions; but the algebra of quantifiers not being at hand, I contented myself with considering consequences de inesse” (3.448)
Peirce sostiene entonces que preferiría construir su algebra de los relativos sobre la interpretación del condicional propuesta por Filón (CP 3.443), lo que no quiere decir que él haya estado a favor del condicional material más que del condicional estricto, sino que esto significa más bien que el interpretó ambos condicionales, de inesse y ordinario, como siendo lógicamente equivalentes a disyunciones:

“The consequence de inesse, “if A is true, then B is true,” is expressed by letting i denote the actual state of things, A[i] mean that in the actual state of things A is true, and B[i] mean that in the actual state of things B is true, and then saying “If A[i] is true then B[i] is true,” or, what is the same thing, “Either A[i] is not true or B[i] is true.” But an ordinary Philonian conditional is expressed by saying, “In any possible state of things, i, either A[i] is not true, or B[i] is true.”(CP 3.444)
Este planteamiento no varió después del “modal shift”, ya que todavía en 1903 Peirce sostiene esta posición (EP 2. 280). Incluso Peirce insiste en que debemos hablar de proposición condicional y no hipotética. Para él, durante la edad media, la diferencia entre proposiciones condicionales e hipotéticas se habría aceptado universalmente, e incluso se estableció una clasificación de las proposiciones hipotéticas en disyuntivas y copulativas; no obstante, Peirce sostuvo que los condicionales son realmente una clase especial de disyuntivas. Esta posición fue la misma antes y después del cambio modal:

Results (French) 1:

Peirce met sa réflexion sur les modalités, ainsi que sa propre position, dans le cadre du désaccord sur l'interprétation de la condition historique. Mais cela ne signifie pas que leur traitement initial du conditionnel en cause toute doctrine métaphysique sur la réalité que possible ou réelle possibilité ou mondes possibles (Lane, 2007:553). C'était quelque chose que Peirce a développer et consolider dans sa phase de maturité, parallèle à la base d'un calcul propositionnel quantifié de trois valeurs, de sa logique de graphiques et de leur Pragmaticismo (cf. Houser, 1998 : xxix;) Fisch, 1986 : 171-83).Distinction entre l'interprétation de Philon et Diodore de Sicile sur Peirce présentant conditionnel n'est pas exactement la distinction entre le conditionnel matériel et conditionnelle stricte, tel que nous le concevions aujourd'hui, mais il anticipe dans une certaine mesure. Peirce insiste surtout de Mark conditionnelle est équivalent à une disjonction pas quantifiée, tandis que le récif conditionnelle ordinaire est équivalente à une disjonction quantifiée universellement. Le problème est que, a ainsi noté Lane (2007:554), initialement Peirce n'avait pas les outils logiques appropriés pour déclencher la quantification du conditionnel et il a omis de faire un traitement approprié de ces. Mais pour 1896 Peirce autocritique de son traitement précoce du conditionnel et est clairement conscients du problème : "J'ai là remarqué la nécessité de ces quantificateurs correctement pour exprimer les propositions conditionnelles ; mais l'algèbre des quantificateurs n'étant ne pas sous la main, je me suis contentée d'examiner les conséquences de Mark"(3.448)Peirce sostiene entonces que preferiría construir su algèbre de los relativos sobre la interpretación del condicional propuesta por Filón (CP 3.443), lo que aucun quiere decir que él haya estado a favor del condicional matière más que del condicional estricto, sino que esto significa más bien que el interpretó ambos condicionales, de Mark y ordinario, como siendo lógicamente equivalentes a disyunciones :"La conséquence de Mark, « si A est vraie, alors B est vrai," s'exprime par j'ai laissant indiquer l'état actuel des choses, A [i] signifie que, dans l'état actuel des choses, A est vrai et B [i] signifie que, dans l'état actuel des choses, B est vrai et puis dire "si un [i] est vrai alors B [i] est vrai "ou, ce qui est la même chose, « [i] n'est pas vrai ou B [i] est vrai. » Mais un Philonian ordinaire conditionnelle est exprimée en disant: « En tout état de choses, j'ai, soit possible un [i] n'est pas vrai, ou B [i] est vrai. » (CP 3.444) Cette approche ne diffère pas après le « transfert modal », depuis toujours en 1903 Peirce soutient cette position (EP 2. 280). Peirce même insiste sur le fait que je dois parler de proposition conditionnelle et non hypothétique. Pour lui, pendant le moyen âge, la différence entre les propositions conditionnelles et hypothétiques aurait été universellement acceptée et même établi une classification des propositions hypothétiques disjonctive et 1950 ; Cependant, Peirce a conclu que les conditions sont en fait une sorte de compromis. Cette position est la même avant et après le transfert modal :

Results (French) 2:

Peirce situe sa réflexion sur les modalités, ainsi que sa propre position dans le différend historique à propos de l'interprétation de conditionnelle. Mais cela ne signifie pas que le traitement initial de condition implique une doctrine métaphysique de la réalité possible ou réelle possibilité ou mondes possibles (Lane, 2007: 553). Ce fut quelque chose que Peirce a été développé et consolidé dans sa phase de maturité, aux côtés des fondations pour un calcul propositionnel trois valeurs quantifiées, Graphismes Logique et pragmaticisme (Cf. Houser, 1998:. XXIX; Fisch, 1986, p 171 à 83) .
La distinction entre interprétation Peirce présente Philon et Diodore propos conditionnelle est pas exactement la distinction entre la matière implication stricte et conditionnel, comme nous le savons aujourd'hui, mais dans une certaine mesure prévu. Peirce insiste avant tout que le inesse conditionnelle est équivalent à une disjonction non quantifiée, tandis ordinaire Philo conditionnelle est équivalent à une disjonction universellement quantifiés. Le problème est que, comme l'a souligné à juste titre Lane (2007: 554), Peirce initialement n'a pas eu le droit de soulever la quantification du conditionnel et ne pouvait pas faire un traitement adéquat de ces outils logiques. Mais Peirce 1896 auto-critique pour son traitement des conditionnelle anticipée et est clairement conscient de la question:
«Je remarqué qu'il y correctement la nécessité de tels quantificateurs d'exprimer propositions conditionnelles; mais l'algèbre des quantificateurs ne pas être à portée de main, je me suis contenté d'Conséquences de Considérant inesse "(3.448)
Peirce font valoir que plutôt que de construire votre algèbre relatif à l'interprétation de la proposition conditionnelle par Philon (CP 3.443), ce qui ne dire qu'il a été en faveur de matériel conditionnelle plutôt que l'implication stricte, mais cela signifie plutôt que interprété à la fois conditionnel, de inesse et ordinaire, comme étant logiquement équivalent à disjonctions: "La conséquence de inesse," si A est vrai, alors B est vrai, "est exprimé en laissant i désigner l'état actuel des choses, A [i] que cela veut dire en l'état actuel des choses A est vrai et B [i] que cela veut dire en l'état actuel des choses B est vrai, et puis un dicton: «Si A [i] est vrai, alors B [i] est vrai», ou, ce qui est la même chose, "soit A [i] est pas vrai ou B [i] est vrai." Mais un philonienne ordinaire est conditionnelle exprimée en disant: «En tout état ​​possible des choses, i, Soit A [i] est pas vrai, ou B [i] est vrai." (CP 3.444) Cette approche n'a pas changé après le "transfert modal "depuis 1903 détient toujours cette position Peirce (EP 2 280). Même Peirce insiste pour que l'on parle de proposition hypothétique et non conditionnelle. Pour lui, pendant le Moyen Age, la différence entre les propositions conditionnelles et hypothétiques serait universellement accepté, et même un classement hypothétique de propositions disjonctives et copulatives établies; Toutefois, Peirce dit que conditionnelle sont vraiment un type spécial de compromis. Cette position était la même avant et après le transfert modal:

Results (French) 3:

Façon de penser Pierce, ainsi que de sa position, les conditions ne sont pas d'accord sur l'interprétation de l'histoire.Mais cela ne signifie pas qu'il y a des conditions de traitement initiale concerne toute la métaphysique sur le réalisme est le monde du potentiel ou réel ou probable (Lane, 2007: 553).C'est Pierce est en même temps d'élaborer et d'approfondissement, dans sa phase de maturité, de quantification sur la base de la proposition de calcul logique à trois valeurs, son graphique et pragmaticismo (CFR.À la fin de 2008, de la réglisse, 1998; 1986 - 83): 171.
Pierce, la différence entre la demande et la différence entre les conditions de Theodosius explication n'est pas strictement entre les conditions et le matériau prévu aujourd'hui, parce que nous, mais, dans une certaine mesure.Pierce, il souligne en particulier que, correspondant à une condition ou non inesse de quantificationMais dans les conditions ordinaires est généralement de quantification de disjonction équivalentes.Le problème, c'est que comme Xiang (Pierce 554 2007:), conditions d'origine n'a pas d'outils adéquats pour quantifier booléenne et un traitement approprié de présenter ne peut pas faire ça.Mais Pierce autocritique comme condition de début de traitement en 1896 et conscients: "J'ai remarqué
the Necessity of recommandations such quantifiers appropriées pour l'expression de condition, but the of being not at conséquences Hand quantifiers algébrique contented with considering, je lui - même à partir d'inesse" (3448)
Je pense donc que Pierce algébrique de l'établissement concerné de l'interprétation de leurs réclamations de la condition (CP 3.443), cela ne signifie pas que des conditions strictes que les conditions qu'il a, ce qui signifie que plus d'explication est conditionnelle, inesse et ordinaire,