iii) The Faith in OrderRegardless o

iii) The Faith in Order

Regardless of the inadequate philosophical basis for the scientific reliance on causality and perception, this reliance has succeeded because of them. The extraordinary triumphs of science make a strong argument for the existence of an order of nature open to rational comprehension. This is, however, perhaps the greatest danger in any conceptual scheme, that the success of the objects of faith tends to legitimize inadequate philosophical understandings of them.
Whitehead notes that a deep faith in natural order is fundamental to the existence of science. However, he insists that the conceptual scheme of materialist science has not adequately accounted for this order. Whitehead criticizes the lack of interest science has shown in the philosophic task of rationally grounding its faith in order (SMW, 17). He proposes that the roots of this disinterest in philosophy were found in the scientific rebellion against philosophical and religious rationalism. The shift from reason to the concentration upon brute fact Whitehead applauds as being a necessary corrective; however, without a balanced synthesis it is but the other extreme form of one-dimensional thinking.
One way of rescuing scientific integrity would be by grounding its faith in order upon immediate experience. Yet as we have seen in the last chapter I Whitehead denies that mere observation accounts for the origin of or warrants for this faith. Naive experience, we will remember, discovers in life a combination of recurrence and contingency. Another more pragmatically-based possibility is that the idea of an order permeating all things is a hypothesis validated by the success of scientific practice. Whitehead, however, disagrees that the scientific faith in order was ever merely a hypothesis. Rather, it is a presupposition so necessary that science would never have existed without it. Further, Whitehead is not a pragmatist. For him practical utility is not enough of a rational justification; it merely proves that science is based upon a sufficiently wide scheme of abstraction ( SMW, 18).
Regardless of the knowledge science has given us, the fact remains that for someone to have faith in observation, one must have faith in order, and in one's own perception. Science also requires faith in reason and the tools of reason logic and mathematics. As Whitehead succinctly puts it "No logic, no science" (AE, 161). These faiths are unaccounted for on the basis of mere observation. They are, however, the traditional topic of metaphysics.
Faith in the intelligibility of the cosmological order was not such a problem to Newton and the early materialists, for the natural order was mechanistic, and they were unapologetic about positing that a Deity was responsible for the parts and their orderly working. God had imbued humanity with rationality, which participated in the nature of the Divine Mind. The Greek influence, whereby reason, logic and mathematical ideas had an ultimate value by association with Ultimate Reality, can hardly be overstressed. The resurrection by some scientists of the full Pythagorean faith that God is a mathematician is an expression of the faith in order. In short, Reason and logic, as Aristotle, the Stoics and the Medieval scholastics taught, were the mediators by which the divine and human mind related. The idea of objectivity is essentially a remnant of this philosophy.
Whitehead concludes that science could not have arisen without this faith in the rationality of God and His creation, as well as in our ability to participate in God's reason through our own.
“Faith in reason is the trust that the ultimate natures of things lie together in a harmony which excludes mere arbitrariness. It is the faith that at the base of things we shall not find mere arbitrary mystery.” (SMW, 18).

Results (French) 1:

III) la foi dans l’ordrePeu importe le fondement philosophique inadéquat pour la dépendance scientifique sur la causalité et de la perception, cette dépendance a réussi à cause d’eux. Les triomphes extraordinaires de la science qu’un solide argument pour l’existence d’un ordre de la nature ouvre à la compréhension rationnelle. Cependant, c’est peut-être le plus grand danger dans n’importe quel schéma conceptuel, que le succès des objets de foi tend à légitimer insuffisante compréhension philosophique d'entre eux. Whitehead fait remarquer qu’une foi profonde dans l’ordre naturel est fondamentale pour l’existence de la science. Toutefois, il insiste sur le fait que le schéma conceptuel de la science matérialiste n’a pas suffisamment tenu compte de cet arrêté. Whitehead dénonce le manque d’intérêt scientifique a montré dans la tâche philosophique de façon rationnelle mise à la terre sa foi dans l’ordre (SMW, 17). Il propose que les racines de ce désintérêt en philosophie ont été trouvés dans la rébellion scientifique contre le rationalisme philosophique et religieuse. Le changement de la raison à la concentration sur brute fait Whitehead applaudit comme étant une mesure corrective nécessaire ; Toutefois, sans une synthèse équilibrée c’est mais l’autre forme extrême de la pensée unidimensionnelle. Une façon de sauver l’intégrité scientifique serait de mise à la terre sa foi dans l’ordre sur l’expérience immédiate. Pourtant, comme nous l’avons vu dans le dernier chapitre j’ai Whitehead refuse que simple observation représente l’origine du ou des warrants pour cette foi. Naive expérience, nous nous souviendrons, Découvre dans la vie une combinaison de récurrence et de contingence. Une autre possibilité de manière pragmatique axée plus est que l’idée d’un ordre imprégnant toutes choses est une hypothèse validée par le succès de la démarche scientifique. Whitehead, désapprouve cependant, que la foi scientifique dans l’ordre était jamais simplement une hypothèse. Il s’agit plutôt d’un présupposé si nécessaire que science aurait jamais existé sans lui. En outre, Whitehead n’est pas un homme pragmatique. Pour lui d’utilité pratique ne suffit pas d’une justification rationnelle ; Cela prouve simplement que la science repose sur un régime suffisamment large d’abstraction (SMW, 18).Indépendamment de la connaissance scientifique nous a donné, le fait demeure que pour une personne à avoir foi en observation, il faut avoir foi dans l’ordre et dans sa propre perception. Science exige aussi la foi en la raison et les outils de la raison logique et les mathématiques. Comme le dit succinctement Whitehead « aucune logique, pas de science » (AE, 161). Ces confessions sont portées disparues sur la base de la simple observation. Ils sont, cependant, le thème traditionnel de la métaphysique.Foi dans l’intelligibilité de l’ordre cosmologique n’était pas un tel problème à Newton et les matérialistes au début, pour l’ordre naturel a été mécaniste, et ils étaient sans complexe à poser en principe qu’une divinité était responsable les pièces et leur travail méthodique. Dieu avait imprégné la rationalité, qui a participé à la nature de l’esprit divin de l’humanité. L’influence grecque, auquel cas les idées mathématiques, la logique et la raison avaient une valeur ultime en liaison avec la réalité ultime, peut difficilement être excessives. La résurrection par certains scientifiques de la pleine confiance de Pythagore que Dieu est un mathématicien est une expression de la foi dans l’ordre. En bref, raison et la logique, comme Aristote, les stoïciens et la scolastique médiévale, enseignée, étaient les médiateurs par lequel l’esprit divin et humain liés. L’idée d’objectivité est essentiellement un vestige de cette philosophie.Whitehead conclut que science n’aurait pas pu provoquer sans cette foi dans la rationalité de Dieu et sa création, ainsi que dans notre capacité à participer à raison de Dieu par l’intermédiaire de notre propre.« La foi en la raison est la confiance que la nature ultime des choses se trouve ensemble dans une harmonie qui exclut les simple arbitraire. C’est la foi que nous trouverons de pas à la base de choses simple mystère arbitraire. » (SMW, 18).

Results (French) 2:

iii) La foi dans l' ordonnance Quelle que soit la base philosophique inadéquate pour la dépendance scientifique sur la causalité et de la perception, cette dépendance a réussi à cause d'eux. Les triomphes extraordinaires de la science font un argument fort pour l'existence d'un ordre de la nature ouverte à la compréhension rationnelle. Ceci est, cependant, peut - être le plus grand danger dans tout plan conceptuel, que le succès des objets de la foi tend à légitimer la compréhension philosophique inadéquates d'entre eux. Whitehead note qu'une foi profonde dans l' ordre naturel est fondamental pour l'existence de la science. Cependant, il insiste sur le fait que le schéma conceptuel de la science matérialiste n'a pas pris en compte de manière adéquate pour cette commande. Whitehead critique le manque d'intérêt scientifique a montré dans la tâche philosophique de fonder rationnellement sa foi dans l' ordre (SMW, 17). Il propose que les racines de ce désintérêt pour la philosophie ont été trouvés dans la rébellion scientifique contre le rationalisme philosophique et religieux. Le passage de la raison de la concentration sur des faits Whitehead brute applaudit comme étant un correctif nécessaire; cependant, sans une synthèse équilibrée , il est , mais l'autre forme extrême de la pensée à une dimension. Une façon de sauver l' intégrité scientifique serait par terre sa foi en vue de l'expérience immédiate. Pourtant , comme nous l' avons vu dans le dernier chapitre I Whitehead nie que représente la simple observation de l'origine ou des bons de souscription pour cette foi. Expérience Naive, nous nous souviendrons, découvre dans la vie une combinaison de récurrence et de la contingence. Une autre possibilité basée pragmatiquement-plus est que l'idée d'un ordre imprégnant toutes choses est une hypothèse validée par le succès de la pratique scientifique. Whitehead, cependant, est en désaccord que la foi scientifique afin n'a jamais été qu'une hypothèse. Au contraire, il est un présupposé si nécessaire que la science aurait jamais existé sans lui. En outre, Whitehead n'est pas un pragmatique. Pour lui l' utilité pratique ne suffit pas d'une justification rationnelle; il prouve seulement que la science est basée sur une assez large système d'abstraction (SMW, 18). Indépendamment de la science de la connaissance nous a donné, le fait demeure que pour quelqu'un d'avoir la foi en observation, il faut avoir la foi dans l' ordre, et sa propre perception. La science exige aussi la foi dans la raison et les outils de la logique de la raison et de mathématiques. Comme Whitehead dit succinctement "Aucune logique, pas de science» (AE, 161). Ces confessions sont portées disparues sur la base d' une simple observation. Ils sont, cependant, le thème traditionnel de la métaphysique. La foi dans l'intelligibilité de l'ordre cosmologique était pas un tel problème à Newton et les premiers matérialistes, pour l'ordre naturel était mécaniste, et ils étaient unapologetic environ Postulant que Dieu était responsable de les parties et leur travail ordonnée. Dieu avait imprégné l' humanité avec la rationalité, qui a participé à la nature de l'esprit divin. L'influence grecque, de sorte que la raison, la logique et des idées mathématiques avaient une valeur ultime en association avec la Réalité ultime, ne peut guère être surmené. La résurrection par certains scientifiques de la foi pythagoricienne complète que Dieu est un mathématicien est une expression de la foi dans l' ordre. En bref, la raison et la logique, comme Aristote, les stoïciens et les scolastiques médiévaux enseignés, ont été les médiateurs par lequel l'esprit divin et humain lié. L'idée de l' objectivité est essentiellement un vestige de cette philosophie. Whitehead conclut que la science ne pouvait pas avoir existé sans cette foi dans la rationalité de Dieu et de sa création, ainsi que dans notre capacité à participer à la raison de Dieu par notre propre. " La foi en la raison est la confiance que les natures ultimes des choses se trouvent ensemble dans une harmonie qui exclut la simple arbitraire. Il est la foi qui , à la base des choses que nous ne trouverons pas simple mystère arbitraire. "(SMW, 18).