The area for greatest improvement w

The area for greatest improvement was Criterion 2 (sample size and
representativeness). To receive full marks for this section, studies needed
200 or more participants per group. Several of the studies had low
samples (n = 22, n = 34 per group), indicating that power was likely
not achieved. In addition to smaller samples, some studies experienced
high attrition rates (up to 92%). With studies utilizing an intent to treat
approach, these dropouts negatively impacted power and thus the accuracy
in detecting significant effects. Considering the lack of effectiveness
data is the reason for not recommending NRT for adolescent tobacco
cessation, under-representing the success of NRT has large implications.
The second issue within this criterion was that of representativeness.
To achieve the maximum score of 2, the study had to achieve greater
than 90% participation rate, a mark to which none of the included studies
came close. Recruitment was a noted barrier, due to a variety of reasons,
including parental consent and inclusion criteria. It is possible that parental
consent had a role in lower sample sizes. However, during their initial
recruitment interviews, Killen et al. (2004) asked adolescents about the
likelihood of obtaining parental consent, to which only 2% expressed
concern. Additionally, with rates of smoking 5–20+ CPD, it is likely that
parents were aware of adolescent smoking behavior.
Another reason for low recruitment could be the cigarette per day
(CDP) requirement utilized by the studies for inclusion. With the exception
of Roddy et al. (2006) who used objective CO verification in
addition to CPD, the minimum CPD required by any of the studies was
five per day. As previously mentioned, adolescents exhibit different
smoking patterns from adults, with relatively few smoking on a daily
basis. However, evidence of addiction exists even among less consistent
adolescent users, such as those smoking just evenings or weekends
(DiFranza et al., 2007; O'Loughlin et al., 2003). Alternative inclusion
criteria could be weekly consumption or perhaps another measure of
addiction. The Fagerstrom Test for Nicotine Dependence (FTND) might
be more appropriate, which some studies did use in conjunction with
CPD (Killen et al., 2004; Moolchan et al., 2005). However, a modified
version might be better suited as questions such as first morning
cigarette might also not be applicable to a teen user. There is previous
evidence for FTND related to NRT use. In an observational study of
1879 adolescents seeking cessation treatment, Botello-Harbaum,
Schroeder, Collins, & Moolchan (2010) found that those with higher
levels of nicotine dependence, such as would be identified via FTND,
were more likely to have used NRT.
Noteworthy is the lack of interventions including adolescents in
designing the recruitment, intervention, or retention components.
While the reviewed trials take more of a pharmacological approach,
most do have a behavioral or educational component, implying that
medication alone might not be sufficient for cessation. Perhaps greater
insight into how adolescents perceive that NRT and feedback regarding
compliance would improve retention as well as overall sample sizes.
One study did include a qualitative component that addressed the
appropriateness of the intervention (Roddy et al., 2006). Findings included
preferring a youth worker for counseling as well as disapproval
toward participants receiving a “fake” patch. In another study among
daily adolescent smokers, MacDonald, Rothwell, & Moore (2007) identified
several ways to make the intervention more applicable to adolescents.
In particular, the qualitative interviews identified support from
family and peers, an intervention environment outside the school
setting, and flexibility regarding meetings as important characteristics.
This review is not without limitations. First, only published literature
was reviewed. While bias toward publishing only significant results
exist, with the current sample lacking significant results, it is likely
that this bias was not significant to our study. Second, quality assessments
and conclusions are based on reported information. Discrepancy
is possible between what actually happened and what is reported
within studies. Without reporting pertinent information, subsequent
researchers attempting to replicate or evaluate a study are limited,
hence the CONSORT statement guidelines for reporting trials

Results (Thai) 1:

ตั้งการปรับปรุงมากที่สุดมี 2 เงื่อนไข (ตัวอย่างขนาด และrepresentativeness) ได้รับเครื่องหมายทั้งหมดในส่วนนี้ ต้องการศึกษาอย่าง น้อย 200 คนต่อกลุ่ม หลายการศึกษาที่มีราคาต่ำตัวอย่าง (n = 22, n = 34 ต่อกลุ่ม), บ่งชี้ว่า พลังงานมีแนวโน้มไม่ประสบความสำเร็จ นอกจากตัวอย่างขนาดเล็ก บางการศึกษาพบattrition สูงราคาถูก (ถึง 92%) มีการศึกษาใช้มีเจตนาในการรักษาวิธี ตกเหล่านี้ส่งผลกระทบต่ออำนาจ และความถูกต้องในการตรวจสอบผลกระทบที่สำคัญ พิจารณาการขาดประสิทธิภาพข้อมูลมีไม่แนะนำ NRT สำหรับวัยรุ่นสูบบุหรี่ยุติ ใต้แสดงถึงความสำเร็จของ NRT มีผลขนาดใหญ่ปัญหาที่สองภายในเกณฑ์นี้เป็นที่ของ representativenessเพื่อให้บรรลุคะแนนสูงสุด 2 การศึกษามีให้มากขึ้นกว่า 90% อัตราการมีส่วนร่วม เครื่องที่ไม่ มีการศึกษารวมมาปิด สรรหาบุคลากรมีอุปสรรคตาม เนื่องจากความหลากหลายของเหตุผลรวมทั้งผู้ปกครองยินยอมและรวมเกณฑ์ จำเป็นที่ผู้ปกครองความยินยอมมีบทบาทขนาดอย่างต่ำ อย่างไรก็ตาม ในช่วงเริ่มต้นของพวกเขาสรรหาบุคลากรสัมภาษณ์ Killen และ al. (2004) วัยรุ่นถูกถามเกี่ยวกับการโอกาสของการได้รับความยินยอมของผู้ปกครอง เพื่อการแสดงเพียง 2%ความกังวล นอกจากนี้ มีอัตราการสูบบุหรี่ 5-20 + CPD ก็มีแนวโน้มที่ผู้ปกครองได้ทราบถึงพฤติกรรมการสูบบุหรี่ของวัยรุ่นเหตุผลอื่นสำหรับการสรรหาบุคลากรต่ำอาจบุหรี่ต่อวันใช้ โดยศึกษาการรวมความต้องการ (CDP) มีข้อยกเว้นของ Roddy et al. (2006) ที่ใช้ตรวจสอบบริษัทวัตถุประสงค์ในแก่ CPD, CPD ขั้นต่ำที่จำเป็นของการศึกษาได้ห้าวันละ ก่อนหน้านี้ที่ กล่าวถึง วัยรุ่นแสดงแตกต่างกันสูบบุหรี่รูปแบบจากผู้ใหญ่ กับสูบบุหรี่ค่อนข้างน้อยในทุกวันพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม หลักฐานของยาเสพติดมีอยู่แม้กระทั่งในน้อยสอดคล้องกันวัยรุ่นผู้ใช้ เช่นที่สูบบุหรี่เพียง evenings หรือวันหยุดสุดสัปดาห์(DiFranza et al., 2007 O'Loughlin และ al., 2003) รวมอื่นเงื่อนไขอาจรายสัปดาห์ปริมาณหรือวัดอื่นทียาเสพติด อาจทดสอบ Fagerstrom สำหรับนิโคตินพึ่งพา (FTND)สามารถที่เหมาะสม การศึกษาบางอย่างไม่ได้ใช้ร่วมกับCPD (Killen et al., 2004 Moolchan et al., 2005) อย่างไรก็ตาม การแก้ไขรุ่นอาจจะเหมาะเป็นคำถามเช่นเช้าแรกบุหรี่ยังไม่อาจใช้กับผู้ใช้วัยรุ่น มีก่อนหน้านี้หลักฐานสำหรับ FTND ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ NRT ในการศึกษาเชิงสังเกตการณ์วัยรุ่น 1879 กำลังรักษายุติ Botello-HarbaumSchroeder คอลลินส์ & Moolchan (2010) พบว่ามีสูงระดับของนิโคตินพึ่งพา เช่นจะระบุผ่าน FTNDมีแนวโน้มที่จะใช้ NRTสำคัญคือไม่มีการแทรกแซงรวมถึงวัยรุ่นในออกแบบคอมโพเนนต์การสรรหาบุคลากร แทรกแซง หรือเก็บข้อมูลในขณะที่ใช้ทดลองสรุปวิธี pharmacological เพิ่มเติมmost do have a behavioral or educational component, implying thatmedication alone might not be sufficient for cessation. Perhaps greaterinsight into how adolescents perceive that NRT and feedback regardingcompliance would improve retention as well as overall sample sizes.One study did include a qualitative component that addressed theappropriateness of the intervention (Roddy et al., 2006). Findings includedpreferring a youth worker for counseling as well as disapprovaltoward participants receiving a “fake” patch. In another study amongdaily adolescent smokers, MacDonald, Rothwell, & Moore (2007) identifiedseveral ways to make the intervention more applicable to adolescents.In particular, the qualitative interviews identified support fromfamily and peers, an intervention environment outside the schoolsetting, and flexibility regarding meetings as important characteristics.This review is not without limitations. First, only published literaturewas reviewed. While bias toward publishing only significant resultsexist, with the current sample lacking significant results, it is likelythat this bias was not significant to our study. Second, quality assessmentsand conclusions are based on reported information. Discrepancyis possible between what actually happened and what is reportedwithin studies. Without reporting pertinent information, subsequentresearchers attempting to replicate or evaluate a study are limited,ดังนั้นแนวทางงบมเหสีสำหรับรายงานการทดลอง

Results (Thai) 2:

พื้นที่สำหรับการปรับปรุงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเป็นเกณฑ์ 2
(ขนาดของกลุ่มตัวอย่างและมูล) ที่จะได้รับคะแนนเต็มสำหรับส่วนนี้การศึกษาที่จำเป็น
200 หรือมากกว่าผู้เข้าร่วมต่อกลุ่ม หลายของการศึกษาต่ำมีตัวอย่าง (n = 22, n = 34 ต่อกลุ่ม) แสดงให้เห็นว่าอำนาจมีแนวโน้มที่ไม่ประสบความสำเร็จ นอกจากตัวอย่างที่มีขนาดเล็กบางการศึกษาที่มีประสบการณ์อัตราการขัดสีสูง (สูงถึง 92%) กับการศึกษาการใช้ประโยชน์จากเจตนาที่จะรักษาวิธีการเหล่านี้ส่งผลกระทบต่อ dropouts อำนาจในทางลบและทำให้ความถูกต้องในการตรวจสอบผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ พิจารณาการขาดประสิทธิภาพข้อมูลจะถูกเหตุผลที่ไม่แนะนำ NRT ยาสูบวัยรุ่นเลิกภายใต้ที่เป็นตัวแทนของความสำเร็จของNRT มีผลกระทบขนาดใหญ่. ปัญหาที่สองที่อยู่ในเกณฑ์นี้เป็นที่ของมูล. เพื่อให้บรรลุคะแนนสูงสุด 2 การศึกษา มีเพื่อให้บรรลุมากขึ้นกว่าอัตราการมีส่วนร่วม90% ซึ่งเป็นเครื่องหมายที่ไม่มีการศึกษารวมถึงการเข้ามาใกล้ การสรรหาเป็นอุปสรรคสังเกตเนื่องจากความหลากหลายของเหตุผลรวมทั้งได้รับความยินยอมของผู้ปกครองและเกณฑ์การคัดเลือก เป็นไปได้ว่าผู้ปกครองได้รับความยินยอมมีบทบาทในการที่ต่ำกว่าขนาดตัวอย่าง อย่างไรก็ตามในช่วงแรกของพวกเขาสัมภาษณ์การสรรหาเล็น et al, (2004) ถามวัยรุ่นเกี่ยวกับโอกาสในการได้รับความยินยอมจากผู้ปกครองซึ่งมีเพียง2% แสดงความกังวล นอกจากนี้ที่มีอัตราการสูบบุหรี่ 5-20 + CPD ก็มีโอกาสที่พ่อแม่ผู้ปกครองได้รับทราบถึงพฤติกรรมการสูบบุหรี่ของวัยรุ่น. อีกเหตุผลหนึ่งสำหรับการรับสมัครในระดับต่ำอาจจะเป็นบุหรี่ต่อวัน(CDP) ความต้องการใช้โดยการศึกษาสำหรับการรวม มีข้อยกเว้นของร็อดดี et al, (2006) ที่ใช้ในการตรวจสอบ CO วัตถุประสงค์ในนอกจากCPD ที่ CPD ขั้นต่ำที่จำเป็นโดยใด ๆ ของการศึกษาเป็นห้าต่อวัน ดังกล่าวข้างต้นแสดงวัยรุ่นที่แตกต่างกันรูปแบบการสูบบุหรี่จากผู้ใหญ่กับการสูบบุหรี่ค่อนข้างน้อยในชีวิตประจำวันพื้นฐาน อย่างไรก็ตามหลักฐานของการเสพติดที่มีอยู่แม้ในหมู่ที่สอดคล้องกันน้อยผู้ใช้วัยรุ่นเช่นผู้ที่สูบบุหรี่เพียงแค่ตอนเย็นหรือวันหยุดสุดสัปดาห์(DiFranza et al, 2007;.. O'Loughlin, et al, 2003) รวมทางเลือกเกณฑ์ที่อาจจะมีการบริโภครายสัปดาห์หรืออาจจะเป็นตัวชี้วัดของผู้อื่นติดยาเสพติด การทดสอบ Fagerstrom สำหรับการพึ่งพานิโคติน (FTND) อาจจะเหมาะสมกว่าซึ่งจากการศึกษาบางคนก็ใช้ร่วมกับCPD (เล็น et al, 2004;.. Moolchan et al, 2005) อย่างไรก็ตามการปรับเปลี่ยนรุ่นอาจจะเหมาะดีเป็นคำถามเช่นเช้าวันแรกบุหรี่อาจจะยังไม่ใช้บังคับแก่ผู้ใช้วัยรุ่น ก่อนหน้านี้มีเป็นหลักฐาน FTND เกี่ยวข้องกับการใช้ NRT ในเชิงของการศึกษา1879 วัยรุ่นที่กำลังมองหาการรักษาเลิก Botello-Harbaum, ชโรเดอคอลลินและ Moolchan (2010) พบว่าผู้ที่มีความสูงกว่าระดับของการพึ่งพาสารนิโคตินเช่นจะได้รับการระบุผ่านFTND, มีแนวโน้มที่จะมีการใช้ NRT ที่น่าสังเกตคือการขาดการแทรกแซงรวมทั้งวัยรุ่นในการออกแบบการรับสมัครการแทรกแซงหรือการเก็บรักษาส่วนประกอบ. ในขณะที่การทดลองตรวจสอบใช้เวลามากขึ้นของวิธีการเภสัชวิทยาส่วนใหญ่จะมีองค์ประกอบพฤติกรรมหรือการศึกษาหมายความว่ายาเพียงอย่างเดียวอาจจะไม่เพียงพอสำหรับการหยุดชะงัก บางทีอาจจะมากขึ้นความเข้าใจในวิธีการที่วัยรุ่นเห็นว่า NRT และข้อเสนอแนะเกี่ยวกับการปฏิบัติตามจะปรับปรุงการเก็บรักษาเช่นเดียวกับขนาดตัวอย่างโดยรวม. การศึกษาชิ้นหนึ่งได้รวมองค์ประกอบคุณภาพที่จ่าหน้าความเหมาะสมของการแทรกแซง (ร็อดดี et al., 2006) ผลการวิจัยรวมถึงการเลือกปฏิบัติงานที่ให้คำปรึกษาสำหรับเยาวชนเช่นเดียวกับการไม่อนุมัติต่อผู้ที่ได้รับเป็น"ของปลอม" แพทช์ ในการศึกษาในหมู่อื่นสูบบุหรี่ของวัยรุ่นทุกวัน MacDonald, รอ ธ และมัวร์ (2007) ระบุหลายวิธีที่จะทำให้การแทรกแซงมากกว่าใช้กับวัยรุ่น. โดยเฉพาะอย่างยิ่งการสัมภาษณ์เชิงคุณภาพการระบุการสนับสนุนจากครอบครัวและเพื่อนร่วมงานสภาพแวดล้อมการแทรกแซงนอกโรงเรียนการตั้งค่าและความยืดหยุ่นในการประชุมเกี่ยวกับการเป็นลักษณะที่สำคัญ. รีวิวนี้เป็นไม่ได้โดยไม่มีข้อ จำกัด ครั้งแรกวรรณกรรมตีพิมพ์ได้รับการตรวจ ในขณะที่อคติต่อการเผยแพร่เพียงผลลัพธ์ที่สำคัญอยู่กับตัวอย่างในปัจจุบันขาดผลลัพธ์ที่สำคัญก็มีโอกาสที่อคตินี้ไม่ได้มีนัยสำคัญต่อการศึกษาของเรา ประการที่สองการประเมินคุณภาพและข้อสรุปจะขึ้นอยู่กับการรายงานข้อมูล ความแตกต่างที่เป็นไปได้ระหว่างสิ่งที่เกิดขึ้นจริงและสิ่งที่เป็นรายงานที่อยู่ในการศึกษา โดยไม่ต้องมีการรายงานข้อมูลที่เกี่ยวข้องภายหลังนักวิจัยพยายามที่จะทำซ้ำหรือประเมินผลการศึกษามี จำกัด ดังนั้นแนวทางคำสั่งมเหสีสำหรับการทดลองการรายงาน

Results (Thai) 3:

พื้นที่สำหรับการปรับปรุงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเป็นเกณฑ์ 2 ( ขนาดตัวอย่างและ
representativeness ) รับคะแนนเต็มในหมวดนี้ การศึกษาต้องการ
200 หรือมากกว่าคนต่อกลุ่ม หลายของการศึกษามีตัวอย่างน้อย
( N = 22 , n = 34 / กลุ่ม ) แสดงพลังนั้นมีแนวโน้ม
ไม่สําเร็จ นอกจากตัวอย่างมีขนาดเล็กลง บางการศึกษาพบอัตราการขัดสีสูง
( ถึง 92% )การศึกษาการใช้ความตั้งใจในการรักษา
วิธีการ dropouts เหล่านี้ผลกระทบพลังงานและดังนั้นความถูกต้อง
ในการตรวจหาผลอย่างมีนัยสำคัญ พิจารณาการขาดข้อมูลประสิทธิผล
คือเหตุผลที่ไม่แนะนำให้วัยรุ่นเลิกสูบบุหรี่ยาสูบ
NRT ภายใต้เป็นตัวแทนความสำเร็จของ NRT มีผลกระทบขนาดใหญ่ .
2 เกณฑ์นี้เป็นปัญหาภายในของ representativeness .
เพื่อให้บรรลุคะแนนสูงสุด 2 , การศึกษาเพื่อให้ได้อัตราการมีส่วนร่วมมากขึ้น
กว่า 90% เป็นเครื่องหมายที่ไม่มีการรวมการศึกษา
มาปิด การสรรหาเป็นข้อสังเกต อุปสรรค เนื่องจากความหลากหลายของเหตุผล
รวมทั้งผู้ปกครองยินยอมเกณฑ์และรวม มันเป็นไปได้ที่จะได้รับการยินยอมจากผู้ปกครอง
มีบทบาทในขนาดตัวอย่างลดลง อย่างไรก็ตาม ระหว่างการสัมภาษณ์ การสรรหาครั้งแรก
ของพวกเขาเป็นเงินเป็นทอง et al . ( 2004 ) ถามวัยรุ่นเกี่ยวกับ
โอกาสได้รับความยินยอมจากผู้ปกครอง ซึ่งมีเพียง 2 %
เป็นห่วง นอกจากนี้ อัตราการสูบบุหรี่ 5 – 20 ฯก็มีแนวโน้มว่า
ผู้ปกครองตระหนักถึงพฤติกรรมการสูบบุหรี่ของวัยรุ่น .
อีกเหตุผลที่สรรหาต่ำอาจเป็นบุหรี่ต่อวัน
( CDP ) ความต้องการใช้ โดยการศึกษารวม มีข้อยกเว้น
ของร็อดดี้ et al . ( 2006 ) ที่ใช้ในการตรวจสอบวัตถุประสงค์ Co
CPD , ขั้นต่ำฯบังคับใช้โดยใด ๆของการศึกษาคือ
5 ต่อวัน ตามที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ วัยรุ่นสูบบุหรี่ มีรูปแบบแตกต่างกัน
จากผู้ใหญ่ กับการสูบบุหรี่ค่อนข้างน้อยในแต่ละวัน

อย่างไรก็ตาม หลักฐานของการเสพติดที่มีอยู่แม้ในหมู่ผู้ใช้วัยรุ่นที่สอดคล้องกัน
น้อยเช่น ผู้ที่สูบบุหรี่ก็ตอนเย็นหรือวันหยุดสุดสัปดาห์
( difranza et al . , 2007 ; o'loughlin et al . , 2003 ) การตระเตรียม
ทางเลือกอาจจะใช้สัปดาห์หรือบางทีอีกวัด
ติด ทดสอบ fagerstrom สำหรับการติดนิโคติน ( ftnd
) อาจจะเหมาะสมมากขึ้นซึ่งบางการศึกษาได้ใช้ร่วมกับ
CPD ( เป็นเงินเป็นทอง et al . , 2004 ; moolchan et al . , 2005 ) อย่างไรก็ตาม การแก้ไข
รุ่นอาจจะเหมาะกว่า เช่น เป็นคำถามแรกเช้า
บุหรี่ยังอาจไม่สามารถใช้ได้กับผู้ใช้วัยรุ่น มีหลักฐานก่อนหน้านี้
สำหรับ ftnd เกี่ยวข้องกับ NRT ใช้ . ในการสังเกตศึกษา
1879 วัยรุ่นแสวงหาการรักษา botello harbaum ชโรเดอร์
, , คอลลิน & moolchan ( 2010 ) พบว่า ผู้ที่มีระดับที่สูงขึ้นของการพึ่งพา
นิโคติน