Leibniz has almost universally been

Leibniz has almost universally been represented as denying that created monads, including human minds and the souls of animals, can causally interact either with one another or with bodies.1 Yet his writings contain many statements which appear to contradict this reading. For example, he maintains in numerous passages that created monads can be said to interact or to cause changes in one another in the special sense of what he calls ‘ideal’ interaction. Thus he writes to Des Bosses that ‘The modifications of one monad are the ideal causes of the modifications of other monads’ (G 2:475/L 608).2 And in the Monadology he discusses a kind of action which ‘in simple substances is only an ideal influence of one monad on the other’ (M 51). Given that such claims appear in the same writings and in writings from the same period in which Leibniz supposedly denies that created monads interact, a puzzle arises concerning how to square these claims with the traditional reading.
Proponents of the traditional reading rarely address this puzzle, but those who do have usually proposed to solve it by denying that what Leibniz calls ideal action is a genuine form of action or causation. As R. C. Sleigh (1990b, 162) explains, ‘Much to Leibniz’s credit (in my opinion), when he perceived his philosophical theses to be at odds with common sense and received opinion, he engaged in an effort to “save the appearances”, i.e., to explain how the (mistaken) common sense view related to the underlying metaphysical reality posited by the theory’. In the case of monadic interaction, Sleigh continues, the result of this effort was the theory of ideal action, which is ‘an account of merely apparent causation’ that specifies ‘what conditions obtain at the level of ultimate metaphysical reality when causal statements are employed’ (1990b, 161, 163).3 In other words, ideal action is not genuine but merely apparent causation. Thus, when Leibniz claims that monads interact ideally, what he means is just that they appear to interact, and since things can certainly appear to interact even if they don’t, such claims in no way conflict with the traditional reading.

Results (French) 1:

Leibniz est presque universellement représenté comme nier que créé les monades, dont l'esprit humain et l'âme des animaux, peut interagir causal soit entre eux ou avec bodies.1 encore ses écrits contiennent de nombreuses déclarations qui semblent contredire cette lecture. Par exemple, il soutient de nombreux passages qui créé monades peuvent se dire d'interagir ou pour causer des changements dans un de l'autre dans le sens spécial de ce qu'il appelle « idéale » interaction. Ainsi, il écrit à Des patrons que « les modifications d'une monade sont les causes idéales des modifications d'autres monades » (2:475 G / L 608).2 et dans la Monadologie il discute une sorte d'action qui "en substances simples est seulement une influence idéale un monad sur l'autre" (51 M). Étant donné que ces revendications apparaissent dans les écrits de mêmes et dans les écrits de la même époque où Leibniz nie prétendument qui créé des monades interagissent, un casse-tête se pose en ce qui concerne comment concilier ces revendications avec la lecture traditionnelle. Proponents of the traditional reading rarely address this puzzle, but those who do have usually proposed to solve it by denying that what Leibniz calls ideal action is a genuine form of action or causation. As R. C. Sleigh (1990b, 162) explains, ‘Much to Leibniz’s credit (in my opinion), when he perceived his philosophical theses to be at odds with common sense and received opinion, he engaged in an effort to “save the appearances”, i.e., to explain how the (mistaken) common sense view related to the underlying metaphysical reality posited by the theory’. In the case of monadic interaction, Sleigh continues, the result of this effort was the theory of ideal action, which is ‘an account of merely apparent causation’ that specifies ‘what conditions obtain at the level of ultimate metaphysical reality when causal statements are employed’ (1990b, 161, 163).3 In other words, ideal action is not genuine but merely apparent causation. Thus, when Leibniz claims that monads interact ideally, what he means is just that they appear to interact, and since things can certainly appear to interact even if they don’t, such claims in no way conflict with the traditional reading.

Results (French) 2:

Leibniz a presque universellement été représenté comme niant que les monades créées, y compris les esprits humains et les âmes des animaux, peut causalement interagir soit avec eux ou avec bodies.1 Pourtant ses écrits contiennent beaucoup de déclarations qui semblent contredire cette lecture. Par exemple, il maintient dans de nombreux passages qui ont créé monades peut être dit d'interagir ou de causer des changements dans un de l'autre dans le sens particulier de ce qu'il appelle l'interaction «idéal». Ainsi écrit-il à des Bosses que «Les modifications d'une monade sont les causes idéales des modifications d'autres monades» (G 2: 475 / L 608) .2 Et dans la Monadologie il discute une sorte d'action qui «en substances simples est seulement une influence idéal d'une monade de l'autre »(M 51). Étant donné que ces revendications apparaissent dans les mêmes écrits et dans les écrits de la même période dans laquelle Leibniz nie soi-disant que les monades créées interagissent, un casse-tête se pose concernant la quadrature ces revendications avec la lecture traditionnelle.
Les partisans de la lecture traditionnelle abordent rarement ce puzzle, mais ceux qui ont généralement proposé de le résoudre en niant que ce que Leibniz appelle l'action idéal est une véritable forme d'action ou d'un lien de causalité. Comme RC Sleigh (1990b, 162) explique: «Une grande partie au crédit de Leibniz (à mon avis), quand il aperçut ses thèses philosophiques être en contradiction avec le sens commun et l'opinion reçue, il engagé dans un effort pour« sauver les apparences », dire, pour expliquer comment le (trompe) vue du sens commun lié à la réalité métaphysique sous-jacente posée par la théorie ». Dans le cas de l'interaction monadique, Sleigh continue, le résultat de cet effort a été la théorie de l'action idéal, qui est «un compte de la causalité qu'apparente» qui spécifie 'quelles conditions obtenir au niveau de la réalité métaphysique ultime quand déclarations causales sont employés »(1990b, 161, 163) .3 En d'autres termes, l'action idéal est pas authentique mais seulement apparente causalité. Ainsi, lorsque Leibniz affirme que les monades interagissent idéalement, ce qu'il veut dire est juste qu'ils semblent interagir, et depuis les choses peut certainement sembler interagir même si elles ne le font pas, de telles allégations dans aucun conflit de chemin avec la lecture traditionnelle.

Results (French) 3:

leibniz a presque partout été représenté que nier que créé des monades, y compris l'esprit humain et l'âme des animaux, peuvent directement interagissent l'un avec l'autre ou avec des organes. 1 encore ses écrits contiennent de nombreuses déclarations qui semblent contredire cette lecture.par exemple,il soutient de nombreux passages qui créé des monades peut être dit à interagir ou à entraîner des changements dans l'un et l'autre dans le sens de ce qu'il appelle « idéal » en interaction.ainsi, il écrit à des patrons que les modifications d'une monade sont l'idéal provoque des modifications d'autres des monades (g 2:475 / l 608).2 et dans le monadology il traite d'un type d'action qui en substances simples est seulement un idéal, l'influence d'une monade sur l'autre (m 51).Étant donné que ces demandes figurent dans la même écrits et dans les textes de la même période dans laquelle leibniz prétendument nie que créé des monades interagir, un puzzle se pose quant au square ces revendications avec la lecture traditionnelle.
les promoteurs de la lecture traditionnelle rarement résoudre ce casse - tête, mais ceux qui ont généralement proposées pour résoudre ça en niant que leibniz est un véritable appel idéal sous forme d'action ou du lien de causalité.dans r. c. traîneau (1990b, 162) explique: « crédit de leibniz (à mon avis), quand il a perçu ses thèses philosophique sont en contradiction avec le sens commun et reçu des avis,