Key Messages1. Quantifying the bene

Key Messages
1. Quantifying the benefits of GHG abatement is extremely difficult, given the uncertainty on the
consequences of climate change, in particular where low‐probability catastrophic outcomes are
concerned.
2. This makes setting the test for selecting options, in terms of a rate of return or a shadow price for
carbon, problematic. There may be no better guide than contribution to a political economy‐wide
mitigation target (e.g. a trajectory leading to 450 ppm CO2 in the atmosphere by 2100) but
ranking mitigation measures according to cost‐effectiveness remains essential if resources are
not to be wasted.
3. Although the largest overall cuts in GHG emissions are to be expected in the energy, residential
and commercial buildings sectors, many mitigation measures in the transport sector are relatively
low cost. Some of these save money in the long run, through fuel savings. Nevertheless the
capital costs of many transport sector technological innovations are likely to be high and this is a
barrier to commercialisation given the evidence that upfront costs have a disproportional impact
on decisions regarding energy‐efficiency.
4. Fuel efficiency standards accompanied by appropriate fuel taxes are a key instrument for
addressing this barrier. Long‐term targets can create the certainty that vehicle manufacturers
need to make investments in new technologies, compensating for consumer risk aversion to
paying for improved fuel economy as well as producer uncertainty on drivers’ willingness to pay
for energy efficiency. The resulting changes in vehicle production and purchases have the
potential to deliver the largest share of CO2 mitigation in the transport sector.

Results (Thai) 1:

ข้อความสำคัญ1. ประโยชน์ของการลดหย่อน GHG quantifying เป็นเรื่องยากมาก กำหนดหมายความไม่แน่นอนในการผลกระทบของสภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะที่มีผลรุนแรง low‐probabilityเกี่ยวข้อง2. ทำการทดสอบสำหรับการเลือกตัวเลือก ในแง่ของอัตราผลตอบแทนหรือราคาเงาคาร์บอน ปัญหาการ อาจจะไม่แนะนำดีกว่าส่วน economy‐wide ทางการเมืองลดเป้าหมาย (เช่นเป็นวิถีนำถึง 450 ppm CO2 ในบรรยากาศตาม 2100) แต่จัดอันดับมาตรการบรรเทาสาธารณภัยตาม cost‐effectiveness ยังคงเป็นทรัพยากรสำคัญไม่ต้องเสีย3. แม้ว่าจะตัดโดยรวมที่ใหญ่ที่สุดใน การปล่อย GHG จะคาดหวังในพลังงาน ที่อยู่อาศัยและอาคารพาณิชย์ หลายมาตรการบรรเทาสาธารณภัยในการขนส่งจะค่อนข้างต้นทุนที่ต่ำ เหล่านี้ประหยัดเงินในระยะยาว โดยประหยัดเชื้อเพลิง อย่างไรก็ตามการต้นทุนเงินทุนของภาคขนส่งมากเทคโนโลยีนวัตกรรมมีแนวโน้มที่จะสูง และเป็นการอุปสรรคกำหนดหลักฐานที่ว่า ต้นทุนตะวันมีผลกระทบ disproportional commercialisationในการตัดสินใจเกี่ยวกับ energy‐efficiency4. เชื้อเพลิงประสิทธิภาพตามภาษีเชื้อเพลิงที่เหมาะสมเป็นเครื่องมือสำคัญสำหรับแก้ปัญหาอุปสรรคนี้ เป้าหมาย Long‐term สามารถสร้างที่แน่นอนว่าผู้ผลิตต้องทำการลงทุนในเทคโนโลยีใหม่ การชดเชยสำหรับ aversion ความเสี่ยงผู้บริโภคเพื่อจ่ายเงินสำหรับการปรับปรุงน้ำมันเศรษฐกิจและความไม่แน่นอนของผู้ผลิตบนความตั้งใจของโปรแกรมควบคุมการจ่ายสำหรับประสิทธิภาพการใช้พลังงาน การเปลี่ยนแปลงผลผลิตยานพาหนะและซื้อได้ศักยภาพการส่งมอบหุ้นที่ใหญ่ที่สุดของการลด CO2 ในภาคขนส่ง

Results (Thai) 2:

ข้อความสำคัญ
1 ประโยชน์ของปริมาณการลดก๊าซเรือนกระจกเป็นเรื่องยากมากที่ได้รับความไม่แน่นอนเกี่ยวกับ
ผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่น่าจะต่ำผลภัยพิบัติมี
ความกังวล.
2 นี้จะทำให้การตั้งค่าการทดสอบสำหรับการเลือกตัวเลือกในแง่ของอัตราผลตอบแทนหรือราคาเงาสำหรับ
คาร์บอนปัญหา อาจจะไม่มีคู่มือที่ดีกว่าเงินสมทบเศรษฐกิจทั้งทางการเมือง
เป้าหมายบรรเทา (เช่นวิถีที่นำไปสู่ ​​CO2 450 พีพีเอ็มในบรรยากาศ 2100) แต่
การจัดอันดับมาตรการบรรเทาผลกระทบตามค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพยังคงเป็นสิ่งสำคัญหากมีทรัพยากร
ไม่ได้ที่จะสูญเสีย
3 แม้ว่าการปรับลดโดยรวมที่ใหญ่ที่สุดในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจะต้องถูกคาดหวังในการใช้พลังงานที่อยู่อาศัย
อาคารพาณิชย์และภาคมาตรการบรรเทาผลกระทบจำนวนมากในภาคการขนส่งที่ค่อนข้าง
ต้นทุนต่ำ บางเหล่านี้ประหยัดเงินในระยะยาวผ่านการประหยัดเชื้อเพลิง อย่างไรก็ตาม
ค่าใช้จ่ายในเมืองหลวงของนวัตกรรมทางเทคโนโลยีภาคการขนส่งจำนวนมากมีแนวโน้มที่จะสูงและนี้เป็น
อุปสรรคต่อการค้าที่ได้รับหลักฐานว่าค่าใช้จ่ายล่วงหน้ามีผลกระทบต่อสัดส่วน
ในการตัดสินใจเกี่ยวกับพลังงานอย่างมีประสิทธิภาพ.
4 มาตรฐานประสิทธิภาพการใช้น้ำมันเชื้อเพลิงพร้อมด้วยภาษีน้ำมันเชื้อเพลิงที่เหมาะสมเป็นเครื่องมือสำคัญสำหรับการ
อยู่อุปสรรคนี้ เป้าหมายระยะยาวสามารถสร้างความมั่นใจว่าผู้ผลิตรถยนต์
จะต้องทำให้การลงทุนในเทคโนโลยีใหม่ชดเชยรังเกียจความเสี่ยงของผู้บริโภคที่จะ
จ่ายเงินสำหรับการประหยัดน้ำมันเชื้อเพลิงที่ดีขึ้นรวมทั้งความไม่แน่นอนเกี่ยวกับความตั้งใจของผู้ผลิตคนขับรถที่จะจ่าย
สำหรับประสิทธิภาพการใช้พลังงาน การเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในการผลิตรถยนต์และการซื้อที่มี
ศักยภาพในการส่งมอบหุ้นใหญ่ที่สุดของการบรรเทา CO2 ในภาคการขนส่ง

Results (Thai) 3:

คีย์ข้อความ
1 ประโยชน์ของการลดปริมาณก๊าซเรือนกระจก คือยากให้ความไม่แน่นอนใน
ผลของการเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะในที่โอกาส‐ต่ำรุนแรงผลจะเป็นห่วง
.
2 นี้จะทำให้การตั้งค่าการทดสอบเพื่อเลือกตัวเลือก ในแง่ของอัตราผลตอบแทนหรือเงา ราคา
คาร์บอน , ปัญหาอาจจะไม่มีคู่มือดีกว่าสนับสนุนเศรษฐกิจการเมือง‐กว้าง
บรรเทาเป้าหมาย ( เช่นเส้นทางที่นำไปสู่ 450 ppm CO2 ในชั้นบรรยากาศโดย 2100 ) แต่การจัดอันดับ
มาตรการลดผลกระทบตามต้นทุนประสิทธิผล‐ยังคงจำเป็นถ้าไม่ต้องเสียทรัพยากร
.
3 แม้ว่าการตัดโดยรวมที่ใหญ่ที่สุดในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจะคาดว่าในพลังงานที่อยู่อาศัย
และอาคารพาณิชย์ภาค มาตรการบรรเทาผลกระทบมากในภาคขนส่งจะค่อนข้าง
ต่ำต้นทุน บางส่วนของเหล่านี้ประหยัดเงินในระยะยาวโดยการประหยัดเชื้อเพลิง . แต่ต้นทุนภาคขนส่ง
ทุนหลายนวัตกรรมเทคโนโลยีมีแนวโน้มที่จะสูงและนี่คือ
- การพาณิชย์ได้รับหลักฐานค่าใช้จ่ายล่วงหน้ามี
ผลกระทบ disproportionalในการตัดสินใจเกี่ยวกับประสิทธิภาพ‐พลังงาน .
4 เชื้อเพลิงประสิทธิภาพมาตรฐานตามภาษีน้ำมันที่เหมาะสม เป็นเครื่องมือที่สำคัญสำหรับ
แก้ไขอุปสรรคนี้ ‐เป้าหมายในระยะยาวสามารถสร้างความมั่นใจว่า ผู้ผลิตรถยนต์
ต้องทำให้การลงทุนในเทคโนโลยีใหม่ เพื่อชดเชยกับความเสี่ยงของผู้บริโภครังเกียจ

จ่ายเงินสำหรับการประหยัดเชื้อเพลิงที่ดีขึ้น รวมทั้งความไม่แน่นอนในผู้ผลิตไดรเวอร์ของความเต็มใจที่จะจ่าย
สำหรับประสิทธิภาพการใช้พลังงาน การเปลี่ยนแปลงที่เกิดในการซื้อการผลิตรถยนต์ และมีศักยภาพที่จะส่งมอบ
หุ้นใหญ่ที่สุดของลดการปล่อย CO2 ในภาคการขนส่ง