The review of various literatures a

The review of various literatures and publications on the use of management accounting and changes associated with it had shown that the installation and use of different management accounting techniques were influenced by various factors and circumstances. This meant that, in order to understand the use of management accounting practices comprehensively by the Asphalt manufacturing company, the study needed to be based on the most appropriate theory. In this regard, the contingency theory was the most appropriate concept for this study. Most researchers who have specifically studied management accounting, the changes that attend it, and organizational changes have often utilized the contingency theory as the basis of their research. This means that it is the only theory that is best suited to explain the different factors that impact an organization, especially with respect to management accounting. Contingency theory is associated with a number of theorists: Fred Edward Fiedler, Kenneth Blanchard, Victor Vroom, Arthur Jago, and Paul Hesey (Daft 2014).
Contingency theory is described a class of behavioral theory claiming that there is no best approach to organize a corporate organization, to lead a firm, to come up with decisions within a firm. The proponents of this theory had argued that the optimal course of action is always dependent or contingent upon the external and internal situations (Battilana & Casciaro 2012). The proponents further argue that some courses of action of decisions may work for some organizations while fail to work for others (Battilana & Casciaro 2012). This implies that a specific organizational success may not help another organization, if applied verbatim. Therefore, organizations can achieve success through the creation and adoption of varied techniques. Contingency theory is closely related to situational theory in the sense that there is a presumption that there is no single one right approach to decision-making or running a corporate organization (Battilana & Casciaro 2012).
Some of the significant contingencies that may impact an organization include technologies, governments, unions, customers, laws and regulations, competitors, distributors, and suppliers (Dzimbiri 2009). Besides, scholars who are concerned with contingency theory have come up with various variables that influence the decision-making process within an organization (Dzimbiri 2009). One of the variables is the importance of a decision. In this regard, the consideration is made with respect to whether the decision is strategic in nature or it is difficult to reverse once it is made (Dzimbiri 2009). In addition, the amount of information that is available to managers and their subordinates is also an important variable (Dzimbiri 2009). In this case, the concern is whether there are similar decisions that had been made in the past, and whether there is existing results about such a decision. Another contingency variable is the relationships between managers and their followers (Forsgren 2008). According to the theory, the more positive the relationships between managers and their followers, the more support they are likely to have during decision-making processes (Forsgren 2008).
The historical development of the contingency theory was to create generalizations regarding the formal structures that accommodate the utilization of different technologies (Maurer 2011). In this case, the proponents of the theory posited that technologies directly played a role in influencing organizational characteristics such as scope of controls, centralization of authorities, and the validation of procedures, rules and regulations (Maurer 2011).
Generally, the proponents of the contingency theory have come up with four tenets of the theory. First, there is no general or single best way to manage (Haenlein 2004). Second, the structural design of a corporate organization and its existing systems must fit within or be able to cope with the prevailing business environment (Haenlein 2004). Third, an effective corporate organization must fit within its subsystems, not just the business environment (Haenlein 2004). Last, the needs of an organization are better met when it is appropriately structured and the leadership style is proper both to the roles performed and to the nature of the nature of the working team (Haenlein 2004). This means that failure to meet the foregoing conditions may be detrimental to the goals and objectives of an organization, especially one that is profit-oriented.
Contingency theory has survived for many years since it was first proposed. Despite the strengths of contingency theory, researchers who have focused on organizations have criticized it. It has been criticized for being just a loose categorization of rather dissimilar concepts without a uniting theoretical background (Rohrbeck 2010). Different values of structural constructs are required to fit specific conditions (Rohrbeck 2010) Therefore, it has been criticized as only expanding in multiple facets without necessarily sharpening the essential concepts. Critics have also argued that the theory is not comprehensive enough, because ignores crucial determinants of organizational structure, in which case, it claims that organizational structure needs to fit and accommodate the values of varied contingencies; this is not the ideal situation for all organizations (Rohrbeck 2010).
Scholars have also questioned the claim by the theory with regard to quasi-autonomous relationships between the contingency variables, performances, and organizational structures with contingency factors being the ultimate cause of organizational structures (Miner 2005). According to the critics of the contingency theory, the theory tends to view the management of a company as just implementers of organizational structures to fit into the contingency values and propositions (Miner 2005). The picture that comes out of this argument is that the management of an organization has no substantial power to either actively create the structure or to alter the contingency situations (Miner 2005). Finally, the contingency theory has been faulted because it takes a conservative position and offers little help for innovations in the creation process of organizational structures (Miner 2005).
However, despite the criticism, contingency theory remains the most appropriate in explaining the various factors that impact and influence the operations and structures of corporate organizations. Its weaknesses are not so weak that it cannot be used for its intended purposes. This is the reason it was deemed to be the most appropriate in the context of this study.

Results (Thai) 1:

ตรวจทาน literatures ต่าง ๆ และสิ่งพิมพ์การใช้บัญชีบริหารและเชื่อมโยงกับการเปลี่ยนแปลงก็แสดงว่า การติดตั้งและการใช้เทคนิคการบัญชีจัดการแตกต่างกันมีการรับอิทธิพลจากปัจจัยและสถานการณ์ต่าง ๆ นี้หมายถึง ที่ การเข้าใจการใช้วิธีบริหารจัดการบัญชีครบถ้วน โดยบริษัทผู้ผลิตยางมะตอย การศึกษาต้องเป็นไปตามทฤษฎีที่เหมาะสมที่สุด ในการนี้ ทฤษฎีฉุกเฉินมีแนวคิดที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการศึกษานี้ นักวิจัยส่วนใหญ่ที่มีเฉพาะศึกษาจัดการบัญชี การเปลี่ยนแปลงที่เข้าได้ และการเปลี่ยนแปลงองค์กรได้มักจะใช้ทฤษฎีฉุกเฉินเป็นพื้นฐานของการวิจัย ซึ่งหมายความ ว่า มันเป็นแค่ทฤษฎีที่มีการอธิบายปัจจัยต่าง ๆ ที่ส่งผลกระทบต่อองค์กร โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการจัดการบัญชี ทฤษฎีฉุกเฉินจะสัมพันธ์กับจำนวนของ theorists: Fred Fiedler เอ็ดเวิร์ด Kenneth Blanchard, Victor Vroom, Arthur Jago และ Paul Hesey (Daft 2014) .
อธิบายทฤษฎีฉุกเฉินชั้นของพฤติกรรมทฤษฎีที่อ้างว่า มีวิธีไม่ดีการจัดการองค์กรที่องค์กร บริษัท ที่จะเกิดขึ้นกับการตัดสินใจภายในของบริษัทเป็นผู้นำ มีโต้เถียง proponents ของทฤษฎีนี้ว่า หลักสูตรที่เหมาะสมของการดำเนินการไว้อ้างอิง หรือผูกพันกับสถานการณ์ภายนอก และภายใน (Battilana & Casciaro 2012) Proponents เพิ่มเติมโต้แย้งว่า บางหลักสูตรของการตัดสินใจดำเนินการอาจทำงานสำหรับบางองค์กรขณะไม่ทำงานเพื่อผู้อื่น (Battilana & Casciaro 2012) หมายความว่า ความสำเร็จองค์กรเฉพาะอาจไม่ช่วยให้องค์กรอื่น ถ้าใช้ verbatim ดังนั้น องค์กรสามารถบรรลุความสำเร็จผ่านการสร้างการยอมรับเทคนิคแตกต่างกัน ทฤษฎีฉุกเฉินจะสัมพันธ์กับทฤษฎีเมืองไทยในแง่ที่ว่า มีข้อสันนิษฐานที่ว่า มีวิธีหนึ่งขวาไม่เดียวการตัดสินใจหรือการทำงานองค์กรขององค์กร (Battilana & Casciaro 2012) .
contingencies สำคัญที่อาจส่งผลกระทบต่อองค์กรอย่างใดอย่างหนึ่งได้แก่เทคโนโลยี รัฐบาล สหภาพ ลูกค้า กฎหมาย และระเบียบข้อบังคับ คู่ แข่ง ผู้จัดจำหน่าย และผู้จำหน่าย (Dzimbiri 2009) นอกจาก นักวิชาการที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีฉุกเฉินได้เกิดขึ้นกับตัวแปรต่าง ๆ ที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจภายในองค์กร (Dzimbiri 2009) ตัวแปรหนึ่งที่มีความสำคัญของการตัดสินใจ ในเรื่องนี้ ทำการพิจารณาเกี่ยวกับการตัดสินใจว่ามีกลยุทธ์ในธรรมชาติ หรือเป็นการยากที่จะย้อนกลับเมื่อมันทำ (Dzimbiri 2009) นอกจากนี้ จำนวนข้อมูลที่มีผู้บริหารและผู้ใต้บังคับบัญชาได้ยังแปร (Dzimbiri 2009) ในกรณีนี้ ความกังวลคือ ว่า มีการตัดสินใจเหมือนกันที่ได้ทำในอดีต และ ว่ามีผลที่มีอยู่เกี่ยวกับการตัดสินใจ แปรอื่นฉุกเฉินเป็นความสัมพันธ์ระหว่างผู้จัดการและลูกศิษย์ของตน (Forsgren 2008) ตามทฤษฎี บวกมากขึ้นความสัมพันธ์ระหว่างผู้บริหารและผู้ติดตามของพวกเขา การสนับสนุนเพิ่มเติมพวกเขามักจะมีในระหว่างกระบวนการตัดสินใจ (Forsgren 2008) .
การพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของทฤษฎีฉุกเฉินถูกสร้าง generalizations เกี่ยวกับโครงสร้างทางที่รองรับการใช้ประโยชน์ของเทคโนโลยีต่าง ๆ (Maurer 2011) ในกรณีนี้ proponents ของทฤษฎี posited ที่ เทคโนโลยีโดยตรงบทบาทในลักษณะขององค์กรเช่นขอบเขตของการควบคุม ชอบรวมศูนย์อำนาจ มีอิทธิพลต่อ และความถูกต้องของกระบวนการ กฎ และข้อบังคับ (Maurer 2011) .
ทั่ว proponents ของทฤษฎีฉุกเฉินมีมากับ tenets สี่ของทฤษฎี ครั้งแรก มีทั่วไป หรือเดียวดีที่สุดวิธีการจัดการ (Haenlein 2004) ที่สอง การออกแบบโครงสร้างองค์กรของบริษัทและระบบต่าง ๆ ที่มีอยู่ต้องพอดีกับภายใน หรือสามารถรับมือกับยึดธุรกิจสิ่งแวดล้อม (Haenlein 2004) ที่สาม องค์กรธุรกิจที่มีประสิทธิภาพต้องพอดีในการย่อย ไม่เพียงธุรกิจสิ่งแวดล้อม (Haenlein 2004) ล่าสุด ดีตรงตามความต้องการขององค์กรอย่างเหมาะสมจัดโครงสร้าง และลักษณะความเป็นผู้นำจะเหมาะสม กับบทบาทที่ดำเนินการ และธรรมชาติของลักษณะของทีมที่ทำงาน (Haenlein 2004) หมายความ ว่า ไม่ตรงกับเงื่อนไขเหล่านี้อาจเป็นผลดีกับเป้าหมายและวัตถุประสงค์ขององค์กร โดยเฉพาะอย่างยิ่งหนึ่งที่มุ่งเน้นกำไร
ทฤษฎีฉุกเฉินมีชีวิตรอดมาหลายปีตั้งแต่ถูกนำเสนอครั้งแรก แม้ มีจุดแข็งของทฤษฎีฉุกเฉิน นักวิจัยที่มีความสำคัญในองค์กรได้วิพากษ์วิจารณ์มัน มันมีการวิพากษ์วิจารณ์สำหรับการเพียงประเภทหลวมของแนวคิดที่ไม่เหมือนแต่ไม่มีพื้นหลังทฤษฎี uniting (Rohrbeck 2010) มีค่าแตกต่างของโครงสร้างโครงสร้างให้พอดีเฉพาะเงื่อนไข (Rohrbeck 2010) ดังนั้น มีการวิพากษ์วิจารณ์เป็นเพียง ขยายในหลายแง่มุมโดยไม่จำเป็นต้องเป็นเรื่องแนวความคิดที่สำคัญ นักวิจารณ์ได้โต้เถียงว่า ไม่ครอบคลุมเพียงพอ ทฤษฎียังเพราะละเว้นดีเทอร์มิแนนต์สำคัญของโครงสร้างองค์กร ในกรณี มันอ้างว่า โครงสร้างองค์กรต้องพอดี และรองรับค่า contingencies แตกต่างกัน นี่ไม่ใช่สถานการณ์เหมาะสำหรับทุกองค์กร (Rohrbeck 2010) .
นักวิชาการยังได้สอบสวนอ้างตามทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์กึ่งอิสระระหว่างตัวแปรฉุกเฉิน แสดง และโครงสร้างองค์กร มีปัจจัยฉุกเฉินเป็นสาเหตุสูงสุดของโครงสร้างองค์กร (ขุดแร่ 2005) วิจารณ์ของทฤษฎีฉุกเฉิน ทฤษฎีมีแนวโน้มเพื่อ ดูการบริหารของบริษัทเป็นเพียงสำหรับตัวใช้งานโครงสร้างองค์กรให้พอดีกับค่าฉุกเฉิน และขั้น (ขุดแร่ 2005) รูปภาพที่มาจากอาร์กิวเมนต์นี้เป็นที่ผู้บริหารขององค์กรมีอำนาจไม่พบกำลังสร้างโครงสร้าง หรือแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉิน (ขุดแร่ 2005) สุดท้าย ทฤษฎีฉุกเฉินมีการเกิดความผิดพร่องเนื่องจากใช้ตำแหน่งหัวเก่า และให้ความช่วยเหลือสำหรับนวัตกรรมในกระบวนการสร้างโครงสร้างองค์กร (ขุดแร่ 2005) .
อย่างไรก็ตาม แม้จะวิจารณ์ ทฤษฎีฉุกเฉินยังคง เหมาะสมสุดในการอธิบายปัจจัยต่าง ๆ ที่ส่งผลกระทบ และมีอิทธิพลต่อการดำเนินงานและโครงสร้างขององค์กรธุรกิจ จุดอ่อนของมันไม่ให้อ่อนแอที่ไม่สามารถใช้สำหรับวัตถุประสงค์กำหนดไว้ นี่คือเหตุผลที่มันถูกถือว่าเป็นที่เหมาะสมที่สุดในบริบทของการศึกษานี้

Results (Thai) 3:

การทบทวนวรรณกรรมและสิ่งพิมพ์ต่าง ๆที่ใช้ในการจัดการบัญชีและการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องกับมัน พบว่า การติดตั้งและการใช้เทคนิคทางการบัญชีบริหารต่างกัน ได้รับอิทธิพลจากปัจจัยต่างๆ และสถานการณ์ ซึ่งหมายความว่า เพื่อที่จะเข้าใจการใช้งานของการจัดการบัญชีการปฏิบัติอย่างทั่วถึงโดยยางมะตอย บริษัท ผลิตการศึกษาต้องอาศัยทฤษฎีที่เหมาะสมที่สุด ในการนี้ ทฤษฎีความไม่แน่นอนคือแนวคิดที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการศึกษานี้ นักวิจัยที่ศึกษาได้เฉพาะบัญชีการจัดการการเปลี่ยนแปลงที่เข้าร่วม และการเปลี่ยนแปลงขององค์กรมักใช้ทฤษฎีพื้นฐานเป็นพื้นฐานของการวิจัยของพวกเขาซึ่งหมายความว่ามันเป็นทฤษฎีเดียวที่เหมาะกับอธิบายปัจจัยต่างๆที่ส่งผลกระทบต่อองค์กร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการบัญชีเพื่อการจัดการ ทฤษฎีพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับจำนวนของนักทฤษฎี : เฟรด เอ็ดเวิร์ด ฟิดเลอร์ เคนเนธ แบลนชาร์ด วิกเตอร์วรูม อาร์เธอร์ ยาโก และ พอล hesey ( งี่เง่า
2014 )ทฤษฎีสำหรับอธิบายระดับของทฤษฎีพฤติกรรมนิยม อ้างว่าไม่มีวิธีที่ดีที่สุดในการจัดระเบียบองค์กรของ บริษัท ที่จะนำ บริษัท ที่จะเกิดขึ้นกับการตัดสินใจภายในของบริษัท ผู้เสนอทฤษฎีนี้ได้ถกเถียงกันอยู่ว่าหลักสูตรที่ดีที่สุดของการกระทำอยู่เสมอ หรือที่เกิดขึ้นขึ้นอยู่กับสถานการณ์ภายนอกและภายใน ( battilana & casciaro 2012 )ผู้เสนอต่อไปยืนยันว่าบางหลักสูตรของการกระทำของการตัดสินใจอาจทำงานสำหรับบางองค์กร ในขณะที่ล้มเหลวที่จะทำงานเพื่อคนอื่น ( battilana & casciaro 2012 ) แสดงว่าเป็นเฉพาะองค์กร ความสำเร็จอาจไม่ได้ช่วยให้องค์กรอื่น ถ้าใช้เสียง ดังนั้นองค์กรสามารถบรรลุความสำเร็จผ่านการสร้างและการใช้เทคนิคที่หลากหลายทฤษฎีพื้นฐานจะเกี่ยวข้องกับทฤษฎีสถานการณ์ในความรู้สึกว่า มีข้อสันนิษฐานว่าไม่มีวิธีการเดียวกับการตัดสินใจ หรือจะเป็นองค์กรของบริษัท ( battilana & casciaro 2012 ) .
บางส่วนของที่มีภาระผูกพันที่อาจส่งผลกระทบต่อองค์กร รวมถึงเทคโนโลยี , รัฐบาล , สหภาพ , ลูกค้า , กฎหมายและระเบียบ , คู่แข่งตัวแทนจำหน่าย และ ซัพพลายเออร์ ( dzimbiri 2009 ) นอกจากนี้ นักวิชาการที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีการจรมาด้วยตัวแปรต่างๆที่มีผลต่อกระบวนการตัดสินใจภายในองค์กร ( dzimbiri 2009 ) หนึ่งในตัวแปรคือความสำคัญของการตัดสินใจ ในการนี้การพิจารณาถูกสร้างด้วยความเคารพว่า การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ในธรรมชาติ หรือยากที่จะกลับเมื่อมันถูกสร้าง ( dzimbiri 2009 ) นอกจากนี้ ปริมาณของข้อมูลที่สามารถใช้ได้กับผู้บริหารและผู้ใต้บังคับบัญชายังเป็นตัวแปรที่สำคัญ ( dzimbiri 2009 ) ในกรณีนี้ ปัญหาคือ ว่า มีการตัดสินใจที่ได้รับการทำที่คล้ายกันในอดีตที่ผ่านมาและไม่ว่าจะมีที่มีอยู่เกี่ยวกับผลลัพธ์ เช่น การตัดสินใจ อีกเงื่อนไขคือตัวแปรความสัมพันธ์ระหว่างผู้จัดการและผู้ติดตามของพวกเขา ( forsgren 2008 ) ตามทฤษฎี , บวกมากขึ้น ความสัมพันธ์ระหว่างผู้บริหารและผู้ติดตามของพวกเขา ยิ่งสนับสนุนพวกเขามีแนวโน้มที่จะมีในระหว่างกระบวนการตัดสินใจ (
forsgren 2008 )พัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของทฤษฎีพื้นฐานคือการสร้างโครงสร้างที่รองรับทั่วไปในทางการใช้เทคโนโลยีที่แตกต่างกัน ( เมาเร่อ 2011 ) ในกรณีนี้ ผู้เสนอทฤษฎี posited ที่เทคโนโลยีโดยตรง บทบาทในลักษณะที่มีอิทธิพลต่อองค์การ เช่น ขอบเขตของการควบคุม การรวมศูนย์อำนาจของผู้มีอำนาจและการตรวจสอบความถูกต้องของขั้นตอนและกฎระเบียบ ( เมาเร่อ 2011 )
ทั่วไป ผู้เสนอทฤษฎีการจรมาด้วยสี่หลักการของทฤษฎี ข้อแรก ไม่มีวิธีทั่วไปหรือเดียวที่ดีที่สุดในการจัดการ ( haenlein 2004 ) ประการที่สองการออกแบบโครงสร้างของบริษัทและองค์กรของระบบที่มีอยู่ ต้องพอดี ภายใน หรือ สามารถรับมือกับสภาพแวดล้อมทางธุรกิจ ( haenlein ( 2004 ) 3 องค์กร องค์กรที่มีประสิทธิภาพจะต้องพอดีกับภายในของระบบไม่เพียง แต่สภาพแวดล้อมทางธุรกิจ ( haenlein 2004 ) ล่าสุดความต้องการขององค์กรจะดีขึ้นเมื่อมันเหมาะสม โครงสร้างและรูปแบบภาวะผู้นําเหมาะสมทั้งบทบาทที่ปฏิบัติ และกับธรรมชาติ ธรรมชาติของการทำงานเป็นทีม ( haenlein 2004 ) ซึ่งหมายความ ว่า ความล้มเหลวเพื่อให้ตรงกับเงื่อนไขที่อาจเป็นอันตรายกับเป้าหมายและวัตถุประสงค์ขององค์กร โดยเฉพาะอย่างยิ่งหนึ่งนั่นคือกำไรที่มุ่งเน้น .
ทฤษฎีการจรรอดชีวิตมาได้หลายปี เพราะมันเป็นครั้งแรกที่นำเสนอ แม้จุดแข็งของทฤษฎีการจร นักวิจัยที่ได้มุ่งเน้นในองค์กรได้ วิพากษ์วิจารณ์ได้ มันได้รับการวิจารณ์ เป็นแค่หลวมวิภัตติของค่อนข้างแตกต่างกันแนวคิดทฤษฎีพื้นฐานโดยรวม ( rohrbeck 2010 )ค่าแตกต่างของโครงสร้างโครงสร้างจะต้องพอดีกับเงื่อนไขที่เฉพาะเจาะจง ( rohrbeck 2010 ) ดังนั้น จึงได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เป็นเพียงการขยายในหลายแง่มุม โดยไม่จําเป็นต้องเหลาแนวคิดที่สําคัญ นักวิจารณ์ยังถกเถียงกันอยู่ว่า ทฤษฎีนี้ไม่ครอบคลุมเพียงพอ เพราะไม่สนใจปัจจัยสําคัญของโครงสร้างองค์การ ซึ่งในกรณีนี้มันอ้างว่าโครงสร้างองค์การต้องพอดี และรองรับค่าภาระผูกพันหลากหลาย ; นี้ไม่ได้เป็นสถานการณ์ที่เหมาะที่สุดสำหรับทุกองค์กร ( rohrbeck 2010 ) .
นักวิชาการยังสอบสวนอ้างจากทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรอิสระและฉุกเฉิน , การแสดง ,และโครงสร้างองค์การกับปัจจัยความไม่แน่นอนมีสาเหตุสูงสุดของโครงสร้างองค์การ ( ขุดแร่ 2005 ) ตามที่นักวิจารณ์ของทฤษฎีพื้นฐาน , ทฤษฎีมีแนวโน้มที่จะดูการจัดการของ บริษัท เป็นแต่เพียงของโครงสร้างองค์กรเพื่อให้พอดีกับในการให้คุณค่าและข้อเสนอ ( ขุดแร่ 2005 )ภาพที่ออกมาของอาร์กิวเมนต์นี้คือ การจัดการองค์กรที่ไม่มีอำนาจใดเป็นชิ้นเป็นอันอย่างสร้างโครงสร้าง หรือ การปรับเปลี่ยนเงื่อนไขสถานการณ์ ( ขุดแร่ 2005 ) ในที่สุดทฤษฎีพื้นฐานได้ถูกตำหนิ เพราะใช้เวลาตำแหน่งอนุลักษณ์และเสนอความช่วยเหลือเล็ก ๆน้อย ๆสำหรับนวัตกรรมในการสร้างกระบวนการของโครงสร้างองค์การ ( ขุดแร่ 2005 ) .
แต่ , แม้จะมีการวิจารณ์ทฤษฎีความไม่แน่นอนยังคงอยู่ที่เหมาะสมที่สุดในการอธิบายปัจจัยต่าง ๆ ที่มีผลกระทบ และมีอิทธิพลต่อการดำเนินงานและโครงสร้างขององค์กรจุดอ่อนของมันจะไม่ได้อ่อนแอที่ไม่สามารถใช้สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัย นี่คือเหตุผลที่มันจะถูกถือว่าเป็น เหมาะสมที่สุด ในบริบทของการศึกษา .