What I would like to illustrate by

What I would like to illustrate by this example is that Whitehead is definitely in Heisenberg’s company. His deep concern is a ‘correlation of mode of existence and mode of achievement’ (if I put it into Isabelle Stengers’ terms). The mode of achievement can be instrumental, artificial, cultural and so on but it does not damage the mode of existence. This is a principle of construction that is extended over natural things. Consequently, any natural thing is at the same time an event of historical and cultural reality. But what is interesting is that events can be calculated by mathematical natural science due to exactly the fact that that they are social. They communicate with each other and it means that measuring relations (the same as social relations) are established among them. And now is the most important conclusion that I take from Whitehead:
‘The order of nature is a social product’ Whitehead says. It sounds pretty much like a social constructivists’ slogan, isn’t it? However it has a reversed meaning. This meaning comes not from a subject but from an object. And those social constructivists who now address to Whitehead has sensed, I think, all terrible insufficiency of a subjectivist bias and are ready to replace an epistemological construction with an ontological one. The more so that if you interpret a construction ontologically you don’t even need to refuse the term ‘social’, you just need to re-examine it in the manner of Whitehead and relational ontology.
Now it is going on in the camp of social constructivists.
All these authors try to join a construction with a reality in the frame of ontology in which natural and human modes of being are strongly related to each other. As Proclus, one of the most famous dialecticians, put it in the 5th century: those who want to ‘imitate’ must know both an ‘archetype’ and a ‘demiurgic art’.

Results (French) 1:

Ce que j’aimerais illustrer par cet exemple, c’est que Whitehead est certainement en compagnie de Heisenberg. Son inquiétude est une « corrélation des modes d’existence et de succès » (si je le mets dans les termes de Isabelle Stengers). Le mode de réalisation peut être instrumental, artificiel, culturels et ainsi de suite, mais il n’endommage pas le mode d’existence. Il s’agit d’un principe de construction qui s’étend sur les choses de la nature. Par conséquent, toute chose naturelle est en même temps un événement de la réalité historique et culturelle. Mais ce qui est intéressant, c’est que des événements peuvent être calculées en mathématiques sciences naturelles en raison précisément du fait que qu’ils sont sociaux. Ils communiquent entre eux, et cela signifie que des relations de mesure (le même que les relations sociales) sont établi parmi eux. Et maintenant est la conclusion la plus importante que je prends de Whitehead : « L’ordre de la nature est un produit social », a dit Whitehead. Il semble assez bien comme slogan d’un constructivisme social, n’est-il pas ? Toutefois, il a le sens inverse. Ce sens s’agit pas d’un sujet mais d’un objet. Et ces constructivistes sociaux qui maintenant adresse à Whitehead a senti, je pense que, tous terrible insuffisance de partialité subjectiviste et êtes prêt à remplacer une construction épistémologique par une valvule ontologique. Plus ainsi que s’interpréter une construction qu'ontologiquement vous n’avez même pas besoin de refuser le terme « social », vous avez juste besoin de la réexaminer à la manière de Whitehead et ontologie relationnelle. Maintenant il se passe dans le camp du constructivisme social. Tous ces auteurs tentent de rejoindre une construction avec une réalité dans le cadre de l’ontologie dans laquelle des modes naturels et humains de l’être sont fortement liées entre elles. Comme le dit Proclus, un des plus célèbres dialecticians, au Ve siècle : ceux qui veulent « imiter » doivent savoir aussi bien un « archétype » et un « art démiurgique ».

Results (French) 2:

Ce que je voudrais illustrer par cet exemple est que Whitehead est certainement en compagnie de Heisenberg. Sa profonde préoccupation est une «corrélation de mode d'existence et le mode de réalisation» (si je le mets dans les termes d'Isabelle Stengers). Le mode de réalisation peut être instrumentale, artificielle, culturelle et ainsi de suite , mais il ne détériore pas le mode d'existence. Ceci est un principe de construction qui se prolonge sur les choses naturelles. En conséquence, toute chose naturelle est en même temps un événement de la réalité historique et culturelle. Mais ce qui est intéressant est que les événements peuvent être calculés par la science mathématique de la nature en raison de exactement le fait que ce qu'ils sont d'ordre social. Ils communiquent les uns avec les autres et cela signifie que les relations de mesure (les mêmes que les relations sociales) sont établies entre eux. Et est maintenant la conclusion la plus importante que je retiens de Whitehead:
«L'ordre de la nature est un produit social» Whitehead dit. Il semble à peu près comme le slogan un constructivistes sociaux, est - ce pas? Cependant , il a un sens inverse. Ce sens ne vient pas d'un sujet , mais à partir d' un objet. Et ces constructivistes sociaux qui traitent maintenant de Whitehead a senti, je pense, tous les terribles insuffisance d'une polarisation subjectiviste et sont prêts à remplacer une construction épistémologique avec un ontologique. D' autant plus que si vous interprétez une construction ontologiquement vous ne même pas besoin de refuser le terme «social», il vous suffit de réexaminer la manière de Whitehead et de l' ontologie relationnelle.
Maintenant , il va dans le camp de constructivistes sociaux.
Tous ces auteurs tentent de se joindre à une construction avec une réalité dans le cadre de l' ontologie dans laquelle les modes naturels et humains de l' être sont étroitement liés les uns aux autres. Comme Proclus, l' un des plus célèbres dialecticiens les, mettez - le au 5ème siècle: ceux qui veulent «imiter» doit connaître à la fois un «archétype» et un «art démiurgique».

Results (French) 3:

ce que je voudrais illustrer cet exemple est que whitehead est définitivement heisenberg est entreprise.sa profonde préoccupation est un mode d"existence et de corrélation du mode de réalisation "(si je mets en isabelle stengers,").le mode de réalisation peuvent être déterminantes, artificiel, culturel et sur mais n"endommage pas le mode d"existence.c"est un principe de construction qui s"étend sur des choses naturelles.par conséquent, toute chose naturelle est à la fois une manifestation de la réalité culturelle et historique.mais ce qui est intéressant, c"est que les événements peuvent être calculés par les sciences naturelles en raison des mathématiques exactement au fait qu"ils sont sociaux.ils communiquent les uns avec les autres et cela signifie que la mesure de relations (comme les relations sociales) sont établies entre eux.et maintenant, la conclusion la plus importante que je prends de whitehead:« l"ordre de la nature est un produit social ", déclare m. whitehead.il a l"air plutôt comme les sociale ", slogan, n"est - ce pas?il a toutefois une inversion de sens.ce sens n"est pas un objet mais d"un objet.et ceux qui traitent les sociale whitehead a senti, je pense, tous terrible insuffisance de partialité et sont prêtes à remplacer subjectiviste construction avec ontologique épistémologique.d"autant plus que si vous interpréter une construction ontologiquement tu ne dois même pas refuser le terme "social", tu as juste besoin de le revoir dans la manière de whitehead et relationnelles ontologie.maintenant, il se passe dans le camp des les sociale.tous ces auteurs essaient de rejoindre une construction avec une réalité dans le cadre de l"ontologie de modes de naturel et humain sont étroitement liés les uns aux autres.comme proclus, l"un des plus célèbres dialecticians, mets - la dans le ve siècle: ceux qui veulent "imiter" doit connaître un demiurgic "archétype" et un "art".