In order to test the hypothesized r

In order to test the hypothesized relations among cost accounting systems structure characteristics and information quality properties empirical data were collected from the Greek manufacturing industry. We focused on sizable companies that would be likely to have an established management accounting function. The survey instrument was sent to 514 large manufacturing Greek firms that are included in the ICAP database. The selection criteria used for sampling purposes were the sales revenues, the total assets and the number of employees for year 2006. The collection of data lasted for four months, from November 2007 to March 2008. The questionnaire, accompanied by a cover letter where a brief reference to the scope of the study was made, was addressed to the Chief Financial Officer of each firm[1]. A total of 119 firms fully completed and returned the questionnaire, yielding a 23.15 per cent response rate[2]. Table II presents descriptive statistics in relation to the financial characteristics of the sample.
Typical reasons for non‐response were lack of time and the fact that participation in surveys is either inconsistent with company policy or a low priority task. Of the 119 managers who completed the questionnaire, 80.7 per cent hold top executive positions in financial, cost accounting or budgeting departments. This enhances the reliability of the data collected, since the respondents were in position to know the extent to which their firms' cost accounting system was actually utilized as well as the functional characteristics of the system in use. The respondents' average time in service within the sample company was 11 years and in their current position seven years.
5. Variables measurement
Section:
The questionnaire developed for the purpose of the study contained questions suitable for measuring both the cost accounting systems structure characteristics and the information quality properties variables. The questions as well as the descriptive statistics of the relevant variables are presented in the Appendix.
Cost accounting systems structure
According to our framework of analysis, cost accounting systems structure includes four dimensions, the level of detail of cost information, the system's ability to disaggregate costs according to behaviour, the extent to which variances are calculated and the frequency at which cost information is provided to users. These four dimensions are measured via six variables as presented below.
Following Pizzini's (2006) methodology, we used two questions to quantify the existence of detailed cost information (see Q1.1 and Q1.2 in Appendix 1). In Q1.1 respondents were asked to indicate the extent to which their company's cost accounting system allows the analysis of costs at several levels (e.g. customer level). Factor analysis was used in order to reduce the dimensionality of the question. One factor emerged with eigenvalues in excess of one, with the factor solution accounting for 50.92 per cent of the total variation in data. The measure for detailed cost information existence reflects the degree to which the cost accounting system analyses costs by cost centre, product and activity (factor DET_1)[3]. Cronbach's alpha statistic of 0.68 indicates satisfactory internal reliability for the specific scale (Hair et al., 1998). In Q1.2, respondents were asked to specify the degree to which their company's existing cost accounting system allows the development of customized reports that correspond to user specifications (DET_2). A five‐point Likert‐type scale was used for both questions with anchors of 1 “not at all” and 5 “to a very great extent”.
The cost accounting systems' ability to disaggregate costs according to behaviour was measured through Q2, in line with Pizzini (2006). Respondents were asked to indicate the extent to which their existing costing system could distinguish direct and indirect costs, fixed and variable costs and controllable and non‐controllable costs on a Likert‐type scale ranging from 1 (not at all) to 5 (to a very great extent). Data were factor analysed to reduce the dimensionality of the question. One factor was extracted which accounts for 63.46 per cent of the total variation in data, while all three question items satisfied the criterion of the minimum factor loading (factor DISAGG). Cronbach's alpha statistic of 0.70 indicates that the responses used to calculate the specific construct are internally consistent.
In order to measure the extent to which variance analysis is conducted, respondents were asked (Q3) to specify the degree to which their cost accounting system calculates a number of variances, drawn from management accounting literature (Hilton et al., 2003), on a Likert‐type scale ranging from 1 (not at all) to 5 (to a very great extent). Factor analysis was used to reduce the dimensionality of the question. One factor emerged with eigenvalues greater than one, with the factor solution accounting for 62.72 per cent of the total variation in data. The factor that calculates the extent of variance analysis reflects the degree to which a cost accounting system calculates variances in relation to direct labour rate and efficiency, variable manufacturing overhead, non‐manufacturing overhead, direct materials quantity and activities cost (factor VAR). Cronbach's alpha statistic of 0.87 indicates satisfactory internal consistency of the construct.
Finally, two questions were used in order to measure the frequency at which cost information is provided to users (Q4.1 and Q4.2). Managers were asked to indicate the degree to which the cost accounting system provides frequent reports on a systematic basis (FREQ_1), while the second question aimed at capturing the timeliness of the systems (FREQ_2). Both questions were drawn from the instrument developed by Chenhall and Morris (1986) and were expressed in a five‐point Likert‐type scale with anchors of 1 “not at all” and 5 “to a very great extent”.
Table III presents the results of the factor analyses performed regarding cost accounting systems structure characteristics.
Quality of cost information
Our research framework includes eight dimensions of cost information quality. These are relevance, accuracy, reliability, timeliness, usability, up‐to‐datedness, compatibility with decision makers' needs and thoroughness suitable for decision‐making purposes.
In order to measure the relevance of cost accounting information (RELEV), we followed Pizzini's (2006) two‐stage approach. We used two questions (Q5.1 and Q5.2) in order to gather data for the calculation of this cost information quality parameter. In the first question (Q5.1), managers were asked to rate the importance they recognize in the availability of cost information while performing several tasks, such as the measurement and the evaluation of departmental performance, the recognition of value‐adding activities, on a Likert‐type scale ranging from 1 (not at all important) to 5 (very important). In the second question (Q5.2), respondents had to indicate the extent to which their company's existing cost accounting system is capable of providing cost information in order to perform the abovementioned tasks. Their answers were given on a five‐point Likert‐type scale with anchors of 1 “not at all” to 5 “to a very great extent”[4]. Subsequently, in order to calculate the value of the variable that measures the RELEV, we made the following mathematical transformations. We calculated for each company the average of the absolute differences between the respondents' ratings in relation to the extent to which their company's system provides information for performing an activity and the perceived importance of having cost accounting information available while performing the specific activity. The value of RELEV for each company was calculated as the difference between the company's average and the maximum sample average difference. Thus, the value of RELEV for the cost accounting system, which has the least relevant information, is zero.
As for the remaining properties of cost accounting information, single‐item questions were used. These questions asked managers to express their agreement or disagreement in relation to a number of statements. More specifically, managers were asked (Q6.1‐Q6.7) to rate the extent to which they agree that the cost accounting information is accurate (ACC), up‐to‐date (DATE) and reliable (REL), is provided in a timely manner (TIME), meets decision makers' needs (NEEDS), has the appropriate level of analysis for decision‐making purposes (APPR) and is actually used by managers during the decision process (USE). A five‐point Likert‐type scale was used for all the above questions with anchors of 1 “strongly disagree” to 5 “strongly agree”. Similar instruments have been used in analogous research surveys (Nicolaou, 2000, 2003; Pizzini, 2006).

Results (Thai) 1:

การทดสอบค่าความสัมพันธ์ระหว่างการบัญชีต้นทุน ระบบโครงสร้างลักษณะ และคุณภาพคุณสมบัติรวมข้อมูลถูกเก็บรวบรวมจากอุตสาหกรรมการผลิตภาษากรีก เราเน้นบริษัทที่มีแนวโน้มที่จะมีการขึ้นบัญชีงาน ยากลำบาก เครื่องมือสำรวจถูกส่งไปที่ 514 ซอยขนาดใหญ่ผลิตกรีกบริษัทที่อยู่ในฐานข้อมูล ICAP เกณฑ์การเลือกที่ใช้สำหรับวัตถุประสงค์การสุ่มตัวอย่างมีรายได้ขาย สินทรัพย์ทั้งหมด และจำนวนพนักงานในปี 2549 การรวบรวมข้อมูลกินเวลาสี่เดือน จาก 2550 พฤศจิกายนถึง 2551 มีนาคม แบบสอบถาม พร้อม ด้วยจดหมายปะหน้าที่อ้างอิงโดยย่อถึงขอบเขตของการศึกษาทำการ ที่อยู่ในการบริหารการเงินของแต่ละบริษัท [1] จำนวน 119 บริษัทครบถ้วนสมบูรณ์ และส่งคืนแบบสอบถาม ผลผลิตอัตราการตอบสนองร้อยละ 23.15 [2] ตารางที่สองแสดงสถิติอธิบายเกี่ยวกับลักษณะของตัวอย่างเงิน
เหตุผลทั่วไปสำหรับ non‐response ได้ขาดเวลาและความจริงที่ว่า มีส่วนร่วมในการสำรวจจะไม่สอดคล้องกับนโยบายของบริษัทหรืองานลำดับความสำคัญต่ำ ผู้จัดการ 119 ที่กรอกแบบสอบถาม ร้อยละ 80.7 ค้างไว้ในตำแหน่งผู้บริหารในทางการเงิน บัญชีต้นทุน หรือแผนกจัดทำงบประมาณ นี้ช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือของข้อมูลที่เก็บรวบรวม เนื่องจากผู้ตอบรู้ขอบเขตที่ระบบบัญชีของบริษัทของพวกเขาถูกตรงเป็นลักษณะทำงานของระบบใช้งานได้ เวลาเฉลี่ยของผู้ตอบในบริการภายในบริษัทอย่างได้ 11 ปีและ ในตำแหน่งปัจจุบันของพวกเขาเจ็ดปี
5 วัดตัวแปร
ส่วน:
พัฒนาแบบสอบถามเพื่อถามศึกษาอยู่เหมาะสำหรับการวัดตัวแปรข้อมูลคุณภาพคุณสมบัติและลักษณะโครงสร้างของระบบบัญชีต้นทุน คำถามที่เป็นสถิติพรรณนาของตัวแปรเกี่ยวข้องจะนำเสนอในภาคผนวก
โครงสร้างระบบบัญชีต้นทุน
ตามกรอบของการวิเคราะห์ โครงสร้างของระบบบัญชีต้นทุนรวมสี่มิติ ระดับของรายละเอียดของข้อมูลต้นทุน ความสามารถของระบบการ disaggregate ต้นทุนตามพฤติกรรม ขอบเขตการคำนวณผลต่างที่ความถี่ที่ให้ข้อมูลต้นทุนเพื่อผู้ใช้ มิติเหล่านี้สี่วัดผ่าน 6 ตัวแปรที่แสดงด้านล่าง.
วิธีต่อไปนี้ Pizzini (2006) เราใช้คำถามที่สองเพื่อกำหนดปริมาณการมีอยู่ของข้อมูลต้นทุนรายละเอียด (ดู Q1.1 และ Q1.2 ในภาคผนวก 1) ใน Q1.1 ตอบถูกขอให้ระบุขอบเขตที่ระบบบัญชีของบริษัทของพวกเขาช่วยให้การวิเคราะห์ต้นทุนหลายระดับ (เช่นระดับของลูกค้า) ใช้การวิเคราะห์ปัจจัยเพื่อลด dimensionality ของคำถาม ปัจจัยหนึ่งเกิดกับเวกเตอร์เกินกว่าหนึ่ง กับบัญชีโซลูชันของปัจจัยสำหรับ 50.92 ร้อยละของการเปลี่ยนแปลงการรวมข้อมูล การวัดต้นทุนรายละเอียดข้อมูลที่มีอยู่สะท้อนให้เห็นถึงระดับที่ระบบบัญชีต้นทุนวิเคราะห์ต้นทุนตามศูนย์ต้นทุน ผลิตภัณฑ์ และกิจกรรม (อัตรา DET_1) [3] สถิติอัลฟาของ Cronbach 068 บ่งชี้ความน่าเชื่อถือภายในพอสำหรับสเกลเฉพาะ (ผมและ al., 1998) ใน Q1.2 ตอบถูกขอให้ระบุระดับซึ่งระบบบัญชีต้นทุนที่มีอยู่ของบริษัทของพวกเขาช่วยให้การพัฒนาของรายงานที่กำหนดเองที่สอดคล้องกับข้อกำหนดของผู้ใช้ (DET_2) Five‐point Likert‐type สเกลใช้สำหรับทั้งสองคำถามกับจุดยึด 1 "ไม่เลย" และ "ให้"ในระดับดีมาก 5.
ของระบบบัญชีต้นทุนความสามารถในการ disaggregate ต้นทุนตามพฤติกรรมที่วัดผ่าน Q2 กับ Pizzini (2006) ผู้ตอบถูกขอให้ระบุขอบเขตที่ระบบคำนวณต้นทุนที่มีอยู่ของพวกเขาไม่สามารถแยกต้นทุนทางตรง และทางอ้อม ต้นทุนคงที่ และผันแปร และควบคุมได้ และต้นทุนของ non‐controllable ใน Likert‐type ตั้งแต่ 1 (ไม่เลย) ถึง 5 (ในกรณีมาก) ข้อมูลปัจจัย analysed ลด dimensionality ของคำถามได้ ปัจจัยหนึ่งที่ถูกสกัดสำหรับ 63.46 ร้อยละของการเปลี่ยนแปลงที่รวมข้อมูล การบัญชี ในขณะที่ทั้งสามคำถามสินค้าพอใจ เกณฑ์ต่ำสุดของปัจจัยโหลด (ตัว DISAGG) สถิติอัลฟาของ Cronbach ของ 0.70 บ่งชี้ว่า การตอบสนองที่ใช้ในการคำนวณโครงสร้างเฉพาะกันภายใน.
เพื่อวัดขนาดให้ผลต่างที่วิเคราะห์จะดำเนินการ ผู้ตอบถูกถาม (Q3) เพื่อระบุระดับซึ่งระบบการบัญชีต้นทุนคำนวณจำนวนผลต่าง ออกจากเอกสารข้อมูลทางการบัญชีบริหาร (โรงแรมฮิลตันและ al., 2003), ในระดับ Likert‐type ตั้งแต่ 1 (ไม่เลย) กับ 5 (ในกรณีเป็นมาก) วิเคราะห์ปัจจัยที่ใช้ในการลด dimensionality ของคำถาม ปัจจัยหนึ่งเกิดกับเวกเตอร์มากกว่าหนึ่ง โดยที่ปัจจัยแก้ปัญหาบัญชีสำหรับ 62.72 ร้อยละของความแปรปรวนทั้งหมดในข้อมูล ตัวคูณที่คำนวณขอบเขตของการวิเคราะห์ผลต่างสะท้อนให้เห็นถึงระดับที่ระบบบัญชีต้นทุนการคำนวณผลต่างเกี่ยวกับอัตราแรงงานโดยตรงและมีประสิทธิภาพ ตัวแปร ผลิตจ่าย non‐manufacturing ค่าใช้จ่ายใน ปริมาณวัสดุทางตรง และต้นทุน (ปัจจัย VAR) กิจกรรม สถิติอัลฟาของ Cronbach ของ 0.87 แสดงความพอใจภายในของโครงสร้าง
สุดท้าย คำถามที่สองถูกใช้เพื่อวัดความถี่ที่ให้ข้อมูลต้นทุนเพื่อผู้ใช้ (Q4.1 และ Q4.2) ผู้จัดการก็ขอให้ระบุระดับที่ระบบบัญชีต้นทุนมีรายงานบ่อยตามระบบ (FREQ_1), ขณะที่คำถามที่สองที่มุ่งจับเที่ยงตรงของระบบ (FREQ_2) คำถามทั้งสองถูกดึงจากเครื่องมือที่พัฒนา โดย Chenhall และมอร์ริส (1986) และได้แสดงใน five‐point Likert‐type สเกลกับพุก 1 "ไม่ทั้งหมด" และ "ให้"ในระดับดีมาก 5.
ตาราง III แสดงผลลัพธ์ของการวิเคราะห์ปัจจัยที่ทำเกี่ยวกับบัญชีต้นทุนระบบโครงสร้างลักษณะการ
คุณภาพของข้อมูลต้นทุน
กรอบวิจัยของเรามีแปดขนาดของข้อมูลต้นทุนที่มีคุณภาพ มีความเกี่ยวข้อง ความแม่นยำ ความน่าเชื่อถือ เที่ยงตรง ใช้งาน up‐to‐datedness เข้ากันได้กับความต้องการของผู้ตัดสินใจและเหมาะสมสำหรับวัตถุประสงค์ decision‐making. thoroughness
เพื่อวัดความสำคัญของข้อมูลทางบัญชีต้นทุน (RELEV), เราตามวิธีของ Pizzini two‐stage (2006) เราใช้สองคำถาม (Q5.1 และ Q5.2) เพื่อรวบรวมข้อมูลสำหรับการคำนวณพารามิเตอร์นี้ข้อมูลต้นทุน ในคำถามแรก (Q5.1), ผู้จัดการก็ขอให้อันดับความสำคัญพวกเขารู้จักในความพร้อมของข้อมูลต้นทุนในขณะที่ทำงานต่าง ๆ การวัดและประเมินผลของประสิทธิภาพของแผนก การรับรู้ของกิจกรรม value‐adding ในระดับ Likert‐type ตั้งแต่ 1 (ไม่สำคัญ) ถึง 5 (สำคัญมาก) ในคำถามที่สอง (Q5.2), ตอบเพื่อบ่งชี้ขอบเขตที่บริษัทของพวกเขาของอยู่ระบบบัญชีต้นทุนจะสามารถให้ข้อมูลต้นทุนการดำเนินการดังกล่าวข้างต้นได้ คำตอบของพวกเขาได้รับใน five‐point ขนาด Likert‐type มีจุดยึดของ 1 "ไม่ทั้งหมด" 5 "จะในระดับดีมาก" [4] ในเวลาต่อมา เพื่อคำนวณค่าของตัวแปรที่วัดได้ RELEV เราทำการแปลงทางคณิตศาสตร์ต่อไปนี้ เราคำนวณสำหรับแต่ละบริษัทเป็นค่าเฉลี่ยของความแตกต่างแน่นอนระหว่างผู้ตอบจัดอันดับเกี่ยวกับขอบเขตที่ระบบของบริษัทของพวกเขาแสดงข้อมูลเกี่ยวกับการทำกิจกรรมและรับรู้ความสำคัญของการมีบัญชีข้อมูลในขณะดำเนินกิจกรรม ค่าของ RELEV สำหรับแต่ละบริษัทมีคำนวณส่วนต่างระหว่างค่าเฉลี่ยของบริษัทและความแตกต่างเฉลี่ยอย่างสูงสุด ดังนั้น ค่าของ RELEV สำหรับระบบบัญชีต้นทุน ซึ่งมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องน้อยที่สุด เป็นศูนย์
สำหรับคุณสมบัติที่เหลือของข้อมูลบัญชีต้นทุน ใช้คำถาม single‐item คำถามนี้ถามผู้จัดการแสดงข้อตกลงหรือกันเกี่ยวกับตัวเลขงบของพวกเขา อื่น ๆ โดยเฉพาะ ผู้จัดการถูกต้อง (Q6.1‐Q6.7) ราคาเท่าที่พวกเขายอมรับว่า ข้อมูลการลงบัญชีต้นทุนที่ถูกต้อง (บัญชี) , up‐to‐date (วัน) และเชื่อถือได้ (REL), การได้อย่างทันท่วงที (เวลา), ตรงตามความต้องการของผู้ (ต้อง), ที่ตัดสินใจ ได้ระดับที่เหมาะสมของการวิ decision‐making ประสงค์ (แบ่ง) และถูกใช้จริง โดยผู้จัดการในระหว่างกระบวนการตัดสินใจ (ใช้) Five‐point ขนาด Likert‐type ใช้สำหรับทั้งหมดที่คำถามข้างต้นมีจุดยึดของ 1 "ขอไม่เห็นด้วย" กับ 5 "ขอยอมรับ" การใช้เครื่องมือที่คล้ายกันในการสำรวจวิจัยคู่ (Nicolaou, 2000, 2003 Pizzini, 2006) .

Results (Thai) 2:

เพื่อทดสอบสมมติฐานความสัมพันธ์ระหว่างการบัญชีต้นทุนลักษณะโครงสร้างระบบและคุณสมบัติคุณภาพของข้อมูลที่ถูกเก็บรวบรวมข้อมูลเชิงประจักษ์จากอุตสาหกรรมการผลิตกรีก เรามุ่งเน้น บริษัท ขนาดใหญ่ที่จะมีแนวโน้มที่จะมีฟังก์ชั่นการบัญชีบริหารที่จัดตั้งขึ้น เครื่องมือที่ใช้ในการสำรวจที่ถูกส่งไป 514 การผลิตขนาดใหญ่ที่ บริษัท กรีกที่รวมอยู่ในฐานข้อมูล ICAP เกณฑ์การเลือกใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการเก็บตัวอย่างมีรายได้จากการขายสินทรัพย์รวมและจำนวนของพนักงานสำหรับปี 2006 การเก็บรวบรวมข้อมูลดำเนินไปเป็นเวลาสี่เดือนตั้งแต่เดือนพฤศจิกายนปี 2007 ถึงมีนาคม 2008 แบบสอบถามพร้อมกับจดหมายที่ อ้างอิงสั้น ๆ กับขอบเขตของการศึกษาที่ถูกสร้างถูกส่งไปยังประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายการเงินของแต่ละ บริษัท [1] รวม 119 บริษัท เสร็จสมบูรณ์อย่างเต็มที่และกลับแบบสอบถามที่ให้ผลตอบแทนร้อยละ 23.15 อัตราการตอบสนอง [2] ตารางที่สองนำเสนอสถิติเชิงพรรณนาในความสัมพันธ์กับลักษณะทางการเงินของกลุ่มตัวอย่าง
เหตุผลโดยทั่วไปสำหรับการตอบสนองที่ไม่ได้มีการขาดของเวลาและความจริงที่ว่ามีส่วนร่วมในการสำรวจเป็นทั้งไม่สอดคล้องกับนโยบายของ บริษัท หรืองานที่มีความสำคัญในระดับต่ำ ของผู้จัดการ 119 ที่เสร็จสิ้นการแบบสอบถามร้อยละ 80.7 ดำรงตำแหน่งผู้บริหารระดับสูงในด้านการเงินการบัญชีต้นทุนหรือหน่วยงานงบประมาณ นี้ช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือของข้อมูลที่รวบรวมเนื่องจากผู้ตอบแบบสอบถามที่อยู่ในฐานะที่จะรู้ว่าขอบเขตที่ระบบบัญชีค่าใช้จ่ายที่ บริษัท ของพวกเขาถูกนำมาใช้จริงเช่นเดียวกับลักษณะการทำงานของระบบในการใช้งาน เวลาเฉลี่ยที่ผู้ตอบแบบสอบถามในการบริการภายใน บริษัท ตัวอย่างเป็น 11 ปีและอยู่ในตำแหน่งปัจจุบันของพวกเขาเจ็ดปี
5 ค่าที่วัดได้
Section:
แบบสอบถามที่พัฒนาขึ้นสำหรับวัตถุประสงค์ของการศึกษาที่มีคำถามที่เหมาะสมสำหรับการวัดทั้งค่าใช้จ่ายระบบบัญชีลักษณะโครงสร้างและตัวแปรทรัพย์สินที่มีคุณภาพข้อมูล คำถามเช่นเดียวกับสถิติเชิงพรรณนาของตัวแปรที่เกี่ยวข้องถูกแสดงไว้ในภาคผนวก
โครงสร้างระบบบัญชีต้นทุน
ตามกรอบของเราวิเคราะห์โครงสร้างของระบบบัญชีค่าใช้จ่ายรวมถึงสี่มิติระดับของรายละเอียดของข้อมูลที่มีค่าใช้จ่ายที่ความสามารถของระบบในการกระจายข้อมูล ค่าใช้จ่ายตามพฤติกรรมขอบเขตที่แปรปรวนถูกคำนวณและความถี่ที่ข้อมูลค่าใช้จ่ายที่มีให้กับผู้ใช้ ทั้งสี่ขนาดที่วัดผ่านตัวแปรหกตามที่แสดงด้านล่าง
ต่อไปนี้ (2006) วิธีการ Pizzini ของเราใช้สองคำถามเพื่อวัดปริมาณการดำรงอยู่ของข้อมูลค่าใช้จ่ายรายละเอียด (ดู Q1.1 Q1.2 และในภาคผนวก 1) ใน Q1.1 ผู้ตอบแบบสอบถามถูกถามเพื่อระบุขอบเขตที่ระบบบัญชีค่าใช้จ่ายของ บริษัท ช่วยให้การวิเคราะห์ค่าใช้จ่ายที่หลายระดับ (เช่นระดับของลูกค้า) การวิเคราะห์ปัจจัยที่ถูกนำมาใช้เพื่อลดมิติของคำถาม ปัจจัยหนึ่งที่โผล่ออกมาด้วยลักษณะเฉพาะส่วนที่เกินหนึ่งมีบัญชีการแก้ปัญหาปัจจัย 50.92 ร้อยละของการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดในข้อมูล วัดสำหรับรายละเอียดการดำรงอยู่ของข้อมูลค่าใช้จ่ายที่สะท้อนให้เห็นถึงระดับที่ระบบบัญชีค่าใช้จ่ายในการวิเคราะห์ค่าใช้จ่ายโดยศูนย์ต้นทุนผลิตภัณฑ์และกิจกรรม (ปัจจัย DET_1) [3] Cronbach สถิติของอัลฟา 0.68 แสดงให้เห็นความน่าเชื่อถือภายในที่น่าพอใจสำหรับขนาดที่เฉพาะเจาะจง (ผม et al., 1998) ใน Q1.2 ผู้ตอบแบบสอบถามถูกถามเพื่อระบุระดับที่ระบบบัญชีค่าใช้จ่ายของ บริษัท ที่มีอยู่ช่วยให้การพัฒนาของรายงานที่กำหนดเองที่สอดคล้องกับข้อกำหนดของผู้ใช้ (DET_2) ระดับห้าจุด Likert ประเภทที่ใช้สำหรับทั้งสองคำถามกับเบรกของ 1 "ไม่ได้เลย" และ 5 "ในระดับที่ดีมาก"
ความสามารถในระบบบัญชีค่าใช้จ่ายในการกระจายค่าใช้จ่ายตามพฤติกรรมที่วัดผ่าน Q2 ใน สอดคล้องกับ Pizzini (2006) ผู้ตอบแบบสอบถามถูกถามเพื่อระบุขอบเขตที่ระบบต้นทุนของพวกเขาที่มีอยู่สามารถแยกแยะค่าใช้จ่ายทางตรงและทางอ้อมต้นทุนคงที่และตัวแปรและค่าใช้จ่ายสามารถควบคุมได้และไม่สามารถควบคุมได้ในระดับ Likert ประเภทตั้งแต่ 1 (ไม่ได้เลย) ถึง 5 (ไป ในระดับที่ดีมาก) ข้อมูลการวิเคราะห์ปัจจัยที่จะลดมิติของคำถาม ปัจจัยหนึ่งที่เป็นสารสกัดที่บัญชีสำหรับร้อยละ 63.46 ของการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดในข้อมูลในขณะที่ทั้งสามรายการคำถามความพึงพอใจเกณฑ์ของปัจจัยขั้นต่ำที่โหลด (ปัจจัย DISAGG) Cronbach สถิติของอัลฟา 0.70 แสดงให้เห็นว่าการตอบสนองที่ใช้ในการคำนวณโครงสร้างเฉพาะภายในที่สอดคล้องกัน
ในการที่จะวัดขอบเขตที่การวิเคราะห์ความแปรปรวนจะดำเนินการตอบแบบสอบถามถูกถาม (Q3) เพื่อระบุระดับที่ระบบบัญชีค่าใช้จ่ายของพวกเขาคำนวณ จำนวนแปรปรวนมาจากวรรณกรรมการบัญชีบริหาร (Hilton et al., 2003) ในระดับ Likert ประเภทตั้งแต่ 1 (ไม่ได้เลย) ถึง 5 (ในระดับที่ดีมาก) การวิเคราะห์ปัจจัยที่ถูกนำมาใช้เพื่อลดมิติของคำถาม ปัจจัยหนึ่งที่โผล่ออกมาด้วยค่าลักษณะเฉพาะมากกว่าหนึ่งที่มีบัญชีการแก้ปัญหาปัจจัย 62.72 ร้อยละของการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดในข้อมูล ปัจจัยที่คำนวณขอบเขตของการวิเคราะห์ความแปรปรวนสะท้อนให้เห็นถึงระดับที่ระบบบัญชีค่าใช้จ่ายในการคำนวณค่าความแปรปรวนในความสัมพันธ์กับอัตราค่าแรงทางตรงและมีประสิทธิภาพค่าใช้จ่ายการผลิตตัวแปรที่ไม่ใช่ค่าใช้จ่ายการผลิตปริมาณวัตถุดิบทางตรงและกิจกรรมค่าใช้จ่าย (ปัจจัย VAR) Cronbach สถิติของอัลฟา 0.87 แสดงให้เห็นความสอดคล้องภายในที่น่าพอใจของการสร้าง
ในที่สุดคำถามที่สองถูกนำมาใช้เพื่อวัดความถี่ที่ข้อมูลค่าใช้จ่ายให้กับผู้ใช้ (และ Q4.1 Q4.2) ผู้จัดการถูกถามเพื่อบ่งชี้ถึงระดับที่ระบบบัญชีค่าใช้จ่ายให้รายงานบ่อยอย่างเป็นระบบ (FREQ_1) ในขณะที่คำถามที่สองมุ่งเป้าไปที่การจับทันเวลาของระบบ (FREQ_2) คำถามทั้งสองถูกดึงออกมาจากเครื่องมือที่ใช้ในการพัฒนาโดย Chenhall และมอร์ริส (1986) และได้รับการแสดงในระดับ Likert ประเภทห้าจุดที่มีเบรกของ 1 "ไม่ได้เลย" และ 5 "ในระดับที่ดีมาก"
ตารางที่สามนำเสนอ ผลของการวิเคราะห์ปัจจัยที่ดำเนินการเกี่ยวกับลักษณะโครงสร้างของระบบบัญชีต้นทุน
คุณภาพของข้อมูลค่าใช้จ่ายใน
กรอบการวิจัยของเรารวมถึงแปดมิติของคุณภาพของข้อมูลค่าใช้จ่าย เหล่านี้จะมีความถูกต้องน่าเชื่อถือตรงเวลาการใช้งานขึ้นเพื่อ datedness เข้ากันได้กับความต้องการของผู้มีอำนาจตัดสินใจและทั่วถึงเหมาะสำหรับการตัดสินใจวัตถุประสงค์
เพื่อที่จะวัดความเกี่ยวข้องของข้อมูลทางบัญชีค่าใช้จ่าย (RELEV) เราตาม Pizzini ของ (2006) วิธีการสองขั้นตอน เราใช้สองคำถาม (และ Q5.1 Q5.2) เพื่อรวบรวมข้อมูลในการคำนวณค่าใช้จ่ายนี้พารามิเตอร์คุณภาพของข้อมูล ในคำถามแรก (Q5.1) ผู้จัดการถูกถามให้คะแนนความสำคัญที่พวกเขารับรู้ในความพร้อมของข้อมูลในขณะที่ค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติงานหลายอย่างเช่นการวัดและการประเมินผลการปฏิบัติงานของแผนกการรับรู้ของกิจกรรมมูลค่าเพิ่มใน ขนาด Likert ประเภทตั้งแต่ 1 (ไม่ได้ที่สำคัญทั้งหมด) ถึง 5 (สำคัญมาก) ในคำถามที่สอง (Q5.2) ผู้ตอบแบบสอบถามที่มีการระบุขอบเขตที่ระบบบัญชีค่าใช้จ่ายของ บริษัท ที่มีอยู่มีความสามารถในการให้ข้อมูลค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานดังกล่าวข้างต้น คำตอบของพวกเขาได้รับในระดับห้าจุด Likert ประเภทกับเบรกของ 1 "ไม่ได้เลย" ถึง 5 "ในระดับที่ดีมาก" [4] ต่อมาในการคำนวณค่าของตัวแปรที่วัด RELEV ที่เราทำแปลงทางคณิตศาสตร์ต่อไปนี้ เราคำนวณของแต่ละ บริษัท โดยเฉลี่ยของความแตกต่างกันระหว่างการให้คะแนนของผู้ตอบแบบสอบถามในความสัมพันธ์ในระดับที่ระบบ บริษัท ของพวกเขาให้ข้อมูลสำหรับการปฏิบัติกิจกรรมและรับรู้ถึงความสำคัญของการมีข้อมูลทางบัญชีค่าใช้จ่ายที่มีอยู่ขณะปฏิบัติกิจกรรมที่เฉพาะเจาะจง ค่าของ RELEV สำหรับแต่ละ บริษัท ที่ถูกคำนวณเป็นความแตกต่างระหว่าง บริษัท ฯ เฉลี่ยและความแตกต่างเฉลี่ยตัวอย่างสูงสุด ดังนั้นมูลค่าของ RELEV สำหรับระบบบัญชีต้นทุนซึ่งมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องอย่างน้อยเป็นศูนย์
สำหรับคุณสมบัติที่เหลืออยู่ของข้อมูลทางบัญชีค่าใช้จ่ายในคำถามเดียวรายการที่ถูกนำมาใช้ คำถามเหล่านี้ถามผู้จัดการที่จะแสดงข้อตกลงหรือความขัดแย้งของพวกเขามีความสัมพันธ์กับตัวเลขของงบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้บริหารถูกถาม (Q6.1-Q6.7) ให้คะแนนขอบเขตที่พวกเขาเห็นว่าข้อมูลทางบัญชีค่าใช้จ่ายที่มีความถูกต้อง (ACC), up-to-วันที่ (วันที่) และเชื่อถือได้ (REL) มีให้ ในเวลาที่เหมาะสม (เวลา), ตรงกับความต้องการผู้มีอำนาจตัดสินใจ (ความต้องการ) มีระดับที่เหมาะสมของการวิเคราะห์เพื่อการตัดสินใจ (เอพีพีอา) และถูกนำมาใช้จริงโดยผู้บริหารในระหว่างขั้นตอนการตัดสินใจ (ใช้) ระดับห้าจุด Likert ประเภทที่ใช้สำหรับทุกคำถามข้างต้นด้วยการเบรกของ 1 "เห็นด้วยอย่างยิ่ง" ถึง 5 "เห็นด้วยอย่างยิ่ง" เครื่องมือที่คล้ายกันได้ถูกนำมาใช้ในการสำรวจวิจัยที่คล้ายคลึงกัน (Nicolaou, 2000, 2003; Pizzini 2006)

Results (Thai) 3:

เพื่อทดสอบสมมติฐานความสัมพันธ์ระหว่างระบบบัญชีต้นทุนโครงสร้างลักษณะและข้อมูล คุณสมบัติเชิงคุณภาพเก็บรวบรวมข้อมูลจากโรงงานอุตสาหกรรม กรีก เราเน้นขนาดใหญ่ บริษัท ที่จะเป็นแนวโน้มที่จะมีการสร้างการจัดการบัญชีฟังก์ชันการสำรวจและการผลิตขนาดใหญ่ส่งพวกกรีก บริษัท ที่รวมอยู่ในล่าสุดจากฐานข้อมูล เกณฑ์การเลือกใช้เพื่อวัตถุประสงค์ คือ รายได้จากการขาย สินทรัพย์ทั้งหมดและจำนวนของพนักงานสำหรับปี 2006 การรวบรวมข้อมูลเป็นเวลา 4 เดือน ตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2550 ถึงมีนาคม 2551 แบบสอบถามมาพร้อมกับจดหมายที่อ้างอิงสั้นขอบเขตของการวิจัยได้ถูกส่งถึงหัวหน้าเจ้าหน้าที่การเงินของแต่ละบริษัท [ 1 ] ทั้งหมด 119 บริษัท สมบูรณ์ และส่งกลับแบบสอบถาม ผลผลิตต่ออัตราการตอบสนองร้อยละ 23.15 [ 2 ] ตารางที่ 2 แสดงสถิติในความสัมพันธ์กับลักษณะทางการเงินของตัวอย่าง
เหตุผลทั่วไปสำหรับการตอบสนอง‐ไม่ขาดเวลา และความจริงที่ว่า การมีส่วนร่วมในการสำรวจคือ ให้สอดคล้องกับนโยบายของบริษัท หรืองานลำดับความสำคัญต่ำ 119 ผู้จัดการที่เสร็จสมบูรณ์ของแบบสอบถาม 80.7 ร้อยละตำแหน่งผู้บริหารสูงสุดใน งบการเงิน บัญชีต้นทุน หรือ แผนกงบประมาณ นี้ช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือของข้อมูลที่รวบรวมเนื่องจากประชากรในตำแหน่งที่จะทราบขอบเขตที่ระบบบัญชีต้นทุนของ บริษัท ของพวกเขาเป็นจริงที่ใช้เป็นลักษณะการทำงานของระบบในการใช้งาน ผู้ตอบแบบสอบถามเวลาเฉลี่ยในการให้บริการภายในบริษัท จำนวน 11 ปีและอยู่ในตำแหน่งปัจจุบันของพวกเขาเจ็ดปี .
5 มาตราการวัดตัวแปร

:แบบสอบถามที่พัฒนาขึ้นเพื่อจุดประสงค์ของการศึกษาประกอบด้วยคำถามเหมาะสำหรับการวัดทั้งโครงสร้าง ระบบบัญชีต้นทุน ลักษณะและคุณสมบัติที่มีคุณภาพข้อมูลตัวแปร คำถามที่เป็นสถิติของตัวแปรที่เกี่ยวข้องจะถูกแสดงในภาคผนวก โครงสร้างต้นทุนระบบบัญชี

ตามกรอบของการวิเคราะห์โครงสร้างระบบบัญชีต้นทุน ประกอบด้วย 4 มิติ ระดับของรายละเอียดของข้อมูลค่าใช้จ่ายของระบบความสามารถในการ disaggregate ต้นทุนตามพฤติกรรม ขอบเขตที่ความแปรปรวนมีการคํานวณและความถี่ซึ่งข้อมูลค่าใช้จ่ายให้กับผู้ใช้ สี่เหล่านี้มีขนาดวัดผ่านหกตัวแปรตามที่แสดงด้านล่าง .
ต่อไปนี้ pizzini ( 2006 ) โดยเราใช้คำถามที่มีการดำรงอยู่ของข้อมูลรายละเอียดค่าใช้จ่าย ( ดู q1.1 q1.2 และในภาคผนวกที่ 1 ) ใน q1.1 โดยศึกษาถึงขอบเขตที่ระบบบัญชีต้นทุนของบริษัทให้มีการวิเคราะห์ต้นทุนในระดับต่าง ๆ ( เช่น ลูกค้าระดับ ) การวิเคราะห์องค์ประกอบที่ใช้ในการลด dimensionality ของคำถามปัจจัยหนึ่งเกิดขึ้นกับค่าในส่วนที่เกิน มีบัญชีโซลูชั่นที่มี 50.92 ร้อยละของการเปลี่ยนแปลงในข้อมูล มาตรการสำหรับการดำรงอยู่ข้อมูลค่าใช้จ่ายรายละเอียดสะท้อนให้เห็นถึงระดับที่ระบบบัญชีต้นทุน การวิเคราะห์ต้นทุน โดยต้นทุนสินค้าและศูนย์กิจกรรม ( det_1 factor ) [ 3 ] ครอนบาคแอลฟาสถิติ 068 บ่งชี้ความน่าเชื่อถือภายในที่น่าพอใจสำหรับระดับที่เฉพาะเจาะจง ( ผม et al . , 1998 ) ใน q1.2 , ผู้ตอบแบบสอบถามถูกขอให้ระบุระดับที่ บริษัท ของพวกเขา ที่มีอยู่ ระบบบัญชีต้นทุน ช่วยให้การพัฒนาที่กำหนดเองของรายงานที่สอดคล้องกับข้อกำหนดของผู้ใช้ ( det_2 )เป็น‐จุดห้าคน‐ประเภทขนาดใช้ทั้งคำถามกับเบรก 1 " ไม่เป็นไร " และ 5 " ในระดับมาก
ต้นทุนระบบบัญชี ' ความสามารถในการ disaggregate ต้นทุนตามพฤติกรรมวัดผ่านไตรมาสที่ 2 สอดคล้องกับ pizzini ( 2006 ) โดยศึกษาถึงขอบเขตที่ที่มีอยู่ระบบต้นทุนการผลิตสามารถจำแนกต้นทุนทางตรงและทางอ้อมคงที่และต้นทุนผันแปรและต้นทุนที่ควบคุมได้และควบคุมได้ ไม่‐บนลิ‐ชนิดมาตราส่วนตั้งแต่ 1 ( ไม่ทั้งหมด ) 5 ( ระดับมาก ) ปัจจัยวิเคราะห์ข้อมูลเพื่อลด dimensionality ของคำถาม ปัจจัยหนึ่งคือ สารสกัดที่บัญชีสำหรับ 63.46 ร้อยละของการเปลี่ยนแปลงในข้อมูลในขณะที่คำถามทั้งหมด 3 รายการ พอใจเกณฑ์ของปัจจัย ( ปัจจัยขั้นต่ําโหลด disagg ) ครอนบาคแอลฟาสถิติบ่งชี้ว่า การใช้ข้อมูลเพื่อคำนวณเฉพาะสร้างสอดคล้องภายใน
เพื่อวัดขอบเขตซึ่งการวิเคราะห์ผลต่างเป็นทดสอบโดยศึกษา ( 2 ) เพื่อระบุระดับที่ระบบบัญชีต้นทุนของพวกเขาคำนวณตัวเลขของความ มาจากวรรณคดีบัญชีบริหาร ( Hilton et al . , 2003 ) ในคน‐ชนิดมาตราส่วนตั้งแต่ 1 ( ไม่ทั้งหมด ) 5 ( ระดับมาก ) การวิเคราะห์ตัวประกอบที่ใช้เพื่อลด dimensionality ของคำถาม ปัจจัยหนึ่งเกิดขึ้นกับค่ามากกว่าหนึ่งด้วยโซลูชั่นด้านการบัญชีสำหรับผลการดำเนินงานร้อยละของการเปลี่ยนแปลงในข้อมูล ปัจจัยที่คำนวณขอบเขตของการวิเคราะห์ความแปรปรวน สะท้อนให้เห็นถึงระดับที่ระบบบัญชีต้นทุนมีความสัมพันธ์กับอัตราแรงงานทางตรงและค่าใช้จ่ายในการผลิตผันแปร , ประสิทธิภาพ , ค่าใช้จ่ายในการผลิต‐ไม่ใช่ปริมาณวัตถุดิบทางตรงและกิจกรรมต้นทุนปัจจัย var )ครอนบาคอัลฟาของสถิติ 0.87 บ่งชี้ความสอดคล้องภายในที่น่าพอใจของสร้าง .
ในที่สุด คำถามที่ใช้เพื่อวัดความถี่ซึ่งข้อมูลค่าใช้จ่ายให้กับผู้ใช้ ( q4.1 และ q4.2 ) ผู้จัดการถูกถามเพื่อบ่งชี้ถึงระดับที่ระบบบัญชีต้นทุนให้รายงานบ่อยบนพื้นฐานระบบ ( freq_1 )ส่วนอีกคำถามที่มุ่งจับสมดุลของระบบ ( freq_2 ) ทั้งคำถามที่ได้มาจากเครื่องมือที่พัฒนาโดย chenhall และ มอร์ริส ( 1986 ) และมีการแสดงออกใน‐จุดห้าคน‐ประเภทค่าเบรก 1 " ไม่เป็นไร " และ 5 " ในระดับมาก
ตารางที่ 3 แสดงผลของปัจจัยวิเคราะห์ดำเนินการเกี่ยวกับลักษณะของโครงสร้างระบบบัญชีต้นทุน คุณภาพของข้อมูลค่าใช้จ่าย

กรอบการวิจัยของเรารวมถึงแปดมิติแห่งคุณภาพข้อมูลต้นทุน เหล่านี้มีความเกี่ยวข้อง ความถูกต้อง ความน่าเชื่อถือ ความสมดุล , การใช้งาน , การ‐ datedness ‐ ,ความเข้ากันได้กับความต้องการของผู้ผลิตตัดสินใจและทั่วถึง เหมาะสำหรับการตัดสินใจ‐
ทำให้วัตถุประสงค์ เพื่อวัดความเกี่ยวข้องของข้อมูลการบัญชีต้นทุน ( relev ) เราตาม pizzini ( 2006 ) สองเวที‐ ) เราใช้ 2 คำถาม ( q5.1 และ q5.2 ) เพื่อรวบรวมข้อมูลสำหรับการคำนวณต้นทุนคุณภาพของข้อมูลพารามิเตอร์ ในคำถามแรก ( q5.1 )ผู้จัดการสั่งให้คะแนนความสำคัญ พวกเขารู้จัก ในความพร้อมของข้อมูล ในขณะที่ต้นทุนการปฏิบัติงานหลายประการ เช่น การวัดและประเมินผลการปฏิบัติงานของกรม การรับรู้คุณค่าของ‐เพิ่มกิจกรรมบนลิ‐ชนิดมาตราส่วนตั้งแต่ 1 ( ที่สำคัญ ) 5 ( สำคัญมาก ) ในคำถามที่สอง ( q5.2 )กลุ่มตัวอย่างมีการระบุขอบเขตที่ บริษัท ของพวกเขา ที่มีอยู่ ระบบบัญชีต้นทุน คือความสามารถในการให้ข้อมูลต้นทุนเพื่อดำเนินการดังกล่าวข้างต้นงาน คำตอบที่ได้รับใน‐จุดห้าคน‐ประเภทค่าเบรก 1 " ไม่ได้ทั้งหมด " 5 " เป็นขอบเขตที่ดี " [ 4 ] ต่อมาเพื่อคำนวณหาค่าของตัวแปรที่ใช้วัด relev เราทำแปลงทางคณิตศาสตร์ต่อไปนี้เราคำนวณสำหรับแต่ละบริษัทมีความแตกต่างแน่นอน ระหว่างคะแนนของกลุ่มตัวอย่างในความสัมพันธ์กับขอบเขตที่ระบบของบริษัทให้ข้อมูลสำหรับการปฏิบัติกิจกรรม และการรับรู้ความสำคัญของการมีข้อมูลบัญชีต้นทุนที่มีอยู่ในขณะที่มีการแสดงกิจกรรมที่เฉพาะเจาะจงคุณค่าของ relev สำหรับแต่ละ บริษัท ได้คำนวณเป็น ความแตกต่างระหว่าง บริษัท และเฉลี่ยสูงสุดเฉลี่ยมีความแตกต่าง ดังนั้น ค่าของ relev สำหรับระบบบัญชีต้นทุน ซึ่งมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องอย่างน้อยเป็นศูนย์ .
สำหรับคุณสมบัติที่เหลือของข้อมูลบัญชีต้นทุนสินค้า‐คำถามเดียวมาใช้คำถามนี้ถามผู้จัดการแสดงข้อตกลง หรือความขัดแย้งในความสัมพันธ์กับจำนวนของข้อความ มากขึ้นโดยเฉพาะผู้จัดการถาม ( q6.1 ‐ q6.7 ) ให้คะแนนขอบเขตที่พวกเขายอมรับว่า บัญชีต้นทุน ข้อมูลที่ถูกต้อง ( ACC ) ‐เพื่อ‐วันที่ ( Date ) และเชื่อถือได้ ( rel ) ไว้ได้ทันเวลา ( เวลา ) , ตรงกับความต้องการของผู้ผลิตตัดสินใจ ( ความต้องการ )ที่มีระดับที่เหมาะสมของการวิเคราะห์เพื่อการตัดสินใจใน‐ทำให้วัตถุประสงค์ ( appr ) และใช้จริงโดยผู้จัดการในระหว่างกระบวนการการตัดสินใจ ( ใช้ ) เป็น‐จุดห้าคน‐ประเภทระดับใช้ทั้งหมดข้างต้นคำถามกับเบรก 1 " เห็นด้วย " กับ 5 " เห็นด้วยอย่างยิ่ง " เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยที่คล้ายกันได้รับการสำรวจที่คล้ายกัน ( nicolaou , 2000 , 2003 ;
pizzini , 2006 )