Recommendations for Poland. The pro

Recommendations for Poland. The problem seems insoluble. How will it be possible to establish a fitting model of control for an agency that is being pulled in three very different directions, and which itself does not have a clear idea of its purpose and trajectory (representatives of the agency tend to stress the “fusing” option, but there is no clarity)? In this context, it is useful to recall that there are actually several means to control agencies—alongside the “post-hoc control” (accountability) and “ongoing control” (oversight of daily activities) aimed for by Parliament, there is the option of “a-priori control” (the adoption of a clear and binding delineation of the agency’s tasks, which is then internalised by Frontex). This is singularly lacking in the present case.
Thanks to a latent mistrust between the negotiating parties, the 2011 review of the Frontex regulation resulted in a confused catalogue of tasks. Marginalised in the 2004 negotiations, the EP reasserted itself on the basis of its powers of co-decision. But its position was based on a deep antipathy towards interior ministries. They, in turn, viewed MEPs as ignorant and ideological. Rather than work towards consensus on their visions for the agency, therefore, the EP, Commission and Council simply inserted their priorities into the text. The fundamental rights officer and the other mechanisms for control now being put in place reflect these three very different visions and the mistrust that fostered them.
Poland, home to Frontex, and the proponent of the recent Future of Europe report mooting a European border guard, but also a state which is not caught up in the disagreements between the northerners and southerners, enjoys room to forge consensus. As the EU gears up for discussions to replace the Stockholm Programme, the multi-annual programme for home affairs, Warsaw can broker greater understanding between the Council, Commission and Parliament on Frontex’s catalogue of tasks.
A proper system of a-priori control would further stress the role of personal responsibility amongst Frontex staff carrying out the delineated tasks. To this end, training on ethics and an expansion of the membership of Frontex’s consultative forum to include representatives of border personnel would be helpful. At the same time, this consensus about the catalogue of tasks, and thus about Frontex’s activities and future development, would allow Warsaw and its partners to make sure that a fitting system of ongoing and post-hoc control also develops, improving, say, peer-to-peer accountability amongst interior ministries or the transparency needed in naming and shaming efforts.

Results (Russian) 1:

Рекомендации для Польши. Проблема кажется неразрешимой. Как это будет возможно установить установку модели управления для агентства, вытягивается в трех очень разных направлениях, и который сам не имеет четкое представление о своей цели и траектории (представители Агентства, как правило, подчеркнуть «фьюзинг» вариант, но нет никакой ясности)? В этом контексте полезно напомнить о том, что есть на самом деле несколько средств для управления учреждений — наряду с «post-hoc контроль» (отчетность) и «текущий контроль» (надзор повседневной деятельности), направленных парламентом, есть вариант «a priori контроля» (принятие четкие и привязки разграничения задач Агентства, который затем усваивались, Фронтекс). В данном случае это сингулярно отсутствует.Благодаря скрытое недоверие между Договаривающимися сторонами 2011 Обзор ФРОНТЕКС регулирования привело к путать каталог задач. Второстепенные роли на переговорах с 2004 года, EP подтвердил сам на основании своих полномочий совместного решения. Но его позиция основана на глубокой антипатии к министерства внутренних дел. Они, в свою очередь, рассматривали депутаты Европарламента как невежественные и идеологические. Вместо того, чтобы добиваться консенсуса по их видения для агентства, таким образом, EP, Комиссия и Совет просто вставлены их приоритеты в текст. Основные права сотрудника и другие механизмы для контроля, сейчас вводятся в действие отражают эти три очень разные видения и недоверия, что способствовало их. Польша, Фронтекс, и сторонником последнего доклада будущее Европы обсуждало Европейской пограничной охраны, но и государство, которое не догнал в разногласиях между северян и южан, пользуется номер для формирования консенсуса. Как ЕС передач вверх для обсуждения заменить программу Стокгольм, многолетней программы для домашних дел, Варшава можно брокера взаимопонимания между Советом, Комиссия и парламент на Фронтекс в каталоге задач.Надлежащей системы управления a priori бы далее подчеркнуть роль личной ответственности среди сотрудников Frontex, очерченных задач. С этой целью обучения по вопросам этики и расширения членского состава Консультативного форума ФРОНТЕКС включить представителей пограничных служб будет полезно. В то же время этот консенсус о каталог задач и таким образом о Фронтекс в деятельности и будущего развития, позволит Варшавы и ее партнеров, чтобы убедиться, что установка системы текущей и post-hoc управления также развивается, улучшается, скажем, peer-to-peer подотчетности среди министерств внутренних дел или прозрачности, необходимой в Назови и заклейми усилия.

Results (Russian) 2:

Рекомендации по Польше. Проблема кажется неразрешимой. Как можно будет установить достойный модель управления агентство, которое засасывается трех очень разных направлениях, и который сам по себе не имеет четкого представления о своей цели и траектории (представители агентства, как правило, чтобы подчеркнуть "предохранители "вариант, но нет ясности)? В этом контексте, полезно вспомнить, что есть на самом деле несколько способов для контролирующих органов-наряду с "контролем после специальной" (подотчетность) и "постоянный контроль" (надзор повседневной деятельности) предназначен для парламентом, есть вариант "А-приори контроля" (принятие четкого и обязательного разграничения задач организации, который затем интернализованного Фронтекс). Это особенно не хватает в данном случае.
Благодаря скрытой недоверия между договаривающимися сторонами, 2011 обзор регулирования Фронтекс привело к запутанной каталог задач. Оказавшись на обочине в переговорах 2004, EP вновь заявил о себе на основе своих полномочий совместного решения. Но его позиция основывалась на глубоком антипатии к министерств внутренних дел. Они, в свою очередь, рассматривается депутаты Европарламента, как невежественные и идеологическая. Вместо того чтобы работать в направлении консенсуса в отношении своих видений для агентства, таким образом, EP, комиссия и Совет просто вставляется свои приоритеты в текст. Фундаментальная офицер правах и другие механизмы для контроля в настоящее время ввести в действие отражать эти три очень разные видения и недоверие, которое способствовало их.
Польша, домой, чтобы Frontex, и инициатором недавнего будущего доклада Европейской mooting европейской пограничника, но и государство, которое не догнал в разногласиях между северянами и южанами, пользуется комнату, чтобы добиться консенсуса. Как ЕС готовится для обсуждения на замену Стокгольмская программа, многолетняя программа для домашних дел, Варшава может посредничать более взаимопонимании между Советом, Комиссии и Парламента по каталогу ФРОНТЕКС в задач.
надлежащей системы априори контроля будет способствовать дальнейшему подчеркнуть роль личной ответственности среди сотрудников Frontex, проводящий очерченные задачи. Для этого, обучение по вопросам этики и расширение членского состава консультативного форума FRONTEX, чтобы включить представителей пограничных служб было бы полезно. В то же время, этот консенсус о каталоге задач, и, таким образом, о деятельности FRONTEX и будущее развитие, позволит Варшаве и ее партнеров, чтобы убедиться, что система фитингов из текущей и пост-специальной контроля и развивается, совершенствуется, скажем, Peer -в-сверстников подотчетности среди министерств внутренних дел или прозрачности, необходимой в назвать и пристыдить усилия.

Results (Russian) 3:

Предложения Польши.этот вопрос, как представляется, не растворяется.как можно создать учреждения, были три модели контроля в различных направлениях, сама по себе не имеет цели и траектории ясно (представители Агентства зачастую подчеркнул, что "синтез" вариант, но не ясно)?в этом случае,это воспоминания, действительно, есть механизм контроля и "после контроля несколько методов полезным" (ответственность) и "непрерывного контроля" (ежедневный контроль) в соответствии с парламентом, есть "вариант предварительного контроля" (четкое разделение задач, в сочетании с учреждений, это и затем через внутренние фронтекс).Это очень не хватает в нынешних обстоятельствах.
поблагодарить переговоров между сторонами доверия потенциальных не регулируется, фронтекс 2011 результаты обзора является задача каталог хаос.край переговоров в 2004, EP вновь самой основой власти совместного принятия решений.Но это положение основывается на министерство внутренних дел глубокую антипатию.Они, в свою очередь,От парламентариев невежество и мысли.а не для учреждений, их видение консенсуса таким образом, EP, Комиссии и Совета просто включить в текст акцент.основные права, должностных лиц и других механизмов контроля, уже на месте отражает это три очень разные точки зрения и не доверять, воспитывать их.
Польши фронтекс, дома,Доклад и Европе спорных европейские пограничники ближайшие сторонники, а также страны не участвовали люди с севера и Юга разногласия, нравится номер консенсуса.ЕС готов обсудить план замены в Стокгольме, много годовой план внутренних дел,между Варшавской брокеров будет более глубокое понимание задач фронтекс каталог для Комитета, и парламент.
надлежащего предварительного контроля системы личной ответственности будет и далее подчеркивает роль осуществления задач фронтекс персонала в делимитации.В этой связи,подготовку по морали и фронтекс консультаций членов Форума представителей персонала, включая границы поможет расширить.В то же время, этот консенсус на каталог задач фронтекс деятельности и, таким образом, для будущего развития, позволит в Варшаве и его партнеров обеспечить продолжение и после этого контроля также установку системы развития,повышение ответственности в эквивалентности, говорит, что министерство внутренних дел или критиковал усилий требует транспарентности
.