It is important to note, however, t

It is important to note, however, that K. is so convinced of his innocence and so preoccupied with freeing himself from what must be a false charge that he can see the parable only under the aspect of right and wrong. He has already forgotten or, rather, never understood the priest's angry remark before the recital: "Can't you see two feet ahead?" (p. 254). His immediate reaction is that the man from the country has been deceived by the doorkeeper. The priest counters that he has told the parable in the official version--it belongs, by implication, to the "Holy Scriptures" of the mysterious Court where K.'s secret trial is being conducted. It is the official text, then, and to speak of deceit is wrong simply because the word deceit does not occur. Again and again, by reference to the narrative and by the sheer weight of logic, K.'s arguments are overruled. But at the very moment when both K. and the reader are almost convinced of the doorkeeper's benevolence it turns out that the priest has been pursuing a strictly academic dispute, he has not committed himself but only reported one of many contradictory opinions

Results (Vietnamese) 1:

Nó là quan trọng cần lưu ý, Tuy nhiên, K. là như vậy thuyết phục về sự vô tội của mình và như vậy bận tâm với giải phóng mình từ những gì phải là một khoản phí sai rằng ông có thể thấy những dụ ngôn chỉ dưới các khía cạnh của đúng và sai. Ông đã đã quên hoặc, thay vào đó, không bao giờ hiểu các linh mục tức giận nhận xét trước khi lần trình diễn: "Bạn không thể nhìn thấy hai chân trước?" (p. 254). Phản ứng ngay lập tức của mình là người đàn ông từ các quốc gia đã bị lừa dối bởi doorkeeper. Đồng hồ linh mục ông đã nói với các dụ ngôn trong các phiên bản chính thức--nó thuộc về, bởi ngụ ý, để "Kinh Thánh thánh" của tòa án bí ẩn nơi bí mật của K. thử nghiệm đang được tiến hành. Nó là văn bản chính thức, sau đó, và để nói về sự lừa dối là sai chỉ đơn giản là vì sự lừa dối từ không xảy ra. Một lần nữa và một lần nữa, bởi tham chiếu đến những câu chuyện và theo trọng lượng tuyệt của logic, lập luận của K. được bác bỏ. Nhưng lúc này rất khi K. và người đọc được gần như thuyết phục của lòng nhân từ của doorkeeper nó chỉ ra rằng các linh mục đã theo đuổi một cuộc tranh cãi học thuật nghiêm ngặt, ông đã không cam kết chính mình nhưng chỉ báo cáo một trong nhiều ý kiến trái ngược

Results (Vietnamese) 2:

Điều quan trọng cần lưu ý là, tuy nhiên, K. là rất thuyết phục về sự vô tội của mình và bận tâm với giải phóng mình khỏi những gì phải là một khoản phí sai lầm rằng anh ta có thể nhìn thấy dụ ngôn chỉ dưới khía cạnh về đúng và sai. Ông đã quên hoặc, đúng hơn, không bao giờ hiểu nhận xét giận dữ của linh mục trước khi buổi biểu diễn: "Cô không thấy hai chân phía trước?" (p. 254). Phản ứng tức thời của ông là những người đàn ông từ đất nước đã bị lừa dối bởi những kẻ giữ cửa. Các linh mục lại cho rằng ông đã kể dụ ngôn trong phiên bản chính thức - nó thuộc về, ngụ ý, để các "Thánh Kinh" của Tòa án bí ẩn nơi xử án bí mật K. đang được tiến hành. Đây là văn bản chính thức, sau đó, và để nói về sự lừa dối là sai đơn giản chỉ vì sự lừa dối từ này không xảy ra. Một lần nữa và một lần nữa, bằng cách tham khảo các câu chuyện và bằng trọng lượng tuyệt đối của logic, lập luận của K. được bác bỏ. Nhưng vào khoảnh khắc khi cả K. và người đọc được gần như thuyết phục về lòng nhân từ của người gác cửa nó quay ra rằng linh mục đã và đang theo đuổi một vụ tranh chấp nghiêm học tập, ông đã không cam kết chính mình nhưng chỉ báo cáo một trong nhiều ý kiến ​​trái ngược nhau