Whitehead’s Relational Ontology and

Whitehead’s Relational Ontology and Its Constructivist Interpretation
Firstly, why I addressed myself to Whitehead. Last years I was engaged in STS and constructivist tradition in general. What was attractive for me in STS works was that they taught us not to treat science as the Holy Writ. They attacked scientism that was based on the idea that Science (with a capital S) wrote the Scriptures on Nature where each letter was inviolable because it reflected how Nature really was. STS questioned this point of view and said about that human knowledge constructed its object and that the construction was historical and changeable. However, I would like these ideas even more if not the disturbing circumstance – namely, that Nature was sacrificed to them. Nature just disappeared at all; it was replaced by a human construction of Nature. In fact social constructivism remained in the framework of anti-metaphysical paradigm of criticism. It showed simply an evolution that criticism had passed – from a ‘perfectly rigid’ transcendental subjectivity (Kantian-like) to an infinitely divisible mind of a ‘bodily and practical’ subject of XX century. So, it looked like if you wanted to save historicity you had to locate it into a reservation – a human experience and left Nature outside.
Since I had been educated in the tradition of Russian philosophy that never rejected metaphysics I always felt an intellectual discomfort if I lost metaphysics or ontology (I put these terms as synonyms). That’s why I was pleasantly surprised when I discovered more and more constructivist scholars who seemed started being tight of constructivist shoes – they tried to counterbalance a subjectivist bias by addressing to ‘things’, ‘nonhumans’, ‘material actors’ etc, in other words they joined the wide movement of ‘ontological turn’ which could be diagnosed in last decades. And what was interesting was that Whitehead’s ontology often inspired them – now you can find a lot of references to Whitehead in the works of the members of constructivist camp.
However, constructivists’ appeal to ontology looks contradictory because the western tradition gets used rather to divide words and world than to emphasize their relations: either you are a realist or a constructivist, tertium non datur. But it was not the case of the alliance between constructivists and Whitehead: such constructivists as A. Pickering, B. Latour, J. Law, I. Stengers, D. Haraway readily adopted his ideas not being worrying about that their own theoretical basis would be destroyed. This a bit strange situation was a start point of my article: I decided to dwell on Whitehead’s ontology trying to answer a question: which extractions from his ontology can be used for a development of constructivist conceptions? To put it another way, my question is: how can Whitehead’s ontology combine two extremes – a ‘reality’ and a ‘construction’, ontology and epistemology?

Results (French) 1:

Ontologie relationnelle de Whitehead et son interprétation constructiviste Tout d’abord, pourquoi je me suis adressé moi-même à Whitehead. Dernières années, j’ai été engagé dans les mailles et tradition constructiviste en général. Ce qui était intéressant pour moi dans les œuvres de STS, c’est qu’ils nous a appris ne pas à considérer la science comme les Saintes Écritures. Ils ont attaqué le scientisme qui reposait sur l’idée que la Science (avec un S majuscule) a écrit les écritures sur la Nature, où chaque lettre était inviolable car il reflète la façon dont la Nature était vraiment. M mise en doute de ce point de vue et dit à propos que la connaissance humaine construit son objet et que la construction était historique et modifiables. Cependant, j’aimerais que ces idées encore plus si ce n’est la circonstance inquiétante – à savoir, que la Nature a été sacrifiée pour eux. Nature a tout simplement disparu du tout ; Il a été remplacé par une construction humaine de la Nature. En fait le constructivisme social est resté dans le cadre du paradigme anti-métaphysique de la critique. Il montre simplement une évolution que le critique avait dépassé – d’une subjectivité transcendantale « parfaitement rigides » (type kantienne) un esprit infiniment divisible d’un sujet « corporelles et pratique » du XX siècle. Ainsi, il ressemblait si vous voulez sauver historicité que vous deviez trouvez-le dans une réserve – une expérience humaine et la Nature gauche à l’extérieur. Since I had been educated in the tradition of Russian philosophy that never rejected metaphysics I always felt an intellectual discomfort if I lost metaphysics or ontology (I put these terms as synonyms). That’s why I was pleasantly surprised when I discovered more and more constructivist scholars who seemed started being tight of constructivist shoes – they tried to counterbalance a subjectivist bias by addressing to ‘things’, ‘nonhumans’, ‘material actors’ etc, in other words they joined the wide movement of ‘ontological turn’ which could be diagnosed in last decades. And what was interesting was that Whitehead’s ontology often inspired them – now you can find a lot of references to Whitehead in the works of the members of constructivist camp. Cependant, appel des constructivistes d’ontologie semble contradictoire parce que la tradition occidentale s’habitue plutôt de diviser les mots et le monde qu’afin de mettre l’accent sur leurs relations : soit vous êtes réaliste ou un constructiviste, tertium non datur. Mais il n’était pas le cas de l’alliance entre les constructivistes et Whitehead : ces constructivistes comme A. Pickering, B. Latour, J. Law, I. Stengers, D. Haraway facilement adopté ses idées ne pas se soucier que leur propre fondement théorique serait détruit. Cette situation un peu étrange a été un point de départ de mon article : J’ai décidé de m’attarder sur l’ontologie de Whitehead, essayant de répondre à une question : les extractions de son ontologie peuvent être utilisées pour un développement du concept de constructiviste ? Pour le dire autrement, ma question est : comment combiner deux extrêmes – une « réalité » et une « construction », ontologie et épistémologie ontologie de Whitehead ?

Results (French) 3:

whitehead et son interprétation de l"ontologie du relationnel »premièrement, pourquoi je m"adresser à whitehead.dernières années j"ai été engagé en sts et tradition constructiviste en général.ce qui était intéressant pour moi en sts travaille, c"est qu"ils nous ont enseigné à ne pas traiter de la science dans les saintes Écritures.ils ont attaqué le scientisme qui était fondée sur l"idée que la science (avec un capital s) a écrit les Écritures sur la nature où chaque lettre était inviolable parce qu"il reflète comment la nature était vraiment.sts a remis en question ce point de vue et a dit que le savoir humain construit son objet et que la construction historique et changeante.toutefois, je tiens à ces idées encore plus si la circonstance troublante – à savoir, que la nature a été sacrifié pour eux.la nature a disparu à tous; elle a été remplacée par une construction de l"homme de la nature.en fait, le constructivisme social demeure dans le cadre du paradigme de la critique anti - métaphysique.c"est simplement une évolution que les critiques avaient réussi – parfaitement rigide d"une subjectivité (kantien transcendantale comme) un esprit de « infiniment divisibles « physique et pratique du xx siècle.alors, c"est comme si tu voulais sauver historicité tu devais localiser dans une réserve – une expérience humaine et a laissé la nature dehors.depuis que j"ai été éduqué dans la tradition russe de philosophie qui n"a jamais rejeté de la métaphysique, j"ai toujours ressenti une gêne intellectuelle si j"ai perdu la métaphysique ou ontologie (je mets ces termes comme des synonymes).c"est pourquoi j"ai été agréablement surpris quand je découvre de plus en plus constructiviste, qui semblait déjà serré des chercheurs – constructiviste de chaussures ont tenté de contrebalancer une partialité en s"attaquant à des choses subjectiviste, acteurs nonhumains, matériels, etc., en d"autres termes, ils ont rejoint le vaste mouvement de « virage ontologique qui pourrait être diagnostiqué au cours des dernières décennies.et ce qui est intéressant, c"est que whitehead leur ontologie souvent inspiré – maintenant tu peux trouver beaucoup de références à whitehead dans les travaux des membres du camp de constructiviste.toutefois, les « recours à l"ontologie est contradictoire parce que la tradition occidentale est utilisée plutôt que diviser les mots et à souligner leurs relations: soit vous êtes réaliste ou constructiviste, non datur tertium.mais il n"a pas été le cas de l"alliance entre les les et whitehead: a. pickering b. latour, j., i. stengers, d. haraway facilement adopté ses idées n"étant pas inquiète pour que leur propre base théorique serait détruit.cette étrange situation était un point de départ de mon article: j"ai décidé de m"attarder sur whitehead est ontologie pour essayer de répondre à une question: qui des extractions de son ontologie peut être utilisé pour un développement de conceptions constructivistes?autrement dit, ma question est: comment whitehead – une ontologie combiner deux extrêmes « réalité » et « construction», ontologie et épistémologie?