Entretanto, se a atribuição do erro

Entretanto, se a atribuição do erro ao juízo é comum tanto a Descartes como a Leibniz, o que está por trás de tal atribuição não pode ser o mesmo. Nos Novos Ensaios, diante da afirmação de Locke-Filaleto de que o erro provém na maior partes das vezes do juízo (jugement), que apesar de razões contrárias serem manifestas, dá assentimento a uma proposição ou, ao contrário, suspende-se em relação a algo malgrado haver razões para afirmá-lo (34), Leibniz limita-se a dizer que há outras definições para “juízo”, mas aceita tomar os termos de seu debatedor. Porém, em outra parte da mesma obra, o nosso autor define o juízo como o exame das proposições segundo a razão (35) – afinal, a arte de julgar consiste justamente na análise das proposições. Trata-se, portanto, de um outro sentido do que aquele que Descartes e Locke a ele atribuem, já que, para o filósofo de Hannover, o juízo denomina uma atividade intelectual que se orienta (exclusivamente) segundo a razão.

De qualquer forma, no contexto da filosofia leibniziana, não faz qualquer sentido a atribuição de uma extensão maior à vontade em relação ao entendimento, que seria ultrapassado por aquela. Em primeiro lugar, a própria representação que os espíritos, bem como as demais criaturas, possuem consistem num relance da visão divina, isto é, são variações de sua onisciência, envolvendo, de certo modo, o infinito. Em segundo lugar, para Leibniz, a indeterminação e a independência da vontade em relação ao entendimento, que Descartes supõe haver, não pode ter lugar, de forma que a origem do erro não pode ser explicada da mesma maneira, já que a vontade humana escolhe conforme às representações que se possui, sendo que a concepção da liberdade de indiferença é para o filósofo alemão totalmente quimérica e ilusória. Entretanto, tal como Descartes, que explica o erro como uma desproporção, isto é a transcendência da vontade em relação ao entendimento, para Leibniz o erro consistirá, de certa forma, em um descompasso também, que, no entanto, será de um outro tipo, a saber, entre a intensidade e a extensão da percepção, como se verá logo a seguir.

Results (French) 1:

Entretanto, se a atribuição do erro ao juízo é comum tanto a Descartes como a Leibniz, o que está por trás de tal atribuição não pode ser o mesmo. Nos Novos Ensaios, diante da afirmação de Locke-Filaleto de que o erro provém na maior partes das vezes do juízo (jugement), que apesar de razões contrárias serem manifestas, dá assentimento a uma proposição ou, ao contrário, suspende-se em relação a algo malgrado haver razões para afirmá-lo (34), Leibniz limita-se a dizer que há outras definições para “juízo”, mas aceita tomar os termos de seu debatedor. Porém, em outra parte da mesma obra, o nosso autor define o juízo como o exame das proposições segundo a razão (35) – afinal, a arte de julgar consiste justamente na análise das proposições. Trata-se, portanto, de um outro sentido do que aquele que Descartes e Locke a ele atribuem, já que, para o filósofo de Hannover, o juízo denomina uma atividade intelectual que se orienta (exclusivamente) segundo a razão.En tout cas, dans le contexte de la philosophie de leibniziana, il ne fait aucun sens d'attribuer une plus grande extension à volonté en ce qui concerne la compréhension, il pourrait être dépassé par qui. Tout d'abord, la représentation que les esprits, ainsi que d'autres créatures, ont constitué en un clin d'oeil de la vision divine, autrement dit, sont des variations de son omniscience, mettant en cause, en quelque sorte, l'infini. Deuxièmement, pour Leibniz, l'indétermination et l'indépendance de la volonté en ce qui concerne la compréhension, que Descartes suppose d'être, ne peuvent avoir lieu, afin que la source de l'erreur ne peut s'expliquer de la même manière, puisque l'homme choisira selon les représentations que vous avez, et la conception de la liberté d'indifférence est à quimérica entièrement le philosophe allemand et illusoire. Cependant, comme Descartes, qui explique l'erreur comme une disproportion, c'est la transcendance du désir en ce qui concerne la compréhension, pour Leibniz, l'erreur sera un peu une incompatibilité qui, cependant, est d'un autre genre, à savoir, entre l'intensité et l'étendue de la perception, comme nous le verrons sous peu par la suite.

Results (French) 2:

Cependant, si le jugement d'erreur d'affectation est commun aux deux Descartes et Leibniz, qui est derrière une telle cession ne peut pas être le même. Les Nouveaux Essais, sur la demande de l'Locke-Philalèthes que l'erreur vient dans la plupart des parties de la date du jugement (jugement), qui, en dépit des raisons contraires sont évidents, donne la sanction à une proposition ou, au contraire, est suspendu au-dessus quelque chose, malgré une raison de le dire (34), Leibniz est limité à dire qu'il ya d'autres définitions de «jugement», mais accepte de prendre les termes de son débatteur. Toutefois, ailleurs dans le même ouvrage, l'auteur définit notre jugement à examiner les propositions selon la raison (35) - après tout, l'art de juger consiste précisément dans l'analyse des propositions. Il est donc une autre direction que celle qui attribuent Descartes et Locke lui, puisque, pour le philosophe de Hanovre, le tribunal appelé une activité intellectuelle qui est orienté (exclusivement) selon la raison. Quoi qu'il en soit, dans le contexte de la philosophie de Leibniz, il ne fait aucun sens attribuer une plus grande mesure à volonté dans le cadre de la compréhension, ce qui serait dépassée par cela. Tout d'abord, la représentation même que les esprits et autres créatures, ont constitué d'une vision regard divin, qui est, sont des variations de son omniscience, impliquant, pour ainsi dire, l'infini. Deuxièmement, pour Leibniz, l'indétermination et l'indépendance de la volonté à l'égard de la compréhension, Descartes censé être, ne peut avoir lieu, de sorte que la source de l'erreur ne peut pas être expliqué de la même manière que l'homme va choisir selon les représentations qui ont, et le concept de la liberté d'indifférence est au philosophe allemand totalement chimérique et illusoire. Cependant, comme Descartes, ce qui explique l'erreur comme une disproportion, qui est la transcendance du désir par rapport à la connaissance, Leibniz erreur consiste, en quelque sorte, dans un décalage aussi bien, qui, cependant, sera d'un autre genre , à savoir entre l'intensité et l'étendue de la perception, comme on le verra immédiatement ci-dessous.

Results (French) 3:

Dans le même temps, si la distribution des erreurs de jugement est Descartes et Leibniz commune, cette répartition derrière ce ne peut pas être la même.Dans de nouvelles expériences, la Déclaration filaleto Locke, etc., l'erreur est (cas) de jugement, la raison en est évidente, mais au lieu de cela, il a accepté une proposition, ou inversement.Pendre quelque chose qu'il a raison de dire, Leibniz de restrictions (34) dit que, s'il y a d'autres définitions, mais accepter "procès" de prendre.Cependant, dans une autre partie du travail, on a identifié l'examen de la proposition, en tant que de jugement est (35), après tout, l'art est la proposition de jugement.Par conséquent, il estD'autre part, Descartes et Locke, il estime que, puisque le philosophe comme activité intellectuelle à Hanovre, le procès de guidage (ne) est la deuxième cause.

, en tout état de cause, la leibniziana dans le contexte de la philosophie, n'a aucun sens, l'attribution d'une plus grande compréhension depuis lors, c'est obsolètes.Tout d'abord, que leurs émotions, de composition et d'autres organismes, avec une modification visuelle claire, c'est sacré, est omniscient, concerne, dans une certaine mesure, illimitée.Deuxièmement, Leibniz et indépendants de la volonté de l'incertitude de la compréhension que Descartes c'est impossible.Source d'erreurs et, de ce fait, pas de la même manière, parce que la liberté de choix de la volonté humaine que si conformes aux concepts, à savoir le libre arbitre est philosophe allemand complètement chimériques.Dans le même temps, comme Descartes erreur, comme une illustration de la volonté, c'est au - delà de la compréhension,