Several authors, like Koontz (1961,

Several authors, like Koontz (1961, 1980) and PfefTer (1993), argue that the variety of approaches advocated in organization and management literature is a sign of immaturity of the field. Indeed, the level of 'paradigm development' (Cheng and McKinley, 1983) of our field is still fairly low. However, variety can be a source of inspiration for practitioners and can, in my opinion, also be seen as an expression of the richness of our field. Besides, it is doubtful whether practitioners expect the field to develop one Grand and Unified Management Theory. What is possibly a sign of weakness is the plethora of unopposed so-called management fads (Byrne, 1986; Pascale, 1990, p. 20). It could be a rewarding task for prescription-driven research to do some weeding here with the help of some rigorous testing and grounding.

And, finally, there is the slippery ground of the paradigm discussions. As said earlier, in this article I have used the term 'paradigm' to denote the combination of research questions asked, research methodologies allowed to answer them and the nature of the pursued research products. And I have used this concept to
discuss and analyse the differences between explanatory and design sciences and have proposed to create for our field space for both Organization Theory research, based on the paradigm of the explanatory' sciences, and for Management Theory research, based on the paradigm of the design sciences. However, this does not necessarily mean that these two types of research programmes would be incommensurable
with respect to their ontological, epistemological and even with respect to many of their methodological starting points. Like Schulz and Hatch (1996), I would rather stay out of paradigm wars.

Results (Vietnamese) 1:

Nhiều tác gia, như Koontz (1961, 1980) và PfefTer (1993), cho rằng sự đa dạng của phương pháp tiếp cận chủ trương trong tổ chức và quản lý tài liệu là một dấu hiệu của chưa thành thuộc các lĩnh vực. Thật vậy, mức độ 'mô hình phát triển' (Cheng và McKinley, 1983) trong lĩnh vực của chúng tôi là vẫn còn khá thấp. Tuy nhiên, nhiều có thể là một nguồn cảm hứng cho học viên và có thể, trong quan điểm của tôi, cũng được xem như là một biểu hiện của sự phong phú của lĩnh vực của chúng tôi. Bên cạnh đó, nó là nghi ngờ liệu học viên mong đợi lĩnh vực để phát triển một Grand và hợp nhất quản lý lý thuyết. Những gì có thể là một dấu hiệu của sự yếu đuối là plethora của quản lý mà cái gọi là mốt nhất thời (Byrne, 1986; Pascale, 1990, p. 20). Nó có thể là một nhiệm vụ bổ ích cho toa thuốc theo định hướng nghiên cứu để làm một số weeding ở đây với sự giúp đỡ của một số thử nghiệm nghiêm ngặt và nền tảng.

và, cuối cùng, là mặt đất trơn của các cuộc thảo luận mô hình. Như đã nói trước đó, trong bài viết này tôi đã sử dụng thuật ngữ 'mô hình' để biểu thị sự kết hợp của nghiên cứu câu hỏi, phương pháp nghiên cứu có thể trả lời họ và bản chất của các sản phẩm theo đuổi nghiên cứu. Và tôi đã sử dụng khái niệm này để
thảo luận và phân tích sự khác biệt giữa khoa học giải thích và thiết kế và đã đề xuất để tạo ra cho chúng tôi không gian lĩnh vực cho cả hai nghiên cứu lý thuyết tổ chức, dựa trên các mô hình của giải thích ' khoa học, và nghiên cứu quản lý lý thuyết, Dựa trên các mô hình của khoa học thiết kế. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa rằng các loại chương trình nghiên cứu hai sẽ incommensurable
đối với của bản thể học, nhận thức luận và ngay cả đối với nhiều người trong số của phương pháp luận điểm bắt đầu. Giống như Schulz và Hatch (1996), tôi sẽ thay vì tránh xa cuộc chiến tranh mô hình.

Results (Vietnamese) 2:

Một số tác giả, như Koontz (1961, 1980) và PfefTer (1993), cho rằng sự đa dạng của phương pháp tiếp cận chủ trương trong tổ chức và quản lý văn học là một dấu hiệu của sự non nớt của lĩnh vực này. Trên thực tế, mức độ "phát triển mô hình" (Cheng và McKinley, 1983) của trường chúng tôi là vẫn còn khá thấp. Tuy nhiên, đa dạng có thể là một nguồn cảm hứng cho các học viên và có thể, theo ý kiến của tôi, cũng được xem như một biểu hiện của sự phong phú của lĩnh vực của chúng tôi. Bên cạnh đó, nó là nghi ngờ cho dù các học viên mong đợi lĩnh vực này để phát triển một Grand và Lý thuyết quản lý thống nhất. Rất nhiều các cái gọi là mốt nhất thời quản lý một kháng cự những gì có thể là một dấu hiệu của sự yếu đuối là (Byrne, 1986; Pascale, 1990, trang 20.). Nó có thể là một nhiệm vụ bổ ích cho nghiên cứu thuốc hướng để làm một số làm cỏ ở đây với sự giúp đỡ của một số thử nghiệm nghiêm ngặt và nền tảng. Và cuối cùng, đó là mặt đất trơn của các cuộc thảo luận mô hình. Như đã nói ở trên, trong bài viết này tôi đã sử dụng thuật ngữ "mô hình" để biểu thị sự kết hợp của câu hỏi nghiên cứu yêu cầu, phương pháp nghiên cứu được phép trả lời họ và bản chất của các sản phẩm nghiên cứu theo đuổi. Và tôi đã sử dụng khái niệm này để thảo luận và phân tích sự khác biệt giữa giải thích và khoa học thiết kế và đã được đề xuất để tạo ra không gian cho lĩnh vực của chúng tôi cho cả hai nghiên cứu Tổ chức thuyết, dựa trên mô hình của "khoa học giải thích, và nghiên cứu lý thuyết quản lý, dựa trên mô hình của các ngành khoa học thiết kế. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là hai loại chương trình nghiên cứu sẽ được số vô tỉ đối với sự tôn trọng bản thể học, nhận thức luận và ngay cả với họ để nhiều điểm bắt đầu phương pháp của họ với. Như Schulz và Hatch (1996), tôi thà ở lại trong cuộc chiến tranh mô hình.