From the time we started archiving

From the time we started archiving outpatient data, a total of 185,880 images in 8,440 series have been stored into the PACS (status on July 18, 2005).

The data stored originate from multiple modalities. Most data intended for second opinion originate from computed tomography (CT) and magnetic resonance (MR) (Fig 2). Besides these two, ultrasound (US) and computed radiography (CR) are also very common modalities. Other modalities found on the CD-Rs, included in the REST group, are secondary capture (SC), external camera photography (XC), nuclear medicine (NM), x-ray angiography (XA), positron emission tomography (PT), structured reports (SR), radiographic imaging (RG), digital radiography (DX), mammography (MG), other (OT), and radiofluoroscopy (RF).

Fig 2
Fig 2
Overview of the number of images (a) and series (b) stored into the PACS for second opinion.
The same holds true for external data: most images stored originate from CT and MR although, when looking at the series, CR also is a major contributor (Fig 3).

Fig 3
Fig 3
Overview of the number of images (a) and series (b) stored into the PACS as external data.
Approximately 80% of the images and 74% of the series is stored for second opinion; the remaining images and series are stored for reference to external material. This results in a required storage space of 83 GB for the second opinion (PACS and web server storage) and 27 GB for the external data (web server only storage) for the first year.

Seventeen questionnaires, originating from 10 different departments, were returned to our department. Altogether, these departments provide an average of 76 CDs per week. The mean (median) scores were 3.6 (4) for handling time, 3.4 (4) for archival of 2nd opinion data, 3.8 (4) for archival of external data onto the web server (EPR), and 4.5 (5) for the overall performance of the procedure (Fig 4). The percentage of no response on the different questions were 6%, 24%, 24%, and 24% for handling time, archival second opinion, archival external data, and satisfaction compared to reading CDs, respectively. The main reason for nonresponse to one of the two archival options was that the department does not use that particular option. Four respondents did not fill out the overall satisfaction question.

Fig 4
Fig 4
Mean and median scores for the different questions.
After elimination of the nonrespondents, the percentage per rating category was determined (Fig 5). Most ratings were good to excellent with 38% good and 54% excellent for the overall satisfaction with the new method compared to using CDs. Only handling time and the archival of second opinion were rated as “not so good” by 13% and 15%, respectively. The bad rating was given by 6% for handling time, 8% for archival of second opinion data, and 8% for archival of external data. None of the respondents rated the overall satisfaction as bad.

Fig 5
Fig 5
Distribution of the answers over the different categories without the nonrespondents.
Go to:
Discussion
The use of CD-ROMs for the distribution of image data is widely accepted. However, every hospital, which receives patient information from multiple centers, will experience problems with the different viewers used. In a previous publication,1 the current solution was described. However, an evaluation of the use of this new solution was not yet available. In this study, we performed this evaluation to determine the viability of this method in our institution. Results show that user satisfaction is very high, although some improvements can be made.

The question arises whether the external data should be stored into the PACS, because we are not obliged to store these data. However, for integration into the normal workflow, it is a requirement to provide the data to the physicians in an easy manner. This very question led us to decide to only store data that have a radiological report attached to it (second opinion) into the PACS. Other data—which are only for review and therefore not likely to be used later—are automatically deleted approximately 2 years after the storage on the institutional web server.

Although the overall satisfaction is shown to be high when compared to the situation where CDs had to be read, results for the different procedures show that the current set-up has some limitations.

First, the complete process is rather time-consuming and requires a lot of traffic of CDs around the hospital. A CD is received from another hospital by one of the departments in our institution, then sent to the radiology department with a request to read the data into the PACS or web server, whereupon the content is uploaded, and finally the CD is returned to the requesting department if indicated on the form.

Second, reports and information other than DICOM images are not yet included into the process. Some vendors already include radiological reports on their CDs in text files in different formats. These files are not yet supported by our procedure. Ideally, the files should be read and stored into the radiological information system by using an HL-7 message.

Third, because of staff shortage all data on the CDs are stored entirely into the PACS under one accession number. This can cause difficulties in finding the right study of the right date because the complete history of a patient acquired in another hospital that is available on the CD will be stored under a single accession number. More ideal, but even more time-consuming than the current procedure, would be a process that stores all studies from the CD with different accession numbers.

Current research is focused on the automation of some of the steps in the process to eliminate some of the problems that arise.

Go to:
Conclusion
Although some improvements can be made, the storage of study data from CDs from outpatients into the PACS and the web server already provides for an existing need. Using this service, physicians can access the data with ease and familiarity; user satisfaction with the provided solution is high.

From the time we started archiving outpatient data, a total of 185,880 images in 8,440 series have been stored into the PACS (status on July 18, 2005).

The data stored originate from multiple modalities. Most data intended for second opinion originate from computed tomography (CT) and magnetic resonance (MR) (Fig 2). Besides these two, ultrasound (US) and computed radiography (CR) are also very common modalities. Other modalities found on the CD-Rs, included in the REST group, are secondary capture (SC), external camera photography (XC), nuclear medicine (NM), x-ray angiography (XA), positron emission tomography (PT), structured reports (SR), radiographic imaging (RG), digital radiography (DX), mammography (MG), other (OT), and radiofluoroscopy (RF).

Fig 2
Fig 2
Overview of the number of images (a) and series (b) stored into the PACS for second opinion.
The same holds true for external data: most images stored originate from CT and MR although, when looking at the series, CR also is a major contributor (Fig 3).

Fig 3
Fig 3
Overview of the number of images (a) and series (b) stored into the PACS as external data.
Approximately 80% of the images and 74% of the series is stored for second opinion; the remaining images and series are stored for reference to external material. This results in a required storage space of 83 GB for the second opinion (PACS and web server storage) and 27 GB for the external data (web server only storage) for the first year.

Seventeen questionnaires, originating from 10 different departments, were returned to our department. Altogether, these departments provide an average of 76 CDs per week. The mean (median) scores were 3.6 (4) for handling time, 3.4 (4) for archival of 2nd opinion data, 3.8 (4) for archival of external data onto the web server (EPR), and 4.5 (5) for the overall performance of the procedure (Fig 4). The percentage of no response on the different questions were 6%, 24%, 24%, and 24% for handling time, archival second opinion, archival external data, and satisfaction compared to reading CDs, respectively. The main reason for nonresponse to one of the two archival options was that the department does not use that particular option. Four respondents did not fill out the overall satisfaction question.

Fig 4
Fig 4
Mean and median scores for the different questions.
After elimination of the nonrespondents, the percentage per rating category was determined (Fig 5). Most ratings were good to excellent with 38% good and 54% excellent for the overall satisfaction with the new method compared to using CDs. Only handling time and the archival of second opinion were rated as “not so good” by 13% and 15%, respectively. The bad rating was given by 6% for handling time, 8% for archival of second opinion data, and 8% for archival of external data. None of the respondents rated the overall satisfaction as bad.

Fig 5
Fig 5
Distribution of the answers over the different categories without the nonrespondents.
Go to:
Discussion
The use of CD-ROMs for the distribution of image data is widely accepted. However, every hospital, which receives patient information from multiple centers, will experience problems with the different viewers used. In a previous publication,1 the current solution was described. However, an evaluation of the use of this new solution was not yet available. In this study, we performed this evaluation to determine the viability of this method in our institution. Results show that user satisfaction is very high, although some improvements can be made.

The question arises whether the external data should be stored into the PACS, because we are not obliged to store these data. However, for integration into the normal workflow, it is a requirement to provide the data to the physicians in an easy manner. This very question led us to decide to only store data that have a radiological report attached to it (second opinion) into the PACS. Other data—which are only for review and therefore not likely to be used later—are automatically deleted approximately 2 years after the storage on the institutional web server.

Although the overall satisfaction is shown to be high when compared to the situation where CDs had to be read, results for the different procedures show that the current set-up has some limitations.

First, the complete process is rather time-consuming and requires a lot of traffic of CDs around the hospital. A CD is received from another hospital by one of the departments in our institution, then sent to the radiology department with a request to read the data into the PACS or web server, whereupon the content is uploaded, and finally the CD is returned to the requesting department if indicated on the form.

Second, reports and information other than DICOM images are not yet included into the process. Some vendors already include radiological reports on their CDs in text files in different formats. These files are not yet supported by our procedure. Ideally, the files should be read and stored into the radiological information system by using an HL-7 message.

Third, because of staff shortage all data on the CDs are stored entirely into the PACS under one accession number. This can cause difficulties in finding the right study of the right date because the complete history of a patient acquired in another hospital that is available on the CD will be stored under a single accession number. More ideal, but even more time-consuming than the current procedure, would be a process that stores all studies from the CD with different accession numbers.

Current research is focused on the automation of some of the steps in the process to eliminate some of the problems that arise.

Go to:
Conclusion
Although some improvements can be made, the storage of study data from CDs from outpatients into the PACS and the web server already provides for an existing need. Using this service, physicians can access the data with ease and familiarity; user satisfaction with the provided solution is high.

0/5000

From: -

To: -

Results (Thai) 1: [Copy]

Copied!

From the time we started archiving outpatient data, a total of 185,880 images in 8,440 series have been stored into the PACS (status on July 18, 2005).The data stored originate from multiple modalities. Most data intended for second opinion originate from computed tomography (CT) and magnetic resonance (MR) (Fig 2). Besides these two, ultrasound (US) and computed radiography (CR) are also very common modalities. Other modalities found on the CD-Rs, included in the REST group, are secondary capture (SC), external camera photography (XC), nuclear medicine (NM), x-ray angiography (XA), positron emission tomography (PT), structured reports (SR), radiographic imaging (RG), digital radiography (DX), mammography (MG), other (OT), and radiofluoroscopy (RF).Fig 2Fig 2Overview of the number of images (a) and series (b) stored into the PACS for second opinion.The same holds true for external data: most images stored originate from CT and MR although, when looking at the series, CR also is a major contributor (Fig 3).Fig 3Fig 3Overview of the number of images (a) and series (b) stored into the PACS as external data.Approximately 80% of the images and 74% of the series is stored for second opinion; the remaining images and series are stored for reference to external material. This results in a required storage space of 83 GB for the second opinion (PACS and web server storage) and 27 GB for the external data (web server only storage) for the first year.Seventeen questionnaires, originating from 10 different departments, were returned to our department. Altogether, these departments provide an average of 76 CDs per week. The mean (median) scores were 3.6 (4) for handling time, 3.4 (4) for archival of 2nd opinion data, 3.8 (4) for archival of external data onto the web server (EPR), and 4.5 (5) for the overall performance of the procedure (Fig 4). The percentage of no response on the different questions were 6%, 24%, 24%, and 24% for handling time, archival second opinion, archival external data, and satisfaction compared to reading CDs, respectively. The main reason for nonresponse to one of the two archival options was that the department does not use that particular option. Four respondents did not fill out the overall satisfaction question.Fig 4Fig 4Mean and median scores for the different questions.After elimination of the nonrespondents, the percentage per rating category was determined (Fig 5). Most ratings were good to excellent with 38% good and 54% excellent for the overall satisfaction with the new method compared to using CDs. Only handling time and the archival of second opinion were rated as “not so good” by 13% and 15%, respectively. The bad rating was given by 6% for handling time, 8% for archival of second opinion data, and 8% for archival of external data. None of the respondents rated the overall satisfaction as bad.Fig 5Fig 5Distribution of the answers over the different categories without the nonrespondents.Go to:DiscussionThe use of CD-ROMs for the distribution of image data is widely accepted. However, every hospital, which receives patient information from multiple centers, will experience problems with the different viewers used. In a previous publication,1 the current solution was described. However, an evaluation of the use of this new solution was not yet available. In this study, we performed this evaluation to determine the viability of this method in our institution. Results show that user satisfaction is very high, although some improvements can be made.The question arises whether the external data should be stored into the PACS, because we are not obliged to store these data. However, for integration into the normal workflow, it is a requirement to provide the data to the physicians in an easy manner. This very question led us to decide to only store data that have a radiological report attached to it (second opinion) into the PACS. Other data—which are only for review and therefore not likely to be used later—are automatically deleted approximately 2 years after the storage on the institutional web server.Although the overall satisfaction is shown to be high when compared to the situation where CDs had to be read, results for the different procedures show that the current set-up has some limitations.First, the complete process is rather time-consuming and requires a lot of traffic of CDs around the hospital. A CD is received from another hospital by one of the departments in our institution, then sent to the radiology department with a request to read the data into the PACS or web server, whereupon the content is uploaded, and finally the CD is returned to the requesting department if indicated on the form.Second, reports and information other than DICOM images are not yet included into the process. Some vendors already include radiological reports on their CDs in text files in different formats. These files are not yet supported by our procedure. Ideally, the files should be read and stored into the radiological information system by using an HL-7 message.Third, because of staff shortage all data on the CDs are stored entirely into the PACS under one accession number. This can cause difficulties in finding the right study of the right date because the complete history of a patient acquired in another hospital that is available on the CD will be stored under a single accession number. More ideal, but even more time-consuming than the current procedure, would be a process that stores all studies from the CD with different accession numbers.Current research is focused on the automation of some of the steps in the process to eliminate some of the problems that arise.Go to:ConclusionAlthough some improvements can be made, the storage of study data from CDs from outpatients into the PACS and the web server already provides for an existing need. Using this service, physicians can access the data with ease and familiarity; user satisfaction with the provided solution is high.

Being translated, please wait..

Results (Thai) 2:[Copy]

Copied!

จากเวลาที่เราเริ่มเก็บข้อมูลผู้ป่วยนอกรวม 185,880 ภาพในซีรีส์ 8440 ได้รับการจัดเก็บเข้าสู่ PACS (สถานะ 18 กรกฏาคม 2005). ข้อมูลที่เก็บไว้มาจากรังสีหลาย ข้อมูลส่วนใหญ่ที่มีไว้สำหรับความเห็นที่สองมาจากการคำนวณย์ (CT) และคลื่นสนามแม่เหล็ก (MR) (รูปที่ 2) นอกจากนี้ทั้งสองอัลตราซาวนด์ (US) และการถ่ายภาพรังสีคอมพิวเตอร์ (CR) นอกจากนี้ยังมีรังสีที่พบบ่อยมาก รังสีอื่น ๆ ที่พบในแผ่น CD-R, รวมอยู่ในกลุ่มส่วนที่เหลือที่มีการจับภาพที่สอง (SC), การถ่ายภาพกล้องภายนอก (XC) เวชศาสตร์นิวเคลียร์ (NM) angiography x-ray (XA) เอกซเรย์ปล่อยโพซิตรอน (PT) รายงานที่มีโครงสร้าง (อาร์) การถ่ายภาพเอ็กซ์เรย์ (RG) การถ่ายภาพรังสีแบบดิจิตอล (DX) ตรวจเต้านม (MG) อื่น ๆ (OT) และ radiofluoroscopy (RF). รูปที่ 2 รูปที่ 2 ภาพรวมของจำนวนภาพ (ก) และซีรีส์ ( ข) การจัดเก็บลงใน PACS ความเห็นที่สอง. เดียวกันถือเป็นจริงสำหรับข้อมูลภายนอก: ภาพส่วนใหญ่ที่เก็บไว้มาจาก CT และนายแม้ว่าเมื่อมองไปที่ซีรีส์ซีอาร์ยังเป็นผู้สนับสนุนหลัก (รูปที่ 3). รูปที่ 3 รูปที่ 3 ภาพรวม จำนวนของภาพ (ก) และซีรีส์ (ข) การจัดเก็บลงใน PACS เป็นข้อมูลภายนอก. ประมาณ 80% ของภาพและ 74% ของซีรีส์จะถูกเก็บไว้สำหรับความเห็นที่สอง; ภาพชุดที่เหลืออยู่และจะถูกเก็บไว้สำหรับการอ้างอิงวัสดุภายนอก ซึ่งส่งผลให้พื้นที่เก็บข้อมูลที่จำเป็นของ 83 GB สำหรับความเห็นที่สอง (PACS และการเก็บรักษาเว็บเซิร์ฟเวอร์) และ 27 GB สำหรับข้อมูลภายนอก (เว็บเซิร์ฟเวอร์จัดเก็บข้อมูลเท่านั้น) สำหรับปีแรก. เจ็ดแบบสอบถามที่มีต้นกำเนิดจาก 10 หน่วยงานที่แตกต่างกันถูกส่งกลับมา ไปยังแผนกของเรา พรึบหน่วยงานเหล่านี้ให้ค่าเฉลี่ยของ 76 ซีดีต่อสัปดาห์ ค่าเฉลี่ย (ค่าเฉลี่ย) คะแนนอยู่ที่ 3.6 (4) สำหรับการจัดการเวลา 3.4 (4) สำหรับการจัดเก็บข้อมูลความคิดเห็นที่ 2 3.8 (4) สำหรับการจัดเก็บข้อมูลภายนอกบนเว็บเซิร์ฟเวอร์ (EPR) และ 4.5 (5) สำหรับ ประสิทธิภาพโดยรวมของขั้นตอน (รูปที่ 4) ร้อยละของการตอบสนองที่ไม่เกี่ยวกับคำถามที่แตกต่างกันมี 6%, 24%, 24% และ 24% สำหรับการจัดการเวลาความเห็นที่สองจัดเก็บข้อมูลภายนอกจดหมายเหตุและความพึงพอใจเทียบกับการอ่านแผ่นซีดีตามลำดับ เหตุผลหลักสำหรับ nonresponse ให้เป็นหนึ่งในสองตัวเลือกการจัดเก็บคือการที่กรมไม่ได้ใช้ว่าตัวเลือกโดยเฉพาะอย่างยิ่ง สี่ผู้ตอบแบบสอบถามไม่กรอกความพึงพอใจโดยรวมคำถาม. รูปที่ 4 รูปที่ 4 คะแนนเฉลี่ยและเฉลี่ยต่อคำถามที่แตกต่างกัน. หลังจากที่การกำจัดของ nonrespondents ร้อยละต่ออันดับเครดิตถูกกำหนด (รูปที่ 5) การจัดอันดับส่วนใหญ่เป็นที่ดีที่จะดีกับ 38% ที่ดีและ 54% ที่ยอดเยี่ยมสำหรับความพึงพอใจโดยรวมที่มีวิธีการใหม่เทียบกับการใช้แผ่นซีดี เฉพาะการจัดการเวลาและจดหมายเหตุของความเห็นที่สองได้รับการจัดอันดับให้เป็น "ไม่ดี" โดย 13% และ 15% ตามลำดับ ให้คะแนนที่ไม่ดีได้รับ 6% สำหรับการจัดการเวลา, 8% สำหรับการจัดเก็บข้อมูลความเห็นที่สองและ 8% สำหรับการจัดเก็บข้อมูลภายนอก ไม่มีของผู้ตอบแบบสอบถามจัดอันดับความพึงพอใจโดยรวมไม่ดี. รูปที่ 5 รูปที่ 5 การแพร่กระจายของคำตอบมากกว่าประเภทแตกต่างกันได้โดยไม่ต้อง nonrespondents ได้. ไปที่: พูดคุยเรื่องการใช้ซีดีรอมสำหรับการกระจายของข้อมูลภาพเป็นที่ยอมรับ อย่างไรก็ตามโรงพยาบาลทุกคนที่ได้รับข้อมูลผู้ป่วยจากศูนย์หลายจะได้สัมผัสกับปัญหาที่เกิดขึ้นกับผู้ชมที่แตกต่างกันที่ใช้ ในสิ่งพิมพ์ก่อนหน้านี้ 1 วิธีการแก้ปัญหาในปัจจุบันได้รับการอธิบาย อย่างไรก็ตามการประเมินผลการใช้งานของโซลูชั่นใหม่นี้เป็นที่ยังไม่พร้อม ในการศึกษานี้เราดำเนินการประเมินผลนี้เพื่อตรวจสอบความมีชีวิตของวิธีการนี้ในสถาบันของเรา ผลการศึกษาพบว่าความพึงพอใจของผู้ใช้สูงมากแม้ว่าการปรับปรุงบางส่วนสามารถทำ. คำถามที่เกิดขึ้นไม่ว่าจะเป็นข้อมูลภายนอกควรเก็บไว้ลงใน PACS เพราะเราไม่จำเป็นต้องเก็บข้อมูลเหล่านี้ แต่สำหรับการรวมเข้ากับเวิร์กโฟลว์ปกติก็คือความต้องการที่จะให้ข้อมูลกับแพทย์ในลักษณะที่ง่าย คำถามนี้มากทำให้เราตัดสินใจที่จะเก็บข้อมูลเฉพาะที่มีรายงานรังสีแนบมากับมัน (ความเห็นที่สอง) ลง PACS ข้อมูลที่อื่น ๆ เป็นเพียงเพื่อการตรวจสอบและดังนั้นจึงไม่น่าจะนำมาใช้ในภายหลังจะถูกลบโดยอัตโนมัติประมาณ 2 ปีหลังจากที่การจัดเก็บข้อมูลบนเซิร์ฟเวอร์เว็บสถาบัน. แม้ว่าความพึงพอใจโดยรวมแสดงให้เห็นว่าสูงเมื่อเทียบกับสถานการณ์ที่แผ่นซีดีที่มีการ จะอ่านผลสำหรับขั้นตอนที่แตกต่างกันแสดงให้เห็นว่าการตั้งค่าในปัจจุบันมีข้อ จำกัด บาง. ก่อนที่กระบวนการเสร็จสมบูรณ์ค่อนข้างใช้เวลานานและต้องใช้จำนวนมากของการจราจรของแผ่นซีดีทั่วโรงพยาบาล ซีดีที่ได้รับจากโรงพยาบาลอื่นโดยหนึ่งในหน่วยงานที่อยู่ในสถาบันการศึกษาของเราแล้วส่งไปยังแผนกรังสีวิทยาที่มีการร้องขอในการอ่านข้อมูลลงใน PACS หรือเว็บเซิร์ฟเวอร์ครั้นแล้วเนื้อหาจะถูกอัปโหลดและในที่สุดก็ซีดีจะถูกส่งกลับไปยัง ขอแผนกถ้าระบุไว้ในรูปแบบ. ประการที่สองรายงานและข้อมูลอื่น ๆ นอกเหนือจากภาพ DICOM จะไม่รวมอยู่ยังไม่เข้าสู่กระบวนการ ผู้ขายบางคนแล้วรวมถึงรายงานรังสีบนแผ่นซีดีในไฟล์ข้อความในรูปแบบที่แตกต่างกัน ไฟล์เหล่านี้จะยังไม่ได้รับการสนับสนุนโดยขั้นตอนของเรา จะเป็นการดีที่ไฟล์ที่ควรจะอ่านและเก็บไว้ในระบบข้อมูลรังสีโดยใช้ข้อความ HL-7. ประการที่สามเนื่องจากปัญหาการขาดแคลนพนักงานข้อมูลทั้งหมดบนแผ่นซีดีจะถูกเก็บไว้ทั้งหมดลงใน PACS ภายใต้หมายเลขภาคยานุวัติหนึ่ง นี้อาจทำให้เกิดความยากลำบากในการหาการศึกษาทางด้านขวาของวันที่ถูกต้องเพราะประวัติศาสตร์ที่สมบูรณ์ของผู้ป่วยที่ได้มาอยู่ในโรงพยาบาลอื่นที่มีอยู่ในแผ่นซีดีจะถูกเก็บไว้ภายใต้หมายเลขภาคยานุวัติเดียว เหมาะมาก แต่ยิ่งใช้เวลานานกว่าขั้นตอนในปัจจุบันจะเป็นกระบวนการที่เก็บการศึกษาทั้งหมดจากแผ่นซีดีที่มีตัวเลขเข้าที่แตกต่างกันก. วิจัยในปัจจุบันมุ่งเน้นไปที่ระบบอัตโนมัติของบางส่วนของขั้นตอนในการดำเนินการในการกำจัดบางส่วนของ . ปัญหาที่เกิดขึ้นไปที่: สรุปแม้ว่าการปรับปรุงบางส่วนสามารถทำการจัดเก็บข้อมูลการศึกษาจากซีดีจากผู้ป่วยนอกเข้ามาใน PACS และเว็บเซิร์ฟเวอร์ที่มีอยู่แล้วให้มีอยู่ความจำเป็น การใช้บริการนี้แพทย์สามารถเข้าถึงข้อมูลที่มีความสะดวกและความคุ้นเคย; ความพึงพอใจของผู้ใช้ที่มีวิธีการแก้ปัญหาให้อยู่ในระดับสูง

Being translated, please wait..

Results (Thai) 3:[Copy]

Copied!

จากเวลาที่เราเริ่มต้นการจัดเก็บข้อมูลผู้ป่วยนอกทั้งหมด 185880 ภาพใน 8440 ชุดได้ถูกเก็บไว้ใน PACS ( สถานะที่กรกฎาคม 18 , 2005 ) .

ข้อมูลที่เก็บมาจากหลาย modalities . ส่วนใหญ่ข้อมูลไว้สำหรับความเห็นที่สองมาจากการคำนวณสร้างภาพโทโมกราฟี และเรโซแนนซ์แม่เหล็ก ( นาย ) ( รูปที่ 2 ) นอกจากสองคนนี้อัลตราซาวน์ ( สหรัฐ ) และคำนวณด้วย ( CR ) นอกจากนี้ยังมีที่พบบ่อยมากวิธี . modalities อื่น ๆที่พบในซีดีอาร์เอส รวมอยู่ในกลุ่มที่เหลือ รองจับ ( SC ) , กล้องภายนอก ( XC ) , เวชศาสตร์นิวเคลียร์ ( nm ) รังสีเอกซ์ Angiography ( ซา ) , แคนซัสซิตี ชีฟส์ ( PT ) รายงานโครงสร้าง ( SR ) , การถ่ายภาพรังสีวินิจฉัย ( RG ) ภาพรังสีดิจิตอล ( DX ) , ตรวจเต้านม ( มก. ) , อื่นๆ ( OT )และ radiofluoroscopy ( RF ) .

รูปที่ 2

รูปที่ 2 ภาพรวมของจำนวนของภาพ ( ) และแบบ ( B ) เก็บไว้ใน PACS สำหรับความเห็นที่สอง
เดียวกันถือเป็นจริงสำหรับข้อมูลภายนอก : ภาพส่วนใหญ่เก็บมาจาก CT และคุณแม้เมื่อมองชุด CR ยัง เป็นผู้สนับสนุนหลัก ( รูปที่ 3 )

กอก
3
กอก 3 ภาพรวมของจำนวนของภาพ ( ) และแบบ ( B ) เก็บไว้ใน PACS
เป็นข้อมูลภายนอกประมาณ 80% ของภาพและ 74% ของชุดจะถูกเก็บไว้สำหรับความเห็นที่สอง ; ที่เหลือภาพและชุดจะถูกเก็บไว้สำหรับการอ้างอิงถึงวัสดุภายนอก ผลนี้ในการใช้พื้นที่จัดเก็บ 83 GB สำหรับความเห็นที่สอง ( PACS และเว็บเซิร์ฟเวอร์กระเป๋า ) และ 27 GB สำหรับข้อมูลภายนอก ( เว็บเซิร์ฟเวอร์เฉพาะกระเป๋า ) สำหรับปีแรก

17 แบบสอบถามที่มาจาก 10 หน่วยงานที่แตกต่างกันกลับแผนกของเรา ทั้งหมด หน่วยงานเหล่านี้ให้เฉลี่ย 76 แผ่นต่อสัปดาห์ ค่าเฉลี่ย ( median ) คะแนน 3.6 ( 4 ) สำหรับการจัดการเวลา , 3.4 ( 4 ) จดหมายเหตุของข้อมูลความคิดเห็นที่2 3.8 ( 4 ) จดหมายเหตุของข้อมูลภายนอกบนเว็บเซิร์ฟเวอร์ ( EPR ) และ 4.5 ( 5 ) สำหรับประสิทธิภาพโดยรวมของกระบวนการ ( รูปที่ 4 )ร้อยละของการตอบสนองกับคำถามต่าง ๆร้อยละ 6 24 % , 24% และ 24% สำหรับการจัดการเวลา , ความเห็น : ข้อมูลภายนอก จดหมายเหตุ และความพึงพอใจเทียบกับการอ่านซีดี ตามลำดับ เหตุผลหลักสำหรับการไม่ตอบกลับไปหนึ่งในตัวเลือกที่ 2 : แผนกไม่ใช้ตัวเลือกที่เฉพาะเจาะจงสี่คนไม่ได้กรอกคำถามความพึงพอใจโดยรวม .

กอก
กอก
4 4 ค่าเฉลี่ยและค่ามัธยฐานคะแนนแตกต่างกันถาม .
หลังจากออกไปจาก nonrespondents เปอร์เซ็นต์ต่อคะแนนประเภทที่กำหนด ( รูปที่ 5 ) การจัดอันดับมากที่สุด คือ ดี ที่ยอดเยี่ยมกับ 38 % และ 54% ที่ยอดเยี่ยมสำหรับความพึงพอใจโดยรวมกับวิธีการใหม่เมื่อเทียบกับการใช้แผ่น

Being translated, please wait..

Other languages

The translation tool support: Afrikaans, Albanian, Amharic, Arabic, Armenian, Azerbaijani, Basque, Belarusian, Bengali, Bosnian, Bulgarian, Catalan, Cebuano, Chichewa, Chinese, Chinese Traditional, Corsican, Croatian, Czech, Danish, Detect language, Dutch, English, Esperanto, Estonian, Filipino, Finnish, French, Frisian, Galician, Georgian, German, Greek, Gujarati, Haitian Creole, Hausa, Hawaiian, Hebrew, Hindi, Hmong, Hungarian, Icelandic, Igbo, Indonesian, Irish, Italian, Japanese, Javanese, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Korean, Kurdish (Kurmanji), Kyrgyz, Lao, Latin, Latvian, Lithuanian, Luxembourgish, Macedonian, Malagasy, Malay, Malayalam, Maltese, Maori, Marathi, Mongolian, Myanmar (Burmese), Nepali, Norwegian, Odia (Oriya), Pashto, Persian, Polish, Portuguese, Punjabi, Romanian, Russian, Samoan, Scots Gaelic, Serbian, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenian, Somali, Spanish, Sundanese, Swahili, Swedish, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thai, Turkish, Turkmen, Ukrainian, Urdu, Uyghur, Uzbek, Vietnamese, Welsh, Xhosa, Yiddish, Yoruba, Zulu, Language translation.