โจทก์ว่าจ้างจำเลยทำการขนส่งสินค้าอั

โจทก์ว่าจ้างจำเลยทำการขนส่งสินค้าอัญมณีทับทิมเจียระไนจากประเทศไทยไปประเทศอังกฤษทางอากาศ ปรากฏว่าสินค้าสูญหายไปก่อนส่งมอบแก่ผู้รับตราส่ง จำเลยได้ออกใบตราส่งของบริษัท เฟดเดอรัล เอ็กซ์เพรส จำกัด

จำเลยให้การว่า จำเลยมิใช่ผู้ขนส่ง จำเลยเป็นตัวแทนของผู้ขนส่งคือบริษัท เฟดเดอรัล เอ็กซ์เพรส จำกัด ซึ่งมีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศ หากต้องรับผิด ก็รับผิดไม่เกิน 300 เหรียญสหรัฐฯ โดยไม่คำนึงถึงมูลค่าของสินค้า

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า
1. ข้อตกลงการซื้อขายที่ว่า สินค้าที่ส่งไปนั้นจะต้องถึงมือผู้รับและให้ผู้รับตรวจดูความถูกต้องก่อนจึงจะชำระเงิน และการซื้อขายสินค้าพิพาท
ไม่ปรากฏว่าเป็นการซื้อขายในระบบที่ผู้ซื้อจะต้องประกันภัยเองเพื่อความเสียหายอันอาจเกิดแก่สินค้า การที่ผู้รับตราส่งไม่ได้รับ
สินค้าจากโจทก์ จึงไม่มีหน้าที่จะต้องชำระค่าสินค้าให้โจทก์และไม่มีส่วนได้เสียสำหรับสินค้าที่สูญหาย โจทก์ซึ่งเป็นผู้ส่งย่อมได้รับความ
เสียหายจึงมีอำนาจต้องเรียกราคาสินค้าพิพาทจากผู้ขนส่งได้ โจทก์มีอำนาจฟ้อง
2. การออกใบตราส่งแม้ไม่มีชื่อจำเลย แต่จำเลยขนส่งสินค้าพิพาททางอากาศจากประเทศไทยไปยังผู้ซื้อซึ่งเป็นลูกค้าของโจทก์ ที่ประเทศ
อังกฤษ แสดงว่าจำเลยในฐานะตัวแทนของ บริษัท เฟดเดอรัล เอ็กซ์เพรส จำกัดตัวการ ซึ่งไม่มีสำนักงานในประเทศไทยได้ทำสัญญารับขน
สินค้าพิพาทกับโจทก์ จำเลยซึ่งเป็นตัวแทนทำสัญญาขนส่งแทนตัวการซึ่งอยู่ต่างประเทศและมีภูมิลำเนาอยู่ต่างประเทศ จำเลยจึงต้องรับผิด
ตามสัญญารับขนนั้นโดยลำพัง

Results (English) 1:

The plaintiff, the defendant employed doing Ruby gem cutting transport from Thailand to England by air, the goods lost before delivery, as well as receive a bill of lading. The defendant issued a bill of lading of the company Federal Express Co., Ltd. The defendant, that defendant, not the carrier. The defendant, as a representative of the carrier is a company Federal Express Co., Ltd., which is domiciled abroad. If any liability be liable for no more than $ 300, irrespective of the value of the item. The Supreme Court that1. the sales purchase agreement that will have to be sent to the recipient, and the recipient verify accuracy prior to purchase and sell payment disputes. Does not appear to be in the system, the buyer will want the insurance to potential damage to an item? The recipient does not receive a bill of lading. Items from the plaintiff, there is no duty to the plaintiff must pay for the item, and there is no interest for items that are lost. The plaintiff, which are superb. Damaged goods are authorized to claim from the carrier. The plaintiff has the power to sue.2. the Bill of lading is issued even if the defendant does not have a name, but the defendant cargo abundant air from Thailand to a buyer who is a customer of the plaintiff. That country. The uk show that the defendant, as a representative of the company, Federal Express, limited selection of countries which do not have an Office in Thailand have contracted carriers. The clash with his goods. The defendant, which represents freight contracts represents a process that is domiciled abroad and live overseas. The defendant must therefore be liable for. According to the contract carriers alone.

Results (English) 2:

The plaintiff hired the defendant cargo uncut ruby gemstones from Thailand to England by air. It appears that the missing goods before delivery to the consignee. The defendant got out of the delivery company Federal Express to the defendant. The defendant is not a carrier The defendant is the representative of the carrier Federal Express Limited, is a company domiciled abroad. If the liable Liability would not exceed US $ 300, regardless of the value of its Supreme Court ruled that one. Agreement that Products will be delivered to the recipient and the recipient to verify accuracy before you pay. And trade disputes appeared to be trading in the buyer must have insurance for damage may be caused to the product. The consignee can not be used by the plaintiff. There is no duty to pay the plaintiff and no interest for the lost goods. The plaintiff, the sender will receive the damages they have the power to dispute the price of transport. The plaintiff sued the two. The consignment note, though, unnamed defendants. The defendant disputed by air freight from Thailand to the buyer, which is a client of the plaintiff. The United Kingdom Show that the defendant, as a representative of the Federal Express office in Thailand to which no contract of carriage dispute with its prosecution. Defendant which is representative of a transport contract, which is domiciled abroad and overseas. The defendant is liable under the contract of carriage that alone.

Results (English) 3:

The plaintiff accused the gem Ruby faceted hired cargo from Thailand to England by air. Goods lost before delivery to the ผู้รับตราส่ง appear. The defendant out clauses of the company, Federal Express Co., Ltd

.The defendant provided that the defendant is not a carrier. The carrier is representative of company, Federal Express Limited structure which domiciled abroad. If the liability is the liability of not more than 300 dollar Regardless of the value of the goods

.The Supreme Court ruled that
1 trading agreement that. The goods sent to reach recipients and recipients check accuracy before the payment. Trade disputes and
.Do not appear as trading system that the buyer must insurance for damage which may เกิดแก่ goods. The ผู้รับตราส่ง not
." โทรุ ผมมีบางอย่างที่จะพูดเกี่ยวกับ" โทรุ ผมมีบางอย่างที่จะพูดเกี่ยวกับ" โทรุ ผมมีบางอย่างที่จะพูดเกี่ยวกับ" โทรุ ผมมีบางอย่างที่จะพูดเกี่ยวกับ