Conclusion This paper has argued th

Conclusion
This paper has argued that a refugee regime conceived with the mid 20th century European context in mind is inappropriate for other contexts, geographically and temporally. Despite its Eurocentric origins, the rhetoric surrounding the Convention is one of internationalism and of humanitarian values which transcend local specifities. As such, the very specific historical events of twentieth century Europe which led to the institutional mechanisms for enacting its normative framework for the control of refugee flows are played down. In their place is an international refugee regime which is assumed (by the UN) to be universally applicable, stemming from fundamental human values which transcend differences between societies.
What is missing from dominant accounts of the international refugee regime is an acknowledgement firstly that the conception of refugees in the UN Convention is far from universal. Secondly, that where non-Western states fail to sign up to the UN convention it is not necessarily a case of an authoritarian regime violating human rights but may stem from a rejection of the underlying Eurocentrism of the Convention. And thirdly, that the 1951 Convention, as a solution to the challenges posed by forced displacement, is not the only possible approach.
The point of this critique is not to label everything European as bad and everything else as good, but instead to problematise the implicit positioning of Western values as the most progressive, the most fair, the most genuinely humanitarian. Shohat and Stam (1994) write that Eurocentric discourse “embeds… and ‘normalizes’ the hierarchical power relations generated by colonialism and imperialism” (p.2). I would argue that this perspective is applicable to the refugee regime. The implication being a prioritisation of European claims to human rights within an international hierarchy of the deserving.
The unsuitability of the Convention for contemporary contexts results in all parties being forced to circumnavigate, reinterpret, compromise, bend the rules or outright reject the terms of the Convention. That is not to say that there is no justice in the system, nor to deny that a significant number of people fleeing persecution every year are able to find shelter in a state that is not their own. Yet the reality is that “as far as positive law is concerned, there is no guarantee of genuine ‘human rights’ that an individual possesses simply on the basis of their humanity” (Haddad, 2003:3-4). If at the present time, rights have meaning only to the extent that they are consistent with the sovereign priorities of states then the system will always work in favour of the powerful.

Results (Russian) 1:

Заключение Этот документ утверждает, что режим беженцев, задуманная с середины XX века Европейский контекст в виду не подходит для других контекстах, географически и во времени. Несмотря на истоки евроцентризма риторика вокруг Конвенции является одним из интернационализма и гуманитарных ценностей, которые выходят за рамки местных тонкостей. Таким образом весьма конкретные исторические события XX века Европы, что привело к институциональных механизмов для принятия ее нормативных рамок для управления потоками беженцев играл вниз. На их месте является режим международных беженцев, которая предполагается быть универсально применимым, вытекающих из основополагающих человеческих ценностей, которые преодолеть различия между обществами (в ООН).Во-первых то, что отсутствует с доминирующим счетов международного режима беженцев-это подтверждение что зачатие беженцев в Конвенции ООН далеко не универсальный. Во-вторых что там, где не западные государства не в состоянии подписать Конвенции ООН не обязательно дело авторитарного режима нарушает человека прав, но может быть обусловлено неприятие основной Европоцентризм Конвенции. И в-третьих, что Конвенции 1951 года, как решение проблем, порождаемых принудительного перемещения, не единственный возможный подход.Точка эта критика не этикетки все Европейского как плохо и все остальное, как хорошо, но вместо problematise неявные позиционирование Западной значения как наиболее прогрессивный, наиболее справедливой, наиболее искренне гуманитарной помощи. Шохат и Стам (1994) пишут что евроцентристской рассуждения «встраивает... и 'нормализует' иерархических властных отношений, порожденных колониализма и империализма» (ч.2). Я бы утверждать, что эта перспектива применима для режима беженцев. Смысл, будучи приоритетов европейских претензий к правам человека в международной иерархии заслуживает.Несоответствие Конвенции для современного контекста приводит во всех сторонах, вынуждены объехать, переосмыслить, компромисс, нарушить правила или простой отвергать условия Конвенции. Это не означает что в системе нет ни справедливости, ни отрицать, что значительное количество людей, спасающихся от преследования каждый год способны найти убежище в государстве, которое не является их собственной. Но реальность такова, что «что касается позитивного права, там не является гарантией подлинного «прав человека», человек обладает просто на основе их человечества» (Хаддад, й-4). Если в настоящее время права имеют смысл лишь в той степени, в какой они согласуются с приоритетами суверенных государств система будет всегда работать пользу сильных.

Results (Russian) 2:

Заключение
Эта статья утверждает, что режим беженцев задуман с середины европейском контексте 20-го века в виду не подходит для других контекстах, географически и во времени. Несмотря на европоцентристских происхождения, риторика вокруг Конвенция является одним из интернационализма и гуманитарных ценностей, которые выходят за рамки местных specifities. По существу, очень конкретных исторических событий ХХ века в Европе, которые привели к институциональных механизмов для принятия свою нормативную базу для контроля потоков беженцев играют вниз. В их месте международного режима защиты беженцев, который, как предполагается (ООН), чтобы быть универсально применимой, вытекающие из основополагающих человеческих ценностей, которые выходят различия между обществами.
Чего не хватает доминирующих счетов международного режима защиты беженцев является подтверждение во-первых, что концепции беженцев в Конвенции ООН является далеко не всеобщим. Во-вторых, что там, где незападные государства не подписывать до конвенции ООН это не обязательно случай авторитарного режима, нарушающего права человека, но может быть связано с отказом от лежащих в основе европоцентризма Конвенции. И в-третьих, что Конвенция 1951 года в качестве решения проблем, связанных с вынужденным перемещением, не единственный возможный подход.
Суть этой критики не маркировать все, Европы, а плохо и все остальное, как хорошо, но вместо того, чтобы проблематизировать неявное позиционирование западных ценностей как наиболее прогрессивный, самый справедливый, самый подлинно гуманитарной. Шохат и Стам (1994) пишут, что европоцентристская дискурс "встраивает ... и" нормализует "иерархические властные отношения, порожденные колониализма и империализма" (ч.2). Я считаю, что эта точка зрения применима к режиму беженцев. Смысл в том, приоритетность европейских требований в области прав человека в рамках международной иерархии достойным.
непригодности Конвенции о современных контекстах приводит всех сторон были вынуждены обогнуть, переосмыслить, компромисс, нарушить правила или прямо отвергнуть условия Конвенция. Это не означает, что там нет справедливости в системе, ни отрицать, что значительное число людей, бежавших от преследования с каждым годом в состоянии найти убежище в состоянии, не является их собственной. Тем не менее, реальность такова, что "насколько позитивное право, то, что нет никакой гарантии, оригинальные« прав человека », что человек обладает просто на основе их человечности" (Haddad, 2003: 3-4). Если в настоящее время, права имеют смысл лишь в той степени, в которой они согласуются с суверенными приоритетов государств, то система всегда будет работать в пользу мощный.

Results (Russian) 3:

Мы считаем, что заключение
беженцев в середине двадцатого века системы, предусмотренной в контексте Европы является неуместным в контексте рассмотрения, географически и времени.Хотя Европейский центр по его происхождение, риторика вокруг Конвенции является интернационализма и гуманитарных ценностей, помимо местных особенностей.как это,На двадцатом веке в Европе, светодиодные институциональных механизмов контроля в рамках разработки спецификации беженцев очень конкретные исторические события.на их место, является международной системы это предположение беженцев (в рамках Организации Объединенных Наций) является универсально применимым, основные ценности человечества преодолеть различия между
общества.что является отсутствие системы международных беженцев из счета, во - первых, в подтверждение является доминирующей концепции Конвенции ООН о статусе беженцев является весьма распространенным.Во - вторых,в не западные страны не подписали Конвенцию ООН, это не обязательно быть диктатуры нарушений прав человека, но, возможно, из исключать потенциальных Европейских конвенций.И наконец, это 1951 Конвенции, в качестве решения проблемы насильственного перемещения, и, возможно, не единственный метод
.эта критика не все точки маркировки в Европе и все другие хорошие и плохие, но problematise западных ценностей подразумевается позиционирование в качестве наиболее прогресса, наиболее справедливым, наиболее реальной гуманитарной.肖哈特 и Стам (1994) писал, что Европейский центр дискурс "и" спецификации "будет... иерархии властных отношений в результате колониализма и империализма" (стр. 2).Я думаю, что это мнение является система подходит для беженцев.его смысл стоит в международной иерархии
Европы приоритет правам человека.результаты в современном контексте стороны вынуждены вокруг, новое толкование Конвенции, не компромисс, полностью отказался изменить правила или положения Конвенции.Это не означает, что не существует системы правосудия,не отрицает, что большое количество людей в год, спасаясь от преследований в одной страны могут найти убежище, является не себя.Но реальность заключается в том, что "с точки зрения закона, также не может гарантировать, что действительно" прав человека ", лично принадлежит только на основе их человеческой природы" (Хаддад, 2003:3-4).если в настоящее время,права только в некоторой степени, они же система суверенитета государства, а затем приоритет всегда в мощный благоприятные значение
.