Patients were more depressed than c

Patients were more depressed than controls and self-reported more paranoia and higher levels of delusion-proneness (see table 1).

Table 2 summarizes IQ, memory, and probabilistic-reasoning results. Group differences in IQ were nonsignificant; however, patients showed significant memory impairments.

View this table:
In this window In a new window
Table 2.
Basic Abilities (IQ and Memory) and Probabilistic-Reasoning Measures for Patients and Controls

In the following analyses, nonparametric statistics are reported whenever distributions were skewed.

Probabilistic-Reasoning Measures
Neither the memory measures nor the IQ were significant predictors of any probabilistic-reasoning measure.

Decide Version.

While 4 healthy controls (11.8%) reached a decision after only one draw, the proportion of patients doing so was significantly greater (34.3%), χ21 = 4.91, P = .03. Because the taking of 2 or fewer draws has also been used as a criterion for extreme JTC53 we likewise compared the proportions of patients and controls who decided within 2 draws, and the results were generally similar, χ21 = 3.47, P = .05. A Mann-Whitney test also revealed a significant group difference in draws to decision, Mann-Whitney Z = 2.24, P = .03, with patients, as a group, deciding after fewer draws. Of note, it was the healthy controls with higher PDI scores (indexing a greater propensity to delusional ideation) who decided after fewer draws, rho = −.51, P = .002.

The group difference in decision confidence was nonsignificant, P = .72.

Estimate Task Results.

Certainty ratings at trials 1, 10, and 20 were analyzed using a global test, revealing nonsignificant group differences, Wilk's F3,65 = 2.46, P = .07.

However, while patients’ and controls’ certainty levels at trials 1, 10, and 20 were generally similar, the 2 groups varied significantly in their pattern of responding from trial to trial. In particular, a Mann-Whitney test revealed a highly significant group difference in the shift in certainty, Z = 4.36, P < .0005. The median shift in certainty for patients was 28.6% compared with only 4.2% for controls.

Attributional Biases
Table 3 summarizes results. (One patient failed to generate likely causes for a majority of events and was excluded from these analyses.) While neither the memory measures nor the IQ were significant predictors of EB, there was a significant negative correlation with depression in the patients, r = −.37, P = .03; patients who were more depressed were more inclined to internalize, rather than externalize, the blame for negative events. While an initial t test revealed a significant group difference in EB, t67 = 2.05, P = .04, this difference was far more marked when an analysis of covariance (ANCOVA) was used to adjust for the levels of depression, F1,65 = 7.10, P = .01. Overall, patients externalized blame more than controls.

View this table:
In this window In a new window
Table 3.
Estimated Marginal Means (±SD) for Attributional-Bias and ToM Scores for Patients and Controls

With regards PB, patients with better cognitive function, whether indexed by IQ, r = .43, P = .01, or Digits, r = .41, P = .02, were more inclined to blame other people rather than circumstances for negative events. An initial t test revealed a nonsignificant group difference in PB, t67 = .76, P = .45, with results remaining nonsignificant when an ANCOVA was used to adjust for IQ and memory, F1,65 = 2.74, P = .10.

Results (Thai) 1:

ผู้ป่วยถูกมากต่ำกว่าตัวควบคุม และรายงานทโปและลวงตา proneness ระดับสูงเพิ่มเติมด้วยตนเอง (ดูตาราง 1)ตารางที่ 2 สรุป IQ หน่วยความจำ และผลลัพธ์ probabilistic เหตุผล ความแตกต่างของกลุ่มใน IQ ได้ nonsignificant อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วยพบว่าหน่วยความจำสำคัญไหวสามารถดูตารางนี้:ในหน้าต่างนี้ในหน้าต่างใหม่ตารางที่ 2ความสามารถพื้นฐาน (IQ และหน่วยความจำ) และมาตรการ Probabilistic เหตุผลสำหรับผู้ป่วยและการควบคุมในการวิเคราะห์ต่อไปนี้ สถิติ nonparametric มีรายงานเมื่อใดก็ ตามอาจมีการกระจายมาตรการ probabilistic เหตุผลไม่วัดหน่วยความจำหรือไอคิวได้สำคัญ predictors วัด probabilistic เหตุผลใด ๆตัดสินใจว่า รุ่นนี้ในขณะที่ควบคุมสุขภาพ 4 (11.8%) ถึงการตัดสินใจหลังจากวาดเดียว สัดส่วนของผู้ป่วยที่ทำได้มากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ (34.3%) , χ21 = 4.91, P =.03 การ เนื่องจากยังถูกใช้เป็นเงื่อนไขการรับของรางวัล 2 หรือน้อยกว่าสำหรับ JTC53 มาก เราในทำนองเดียวกันเมื่อเทียบสัดส่วนของผู้ป่วยและควบคุมผู้ตัดสินใจภายใน 2 รางวัล และผลลัพธ์ได้โดยทั่วไปคล้าย χ21 = 3.47, P =.05 ทดสอบวิทนีย์มานน์ยังเปิดเผยความแตกต่างกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญในการดึงดูดการตัดสินใจ วิทนีย์มานน์ Z = 2.24, P =.03 โดย เป็นกลุ่ม การตัดสินใจหลังจากดึงดูดน้อยลง ตั๋ว มันถูกควบคุมสุขภาพ มีสูง PDI คะแนน (ดัชนีสิ่งมากกว่าการไร้ ideation) ที่ตัดสินใจหลังจากน้อยวาด ครอ = −.51, P =.002ความแตกต่างของกลุ่มในการตัดสินใจความเชื่อมั่นถูก nonsignificant, P =.72งานประเมินผลแน่นอนอันดับที่ 1, 10 และ 20 การทดลองถูกวิเคราะห์โดยใช้การทดสอบสากล เผยให้เห็นความแตกต่างของกลุ่ม nonsignificant, F3 ของ Wilk, 65 = 2.46, P =.07อย่างไรก็ตาม ขณะที่แน่นอนของผู้ป่วยและการควบคุมระดับที่ 1, 10 และ 20 การทดลองที่คล้ายกันโดยทั่วไป กลุ่ม 2 แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในรูปแบบการตอบสนองจากทดลองการทดลอง โดยเฉพาะ ทดสอบมานน์วิทนีย์เปิดเผยต่างกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญสูงกะความเชื่อมั่น Z = 4.36, P < .0005 กะเมเดียในแน่นอนสำหรับผู้ป่วยเป็น 28.6% เมื่อเทียบกับเพียง 4.2% สำหรับตัวควบคุมยอม attributionalตาราง 3 สรุปผล (ผู้ป่วยหนึ่งล้มเหลวในการสร้างแนวโน้มสาเหตุส่วนใหญ่ของเหตุการณ์ และถูกแยกออกจากการวิเคราะห์เหล่านี้) ในขณะที่ไม่มีหน่วยวัดหน่วยความจำหรือไอคิว สำคัญ predictors ของ EB มีความสัมพันธ์กับภาวะซึมเศร้าในผู้ป่วย ลบอย่างมีนัยสำคัญ r = −.37, P =. 03 ผู้ป่วยที่ซึมเศร้ามากขึ้นกินมากขึ้นเพื่อ internalize กว่า externalize ตำหนิสำหรับเหตุการณ์ลบได้ ในขณะที่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญกลุ่ม EB, t67 เปิดเผยการทดสอบเริ่มต้น t = 2.05, P =.04 ความแตกต่างนี้มากทำเครื่องหมายเมื่อมีใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม (ANCOVA) เพื่อปรับระดับของภาวะซึมเศร้า F1, 65 = 7.10, P =.01 โดยรวม ผู้ป่วย externalized ตำหนิมากกว่าควบคุมดูตารางนี้:ในหน้าต่างนี้ในหน้าต่างใหม่ตาราง 3ประเมินหมายถึงกำไร (±SD) Attributional อคติและคะแนนต้มสำหรับผู้ป่วยและการควบคุมด้วยพิจารณาว่าการสร้างดัชนี โดย IQ, PB ผู้ป่วยที่ มีดีกว่ารับรู้ฟังก์ชัน r =.43, P =.01 หรือตัวเลข r =.41, P =.02 ถูกกินมากขึ้นที่จะตำหนิอื่น ๆ บุคคลมากกว่าสถานการณ์สำหรับเหตุการณ์ลบ ความแตกต่างของกลุ่ม nonsignificant ใน PB, t67 เปิดเผยการทดสอบเริ่มต้น t =.76, P =.45 ด้วยผลลัพธ์ที่เหลือ nonsignificant เมื่อใช้ ANCOVA การปรับ IQ และหน่วยความจำ F1, 65 = 2.74, P =.10

Results (Thai) 2:

ผู้ป่วยที่มีความสุขมากกว่าการควบคุมตนเองและรายงานความหวาดระแวงมากขึ้นและระดับสูงของความเข้าใจผิด-proneness (ดูตารางที่ 1). ตารางที่ 2 สรุป IQ หน่วยความจำและความน่าจะเป็นผล-เหตุผล ความแตกต่างในกลุ่มไอคิวมีนัยสำคัญ; แต่ผู้ป่วยที่แสดงให้เห็นว่าหน่วยความจำบกพร่องอย่างมีนัยสำคัญ. ดูตารางนี้: ในหน้าต่างนี้ในหน้าต่างใหม่ตารางที่ 2 ความสามารถขั้นพื้นฐาน (IQ และหน่วยความจำ) และน่าจะเป็นมาตรการ-เหตุผลสำหรับผู้ป่วยและการควบคุมเครื่องมือในการวิเคราะห์ต่อไปนี้สถิติไม่อิงพารามิเตอร์จะมีการรายงานเมื่อใดก็ตามที่มีการกระจายเบ้. น่าจะเป็น-เหตุผลมาตรการทั้งมาตรการที่หน่วยความจำหรือไอคิวทำนายอย่างมีนัยสำคัญใด ๆ วัดความน่าจะเป็น-เหตุผล. ตัดสินใจรุ่น. ในขณะที่ 4 การควบคุมที่ดีต่อสุขภาพ (11.8%) หลังจากที่มาถึงการตัดสินใจเพียงคนเดียวที่วาดสัดส่วนของผู้ป่วยที่ทำเช่นนั้นอย่างมีนัยสำคัญ มากขึ้น (34.3%) χ21 = 4.91, P = 0.03 เพราะการที่ 2 หรือน้อยลงเหลือยังถูกใช้เป็นเกณฑ์สำหรับ JTC53 มากเราเช่นเดียวกันเมื่อเทียบกับสัดส่วนของผู้ป่วยและการควบคุมที่ตัดสินใจภายใน 2 ดึงและผลที่มีความคล้ายคลึงกันโดยทั่วไปχ21 = 3.47, P = 0.05 การทดสอบ Mann-วิทนีย์ยังเผยให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มเหลือในการตัดสินใจ Mann-Whitney Z = 2.24, P = 0.03, กับผู้ป่วยที่เป็นกลุ่มน้อยที่จะตัดสินใจหลังจากที่ดึง โน้ตก็คือการควบคุมที่ดีต่อสุขภาพด้วยคะแนนที่สูงขึ้น PDI (ดัชนีแนวโน้มมากขึ้นที่จะคิดหลง) ที่ตัดสินใจหลังจากที่น้อยลงดึงโร = -.51, P = 0.002. ความแตกต่างในกลุ่มความเชื่อมั่นในการตัดสินใจเป็นนัยสำคัญ, P = 72. ประมาณการผลงาน. การจัดอันดับความเชื่อมั่นในการทดลองที่ 1, 10 และ 20 ได้รับการวิเคราะห์โดยใช้การทดสอบทั่วโลกเผยให้เห็นความแตกต่างของกลุ่มนัยสำคัญ, Wilk ของ F3,65 = 2.46, P = 0.07. อย่างไรก็ตามในขณะที่ผู้ป่วยและการควบคุมระดับความเชื่อมั่น การทดลองที่ 1, 10, และ 20 มีความคล้ายคลึงกันโดยทั่วไป 2 กลุ่มแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในรูปแบบของพวกเขาในการตอบสนองจากการทดลองไปทดลองใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการทดสอบ Mann-วิทนีย์เผยให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มอย่างมากในการเปลี่ยนแปลงในความเชื่อมั่น, Z = 4.36, p <0.0005 กะเฉลี่ยในความเชื่อมั่นสำหรับผู้ป่วยที่เป็น 28.6% เมื่อเทียบกับเพียง 4.2% สำหรับการควบคุม. attributional อคติตารางที่3 สรุปผล (ผู้ป่วยรายหนึ่งที่ล้มเหลวในการสร้างสาเหตุสำหรับส่วนใหญ่ของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นและได้รับการยกเว้นจากการวิเคราะห์เหล่านี้.) ในขณะที่ทั้งมาตรการที่หน่วยความจำหรือไอคิวทำนายที่สำคัญของ EB มีความสัมพันธ์ทางลบอย่างมีนัยสำคัญกับภาวะซึมเศร้าในผู้ป่วยที่ r = - 0.37, P = 0.03; ผู้ป่วยที่มีความสุขมากขึ้นมีแนวโน้มมากขึ้นที่จะ internalize มากกว่า externalize โทษสำหรับการจัดกิจกรรมเชิงลบ ในขณะที่การทดสอบค่าทีครั้งแรกเผยให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม EB, T67 = 2.05, P = 0.04, ความแตกต่างนี้ได้ไกลมากขึ้นเมื่อมีการทำเครื่องหมายวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม (ANCOVA) ถูกนำมาใช้ในการปรับระดับของภาวะซึมเศร้า, F1,65 = 7.10, P = 0.01 โดยรวมผู้ป่วยภายนอกโทษมากกว่าการควบคุม. ดูตารางนี้: ในหน้าต่างนี้ในหน้าต่างใหม่ตารางที่ 3 โดยประมาณหมายถึง Marginal (± SD) สำหรับ attributional-อคติและทอมคะแนนสำหรับผู้ป่วยและการควบคุมด้วยการPB ผู้ป่วยที่มีความรู้ความเข้าใจที่ดีขึ้นฟังก์ชั่น ไม่ว่าจะเป็นดัชนีโดยไอคิว r = 0.43, P = 0.01 หรือตัวเลข, r = 0.41, P = 0.02 มีแนวโน้มมากกว่าที่จะโทษคนอื่นมากกว่าสถานการณ์สำหรับการจัดกิจกรรมเชิงลบ การทดสอบเริ่มต้นเสื้อเผยให้เห็นความแตกต่างที่ไม่มีนัยสำคัญในกลุ่ม PB, T67 = 0.76, P = 0.45, กับผลที่เหลือไม่มีนัยสำคัญเมื่อ ANCOVA ถูกใช้ในการปรับ IQ และหน่วยความจำ, F1,65 = 2.74, P = 0.10

Results (Thai) 3:

patients สำหรับ more ตื่นไม่นาน ( self-reported paranoia more ( โคนของ tech proneness ( เอาชนะ 1 ) . เก็บกวาดเก็บกวาด table วิธี summarizes ต้นมะพร้าวน้ำหอม ( results reasoning probabilistic . ความแตกต่างใน IQ ได้ทุกกลุ่ม อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วยมีความบกพร่องที่สำคัญ ตารางนี้ :


ดูในหน้าต่างนี้เป็นหน้าต่าง

โต๊ะใหม่ 2ความสามารถพื้นฐาน ( IQ และหน่วยความจำ ) และมาตรการเชิงความน่าจะเป็นสำหรับผู้ป่วยและการควบคุม

ในการวิเคราะห์ต่อไปนี้ สถิติน็อนพาราเมตริกมีรายงานเมื่อการแจกแจงเป็นเบ้


เหตุผลความน่าจะเป็นมาตรการทั้งหน่วยความจำมาตรการหรือไอคิวอย่างมีนัยสำคัญใด ๆเหตุผลความน่าจะเป็นของตัวแปรวัด

ตัดสินใจรุ่น

ตอนที่ 4 การควบคุมสุขภาพ ( สุดยอด .8 % ) ถึงการตัดสินใจหลังจากเพียงหนึ่งวาดสัดส่วนของผู้ป่วยที่ทำดังนั้นอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้น ( 34.3 % ) χ 21 = 4.91 , p = . 03 เพราะถ่ายจาก 2 หรือน้อยกว่าวาดยังถูกใช้เป็นบรรทัดฐานสำหรับ Extreme jtc53 เราเช่นเดียวกัน เมื่อเทียบสัดส่วนของผู้ป่วยและการควบคุมที่ตัดสินใจภายใน 2 วาดและผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันโดยทั่วไป χ 21 = 3.47 , p = . 05เป็น Mann Whitney ยังพบความแตกต่างทดสอบกลุ่มสำคัญเสมอในการตัดสินใจ , Mann Whitney Z = 0.71 , P = . 03 , ผู้ป่วย , เป็นกลุ่ม , การตัดสินใจหลังจากที่น้อยกว่าเสมอ หมายเหตุ มันคือการควบคุมสุขภาพด้วยคะแนนที่สูงกว่า PDI ( ดัชนีความโน้มเอียงประสาทหลอนมากกว่า ) ) ที่ตัดสินใจหลังจากน้อย ดึง โร = − . 51 , p = . 002 .

กลุ่มแตกต่างกัน ความมั่นใจ การตัดสินใจครั้งสุดท้าย , p = . 72 .

ประมาณผลลัพธ์งาน

' เรตติ้งในการทดลองที่ 1 , 10 และ 20 ตามลำดับวิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้การทดสอบระดับโลก เปิดเผยทุกกลุ่มความแตกต่าง ตัวแทนของ f3,65 = 2.46 , p = . 07 .

แต่ในขณะที่ผู้ป่วยและการควบคุม ระดับความแน่นอนในการทดลองที่ 1 , 10 และ 20 มีความคล้ายคลึงกันโดยทั่วไป