Self-policing as a problemIn additi

Self-policing as a problem

In addition to non-existent/poor oversight, the preferred method of self-policing is highly concerning for a topic as serious as lab safety.

More than 100 labs experimenting with potential bioterror agents have been cited by regulators at the CDC and USDA for serious safety and security failings since 2003. In several instances, troubled labs and even federal regulators appeared to misrepresent the significance of the government’s enforcement efforts, according to the USA Today.

This shouldn’t be surprising. The conflict of interest should be evident to everyone, including Congress.

As a way of providing some oversight, Congress requires a report each year on the number of thefts, losses and releases of bioterror pathogens at labs regulated by the Federal Select Agent Program.

Yet, according to USA Today, regulators provide scant details of their activities and the problems identified at labs. Usually just three pages long plus a cover page, the reports contain only aggregated counts of lab incidents by type, plus vague information on a few serious incidents.

The example provided in the report is a scary one. The select agent program told Congress it had "imposed a $425,000 civil money penalty" on an unnamed lab where a serious biosafety lapse in 2008 had resulted in a cow in a nearby disease-free herd becoming infected with Brucella bacteria, which cause brucellosis.

However, USA Today’s investigation revealed that the penalty was never actually imposed, and the USDA never corrected it with Congress. USA Today has identified the lab as a part of Louisiana State University’s AgCenter.

Inadequate policing by the CDC and USDA of a program they fund is not the only fault with this common method.

For all labs, not just those in the select agent program, biosafety committees are assembled to assess the risks of certain research projects. The problem with these committees is that they often comprise a scientist’s colleagues, whether it be the principle investigator (PI) or a mentor the researcher has worked closely with in the past. While it may not be intentional, the closeness of the committee to the research leaves a wide open path for bias. Even if there is no bias, the proximity still leaves itself open to questions.

And still, there are those researchers who chose to just ignore biosafety rules.

Documents obtained by USA Today include at least 50 incidents since 2012 in which researchers were conducting experiments with genetically manipulated organisms without proper approval from internal safety committees. In some cases, records show researchers flaunting their institutional rules.

Results (Thai) 1:

ตนเองมากกว่าการรักษาเป็นปัญหานอกจากกำกับดูแลไม่ใช่มีอยู่จริง/คนจน วิธีที่ต้องการของตนเองมากกว่าการรักษาเป็น concerning สูงสำหรับหัวข้อที่ร้ายแรงที่ห้องปฏิบัติการความปลอดภัยมีการอ้างมากกว่า 100 ห้องแล็บทดลองกับ bioterror ตัวแทนที่มีศักยภาพ โดยหน่วยงานกำกับดูแลที่ CDC และจากความล้มเหลวในการรักษาความปลอดภัยและความปลอดภัยอย่างจริงจังตั้งแต่ 2003 ในหลายกรณี labs ปัญหาและหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางได้ปรากฏเพื่อ misrepresent ความสำคัญของความพยายามของรัฐบาลบังคับ ตามสหรัฐอเมริกาวันนี้นี้ไม่ควรจะรู้สึกประหลาดใจ ความขัดแย้งผลประโยชน์ควรชัดเจนต่อทุกคน รวมทั้งสภาเป็นวิธีให้กำกับดูแลบาง สภาต้องมีรายงานแต่ละปีจำนวน thefts สูญเสีย และรุ่น bioterror โรคที่ห้องปฏิบัติควบคุม โดยรัฐบาลกลางเลือกตัวแทนยัง ตาม USA Today เร็คกูเลเตอร์ให้รายละเอียดไม่เพียงพอของกิจกรรมและปัญหาที่ระบุในแล็บ ปกติเพียงสามหน้ายาวพร้อมใบปะหน้า รายงานประกอบด้วยเพียงรวมจำนวนของปัญหาด้านการปฏิบัติตามชนิด บวกข้อมูลคลุมเครือของเหตุการณ์ร้ายแรงบางตัวอย่างในรายงานเป็นอันน่ากลัว โปรแกรมตัวแทนเลือกบอกสภามันมี "บังคับอาญาแพ่งเงิน $425,000" ในปฏิบัติการครั้งที่บันทึกการเดิน biosafety อย่างจริงจังในปี 2551 ได้ส่งผลให้วัวใกล้เคียงโรคฟรีฝูงกลายเป็นติดเชื้อ Brucella แบคทีเรีย ซึ่งทำให้ brucellosisอย่างไรก็ตาม USA Today ของสอบสวนเปิดเผยว่า ไม่จริงถูกบังคับกำหนดโทษ และจากไม่เคยแก้ไข ด้วยสภา วันนี้สหรัฐอเมริกาได้ระบุว่าห้องปฏิบัติการเป็นส่วนหนึ่งของมหาวิทยาลัยรัฐหลุยเซียน่า AgCenterมากกว่าการรักษาไม่เพียงพอ โดย CDC และจากโปรแกรมพวกกองทุนไม่ใช่เรื่องเดียวกับวิธีการนี้สำหรับห้องแล็บทั้งหมด ไม่ได้เป็นเพียงผู้แทนเลือกโปรแกรม biosafety คณะกรรมการกำลังประชุมเพื่อประเมินความเสี่ยงของโครงการวิจัยบางอย่าง ปัญหากับคณะกรรมการเหล่านี้ได้ว่า พวกเขามักจะมีเพื่อนร่วมงานของนักวิทยาศาสตร์ ไม่ว่าจะเป็นเอกชนหลัก (PI) หรือให้คำปรึกษา นักวิจัยได้ทำงานใกล้ชิดกับในอดีต ในขณะที่มันอาจไม่ตก ความใกล้ชิดของคณะกรรมการการวิจัยออกจากเส้นทางเปิดกว้างสำหรับความโน้มเอียง ถ้ามีอคติไม่ ใกล้ยังคงทิ้งเองเปิดถามและยัง มีเหล่านักวิจัยที่เลือกเพียงละเว้นกฎ biosafetyเอกสารที่ได้รับ โดยที่สหรัฐอเมริกาวันนี้มีเหตุการณ์น้อย 50 ตั้งแต่ 2012 ซึ่งนักวิจัยได้ทำการทดลองกับแปลงพันธุกรรมจัดการสิ่งมีชีวิตโดยไม่เหมาะสมจากคณะกรรมการความปลอดภัยภายใน ในบางกรณี ระเบียนแสดง flaunting กฎของสถาบันวิจัย

Results (Thai) 3:

ตนเองการรักษาเป็นปัญหา

นอกจากไม่มี / กำกับดูแลไม่ดี วิธีการที่ต้องการของตนเองมาขอเกี่ยวกับเรื่องร้ายแรงเป็นตู้ในฝัน

มากกว่า 100 Labs การทดสอบกับตัวแทน bioterror ศักยภาพถูกอ้างโดยควบคุมที่ CDC และ USDA ความปลอดภัยที่ร้ายแรงและข้อบกพร่องการรักษาความปลอดภัยตั้งแต่ 2003 ในหลายกรณีสำหรับปัญหา และแม้รัฐบาลกลางควบคุมปรากฏความสำคัญของความพยายามในการบิดเบือนความจริงของรัฐบาล ตามที่สหรัฐอเมริกาวันนี้

นี้ไม่น่าแปลกใจ ความขัดแย้งของผลประโยชน์ที่ควรจะชัดเจนกับทุกคน รวมทั้ง สส.

เป็นวิธีการการจัดการดูแล รัฐสภาต้องรายงานในแต่ละปีจำนวนของการลักขโมยความสูญเสียและออกของเชื้อโรค bioterror ที่ห้องปฏิบัติการควบคุมโดยรัฐบาลกลางได้เลือกตัวแทนโปรแกรม

ยัง , ตามที่สหรัฐอเมริกาวันนี้ , สารให้รายละเอียดในหน้าของกิจกรรมของพวกเขาและปัญหาที่ได้ระบุในห้องปฏิบัติการ ปกติแค่สามหน้า พร้อมปกหน้ารายงานมีเพียงรวมนับจากแล็บเหตุการณ์คลุมเครือประเภทบวกข้อมูลในเหตุการณ์ร้ายแรงน้อย

ตัวอย่างที่ให้ไว้ในรายงานเป็นคนที่น่ากลัวมาก เลือกตัวแทนโปรแกรมบอกสภาคองเกรสได้ " กำหนด $ 425 , 000 เงินแพ่งโทษ " ใน Lab ไม่มีชื่อที่หมดอายุความปลอดภัยร้ายแรงในปี 2008 มีผลในวัวในฝูงที่ปลอดโรคบรูเซลลา เป็นติดเชื้อแบคทีเรีย ซึ่งก่อให้เกิดโรคบรูเซลโลซิส

อย่างไรก็ตามการสืบสวนของสหรัฐอเมริกา วันนี้เปิดเผยว่า โทษก็ไม่เคยบังคับ และ USDA ไม่เคยแก้ด้วยสภา สหรัฐอเมริกาวันนี้มีการระบุห้องปฏิบัติการเป็นส่วนหนึ่งของ agcenter Louisiana State University .

ไม่เพียงพอการรักษาโดย CDC และ USDA ของโปรแกรมที่พวกเขากองทุนไม่ใช่ความผิดเท่านั้นด้วยวิธีนี้โดยทั่วไป .

สำหรับ Labs , ไม่เพียง แต่ในการเลือกตัวแทนโปรแกรมคณะกรรมการความปลอดภัยทางชีวภาพ จะรวมตัวกันเพื่อประเมินความเสี่ยงของโครงการวิจัยบางอย่าง ปัญหากับคณะกรรมการเหล่านี้คือการ ที่พวกเขามักจะประกอบด้วยเพื่อนร่วมงานของนักวิทยาศาสตร์ไม่ว่าจะเป็นหลักการสืบสวน ( PI ) หรือพี่เลี้ยงนักวิจัยได้ทำงานอย่างใกล้ชิดกับในอดีต ในขณะที่มันอาจจะเจตนาหรือไม่ ความใกล้ชิดของคณะกรรมการเพื่อการวิจัย ใบกว้าง เปิดเส้นทางให้คติถ้าไม่มีอคติ ความใกล้ชิดยังออกจากตัวเองเปิดให้คำถาม

และยังคงมีบรรดานักวิจัยที่เลือกที่จะไม่สนใจกฎความปลอดภัย

เอกสารที่ได้จากประเทศสหรัฐอเมริกาในวันนี้มีอย่างน้อย 50 เหตุการณ์ตั้งแต่ 2012 ที่นักวิจัยกำลังทดลองกับสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรมได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการความปลอดภัยโดยไม่เหมาะสมภายใน . ในบางกรณีประวัตินักวิจัย flaunting แสดงกฎของสถาบัน