I think we understand *enough for n

I think we understand *enough for now* about this paper (and the thesis of
Weidl). The main thing we got here was the method to calculate the pitch angle
diffusion coefficient. The rest is *NOT* important at this point.
The questions that we should answer are (a) how do our results compare to the
traditional method of calculating the diffusion coefficient, (b) are there
other methods, (c) how well does the Quasilinear theory work for slab
turbulence, or other turbulence.

We have already answered (c) in part, but should do (a) in order to complete this.

The *secondary* things in Weidl et al. -- (d) we can 'fit' our results to some
form, like they do. (e) we are not interested in the cross-helicity in the
their paper, but I'm working on a magnetic field with people in Newcastle that
might be able to involve this. Then it could become relevant. Related is the
addition of the electric field (f).
relevant.
involve

Results (Thai) 1:

ผมคิดว่า เราเข้าใจ * พอสำหรับตอนนี้ * เกี่ยวกับกระดาษ (และวิทยานิพนธ์ของ Weidl) สิ่งสำคัญที่เราได้นี่คือ วิธีการคำนวณมุมสนาม สัมประสิทธิ์การกระจาย ส่วนที่เหลือเป็น * สำคัญจุดนี้ไม่ *คำถามที่เราควรตอบคือ (ก) วิธีทำผลของเราเปรียบเทียบกับการ วิธีการดั้งเดิมของการคำนวณค่าสัมประสิทธิ์การกระจาย, (b) มี วิธีอื่น ๆ, (ค) วิธีการที่ดีทฤษฎี Quasilinear ทำงานสำหรับพื้น ความปั่นป่วน หรือความปั่นป่วนอื่น ๆเรามีคำตอบอยู่แล้ว (c) บางส่วน แต่ควรทำอย่างไร () เพื่อให้เสร็จสมบูรณ์การ * รอง * ใน Weidl et al. - (d) เราสามารถ 'พอดี' ของเราผลบางสิ่ง แบบฟอร์ม เหมือนที่พวกเขาทำ (e) เราไม่สนใจ helicity ข้ามในการ กระดาษของพวกเขา แต่ฉันทำงานในสนามแม่เหล็กกับคนในนิวคาสเซิลที่ อาจจะเกี่ยวข้องกับการนี้ แล้วมันจะกลายเป็นที่เกี่ยวข้อง ที่เกี่ยวข้องเป็นการ นอกจากนี้ของสนามไฟฟ้า (f)ที่เกี่ยวข้องเกี่ยวข้องกับ

Results (Thai) 2:

ผมคิดว่าเราเข้าใจพอ * * * * * สำหรับตอนนี้เกี่ยวกับบทความนี้ (และวิทยานิพนธ์ของ
Weidl) สิ่งสำคัญที่เรามาถึงที่นี่เป็นวิธีการในการคำนวณมุมสนาม
ค่าสัมประสิทธิ์การแพร่ ส่วนที่เหลือเป็น * ไม่สำคัญที่จุดนี้
คำถามที่เราควรจะตอบคือ (ก) วิธีการทำผลของเราเมื่อเทียบกับ
วิธีการแบบดั้งเดิมในการคำนวณค่าสัมประสิทธิ์การแพร่ (ข) จะมี
วิธีการอื่น ๆ (ค) วิธีที่ดีที่จะเป็นทฤษฎีการทำงาน quasilinear สำหรับแผ่น
ความวุ่นวายหรือความวุ่นวายอื่น ๆ .

เรามีคำตอบอยู่แล้ว (ค) ในบางส่วน แต่ควรทำ (ก) เพื่อให้สมบูรณ์นี้

* การสิ่ง * รองใน Weidl et al, - (ง) เราสามารถ 'พอดี' ผลของเราบาง
รูปแบบเช่นเดียวกับที่พวกเขาทำ (จ) เราจะไม่สนใจในข้าม helicity ใน
กระดาษของพวกเขา แต่ผมทำงานเกี่ยวกับสนามแม่เหล็กกับคนในนิวคาสเซิที่
อาจจะเกี่ยวข้องกับการนี้ แล้วมันจะกลายเป็นที่เกี่ยวข้อง ที่เกี่ยวข้องคือ
การเพิ่มขึ้นของสนามไฟฟ้า (ฉ)
ที่เกี่ยวข้อง
รวมถึง

Results (Thai) 3:

ฉันคิดว่าเราเข้าใจ * พอสำหรับตอนนี้ * เกี่ยวกับกระดาษนี้ ( และวิทยานิพนธ์weidl ) สิ่งที่เราได้มาคือวิธีการคำนวณมุมสนามค่าสัมประสิทธิ์การแพร่ ส่วนที่เหลือคือ * ไม่ * ที่สำคัญ ณจุดนี้คำถามที่เราควรจะตอบอย่างไร ( a ) เปรียบเทียบกับผลของเราวิธีแบบดั้งเดิมของการคำนวณค่าสัมประสิทธิ์การแพร่ , ( b ) มีวิธีการอื่น ๆ ( C ) อย่างไรดี งานทฤษฎี quasilinear สำหรับพื้นความวุ่นวาย , ความปั่นป่วน หรืออื่น ๆเราได้ตอบ ( C ) ในส่วนหนึ่ง แต่ควรทำ ( ) เพื่อให้เสร็จสมบูรณ์ .* * สิ่งที่รองใน weidl et al . -- ( D ) เราสามารถ ' พอดี ' ผลของเราบางรูปแบบเหมือนที่พวกเขาทำ ( E ) เราไม่ได้สนใจใน helicity ข้ามในกระดาษของพวกเขา แต่ฉัน ทำงาน ใน สนามแม่เหล็ก กับ คน ใน นิวคาสเซิล ว่าอาจจะเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ แล้วมันอาจจะกลายเป็นที่เกี่ยวข้อง ที่เกี่ยวข้องคือเพิ่มของสนามไฟฟ้า ( E )ที่เกี่ยวข้องเกี่ยวข้องกับ