smaller proportion of total public

smaller proportion of total public expenditure. No clear distinctions are possible for discretion in service delivery. In practice, discretion varies from service to service, not between countries. There are differences in the forms of control. In North European states the preferred method is statutory regulation: local government does as it pleases within the law. In South European states, the preferred method is administrative regulation or detailed state approval of local actions. Patterns of access are also distinctive in North European states. Local authorities in these countries have large national interest groups to conduct central-local negotiations whereas in South European states the pattern is one of local elites with direct access to central elites, as well as indirect interest group representation. As a consequence local government in South European states is better able to influence central policy making. Why should this consistent difference between North and South European states exist? Page and Goldsmith (1987b:163–8) identify a variety of possible explanations. For example, they suggest that the experience of a Napoleonic state could explain the preference for administrative regulation in the South European states’ system of central-local relations. In North European states socialdemocratic regimes committed to the development of welfare state services used local government to deliver those services. The fate of clientelism in central-local relations was sealed: it was swamped by the demand for public services and the growth in scale, and professionalism, of local government. Of the possible explanations, Page and Goldsmith lay particular emphasis on ‘the conditions under which local politics maintains or loses its importance to national politics’ (ibid.: 167). Thus, in South European states, local government has ‘a firm pillar of effective support at the national level for the expression of the needs of localities’ and it has not been supplanted by professional-bureaucratic service delivery networks. However, this focus on differences should not be allowed to obscure recent developments. The impact of the squeeze in resources (see below, pp. 324–5) has led the centre in North European states to exercise more detailed control whereas in response to the same fiscal pressure the centre in South European states has decentralized functions to the regions. This convergence is not explained by any of the foregoing factors but by ‘the centre’s need to manage and control its local territories’ (ibid.: 168). The bulk of the literature on comparative local government provides case studies of particular local government systems, too many of which pay little or no attention to IGR. (The exceptions include Ashford 1982; Rhodes and Wright 1987b; and Tarrow 1977; and for a review of the literature see Rhodes 1980.) The advantage of Page and Goldsmith’s (1987a, 1987b) account is that it not only is comparative but also provides descriptions of IGR in individual countries. It avoids long and tedious descriptions of structures, functions and finance. It also demolishes some of the more prominent shibboleths in the study of IGR: for

Results (Indonesian) 1:

proporsi yang lebih kecil dari total pengeluaran publik. Tidak ada perbedaan mungkin untuk kebijaksanaan dalam penyampaian layanan. Dalam prakteknya, kebijaksanaan bervariasi dari satu layanan ke layanan lain, bukan antara negara-negara. Ada perbedaan dalam bentuk kontrol. Di utara Eropa menyatakan metode yang disukai adalah peraturan perundang-undangan: pemerintah daerah tidak seperti itu menyenangkan dalam hukum. Di selatan negara Eropa, metode yang disukai adalah peraturan administrasi atau negara rinci persetujuan atas tindakan lokal. Pola akses khas di Serikat Eropa Utara. Setempat di negara-negara memiliki kelompok kepentingan nasional besar untuk melakukan negosiasi pusat daerah sedangkan di Serikat Eropa Selatan pola adalah salah satu elit lokal dengan akses langsung ke pusat elit, serta perwakilan langsung grup minat. Sebagai konsekuensi pemerintah daerah di Eropa Selatan Serikat lebih baik dapat mempengaruhi pembuatan kebijakan pusat. Mengapa harus ada perbedaan ini konsisten antara negara-negara Utara dan Eropa Selatan? Halaman dan Goldsmith (1987b:163-8) mengidentifikasi berbagai kemungkinan penjelasan. Sebagai contoh, mereka berpendapat bahwa pengalaman keadaan Napoleon bisa menjelaskan preferensi untuk administrasi peraturan di negara Eropa Selatan sistem hubungan pusat daerah. Di utara Eropa menyatakan socialdemocratic rezim berkomitmen untuk pengembangan negara kesejahteraan Pemda layanan yang digunakan untuk memberikan layanan tersebut. Nasib clientelism dalam hubungan pusat daerah itu disegel: itu adalah dibanjiri dengan permintaan untuk pelayanan publik dan pertumbuhan skala, dan profesionalisme, pemerintah daerah. Kemungkinan penjelasan, halaman dan Goldsmith berbaring penekanan khusus pada 'kondisi di mana politik lokal mempertahankan atau kehilangan arti pentingnya politik nasional' (ibid.: 167). Dengan demikian, di Eropa Selatan menyatakan, pemerintah daerah memiliki 'tiang perusahaan dukungan yang efektif di tingkat nasional untuk ekspresi kebutuhan daerah' dan itu telah tidak digantikan oleh jaringan pengiriman jasa profesional-birokrasi. Namun, ini fokus pada perbedaan tidak akan diizinkan untuk mengaburkan perkembangan terakhir. Dampak dari pemerasan sumber daya (Lihat di bawah, ms. 324-5) telah menyebabkan pusat di Serikat Eropa Utara untuk latihan lebih rinci kontrol sedangkan dalam menanggapi tekanan fiskal yang sama pusat di Eropa Selatan menyatakan telah desentralisasi fungsi ke daerah. Konvergensi ini tidak dijelaskan oleh salah satu faktor-faktor tersebut di atas tetapi oleh 'pusat perlu untuk mengelola dan mengendalikan wilayah lokal' (ibid.: 168). Sebagian besar literatur perbandingan Pemda menyediakan studi kasus sistem tertentu Pemda, terlalu banyak yang memberi sedikit atau tidak ada perhatian IGR. (Pengecualian termasuk Ashford 1982; Rhodes dan Wright 1987b; dan Tarrow 1977; dan untuk review di dalam literatur Lihat Rhodes 1980.) Keuntungan dari halaman dan Goldsmith (1987a, 1987b) account adalah bahwa tidak hanya perbandingan tetapi juga menyediakan Deskripsi IGR di masing-masing negara. Menghindari panjang dan membosankan Deskripsi struktur, fungsi dan keuangan. Itu juga menghancurkan beberapa shibboleths lebih menonjol dalam studi IGR: untuk

Results (Indonesian) 2:

proporsi yang lebih kecil dari total pengeluaran pemerintah. Tidak ada perbedaan yang jelas yang mungkin untuk kebijaksanaan dalam pemberian layanan. Dalam prakteknya, kebijakan bervariasi dari layanan ke layanan, bukan antara negara-negara. Ada perbedaan dalam bentuk kontrol. Di negara-negara Eropa Utara metode yang disukai adalah peraturan perundang-undangan: pemerintah daerah tidak seperti itu menyenangkan dalam hukum. Di negara-negara Eropa Selatan, metode yang disukai adalah regulasi administratif atau persetujuan negara rinci tindakan lokal. Pola akses juga khas di negara-negara Eropa Utara. otoritas lokal di negara-negara ini memiliki besar kelompok kepentingan nasional untuk melakukan negosiasi pusat-daerah sedangkan di negara-negara Eropa Selatan pola adalah salah satu elit lokal dengan akses langsung ke elit pusat, serta tidak langsung representasi kelompok kepentingan. Sebagai pemerintah daerah konsekuensi di negara-negara Eropa Selatan lebih mampu untuk mempengaruhi pembuatan kebijakan pusat. Mengapa perbedaan yang konsisten antara negara-negara Eropa Utara dan Selatan ada? Page dan Goldsmith (1987b: 163-8) mengidentifikasi berbagai kemungkinan penjelasan. Misalnya, mereka menyarankan bahwa pengalaman negara Napoleon bisa menjelaskan preferensi untuk regulasi administrasi dalam sistem negara-negara Eropa Selatan 'hubungan pusat-daerah. Di negara-negara Eropa Utara rezim socialdemocratic berkomitmen untuk pengembangan layanan negara kesejahteraan yang digunakan pemerintah daerah untuk memberikan layanan tersebut. Nasib klientelisme dalam hubungan pusat-daerah itu disegel: itu kalah oleh permintaan untuk layanan publik dan pertumbuhan skala, dan profesionalisme, pemerintah daerah. Dari penjelasan yang mungkin, Page dan Goldsmith memberikan tekanan khusus pada 'kondisi di mana politik lokal mempertahankan atau kehilangan pentingnya untuk politik nasional' (ibid .: 167). Dengan demikian, di negara-negara Eropa Selatan, pemerintah daerah memiliki 'pilar yang kuat dari dukungan yang efektif di tingkat nasional untuk ekspresi kebutuhan daerah dan belum digantikan oleh jaringan pelayanan profesional birokrasi. Namun, ini fokus pada perbedaan seharusnya tidak diperbolehkan untuk mengaburkan perkembangan terakhir. Dampak dari pemerasan sumber daya (lihat di bawah, pp. 324-5) telah menyebabkan pusat di negara-negara Eropa Utara untuk melakukan kontrol yang lebih rinci sedangkan dalam menanggapi tekanan fiskal yang sama pusat di negara-negara Eropa Selatan telah didesentralisasikan fungsi ke daerah . konvergensi ini tidak dijelaskan oleh salah satu faktor tersebut di atas tetapi dengan 'kebutuhan pusat untuk mengelola dan mengendalikan wilayah lokal' (ibid .: 168). Sebagian besar literatur tentang pemerintah daerah komparatif memberikan studi kasus dari sistem pemerintah daerah tertentu, terlalu banyak yang membayar sedikit atau tidak ada perhatian terhadap IGR. (Pengecualian termasuk Ashford 1982; Rhodes dan Wright 1987b; dan Tarrow 1977; dan untuk tinjauan literatur melihat Rhodes 1980.) Keuntungan dari Page dan Goldsmith (1987a, 1987b) akun adalah bahwa hal itu tidak hanya perbandingan tetapi juga menyediakan deskripsi IGR di masing-masing negara. Ini menghindari deskripsi yang panjang dan membosankan struktur, fungsi dan keuangan. Hal ini juga menghancurkan beberapa shibboleths lebih menonjol dalam studi IGR: untuk